Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарана" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании недействительным решения №602 от 17.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарана" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения №602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что с оспариваемым решением инспекции он не согласен, поскольку расчет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего восстановлению, следует производить исходя из остаточной стоимости основанных средств, сформированной в бухгалтерском учете. Материалы проверки и оспариваемое решение не содержат доказательств отнесения здания гостиничного комплекса на 60 мест, находящегося по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (далее – объект, здание гостиничного комплекса) к десятой амортизационной группе, характеристики объекта позволяют отнести его в восьмой амортизационной группе.

Представитель заявителя в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал, а также ходатайствовал о снижении размера штрафа, в случае если суд примет решение об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что определение остаточной стоимости основных средств для расчета подлежащего восстановлению НДС должно осуществляться с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей порядок определения остаточной стоимости основных средств в случае применения амортизационной премии. Обществом не учтено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Здание гостиничного комплекса может быть отнесено только к десятой амортизационной группе в силу характеристик, указанных в техническом паспорте.

Также представитель инспекции ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- относится ли здание гостиничного комплекса, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, к группе задний бескаркасных со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другим перекрытиями, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Классификация)?

- В случае, если здание гостиничного комплекса с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, не относится к группе зданий, перечисленных выше, определить и обосновать к какой группе зданий, поименованных в Классификации, в соответствии с техническим характеристиками, относится данный объект?

В удовлетворении данного ходатайство судом отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество представило в инспекцию первичную и уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

В ходе проведения камеральной проверки вышеназванных декларации инспекция установила и в акте налоговой проверки №392 от 19.05.2020 отразила, что при постановке на учет и вводе в эксплуатацию здания гостиничного комплекса срок полезного использования последнего был определен в размере 20 лет (240 месяцев), что соответствует седьмой амортизационной группе. В соответствии с описанием объектов основанных средств в Общероссийском классификаторе основных средств "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" данное здание может быть отнесено только к десятой группе (со сроком полезного использования свыше 30 лет) в силу характеристик, указанных в техническом паспорте на объект.

В результате данного расхождения сумма НДС, подлежащая восстановлению при переходе на специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с 01.01.2019 и связанная с приобретением объекта основных средств – здания гостиничного комплекса, была неправомерно занижена на 11 784 799 руб. 36 коп.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения №602 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 11 784 799 руб. 36 коп. налога, и 2 568 889 руб. 74 коп. пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 178 480 руб.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.09.2020 №07-10/1/11557 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) отменило вышеуказанное решение ответчика в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 813 671 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно информации инспекции от 10.09.2020 №2.6-32/05907 сумма доначислений с учетом уменьшения по решению управления составила: по НДС – 8 971 182 руб., по пени – 1 726 803 руб. 02 коп., по штрафу – 897 118 руб. 20 коп.

Несогласившись с решением инспекции в редакции управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 этой статьи, за соответствующими исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета срок полезного использования объекта основных средств не может определяться произвольно.

Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2014 №Ф07-2056/2014 по делу №А13-1602/2013 и других постановлениях.

Ссылки общества на правовую позиции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 №Ф07-16455/2018 по делу №А42-1102/2018, суд считает необоснованной, так как последняя касается вопроса определения остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, а не срока полезного использования.

Спора относительно арифметической верности определения остаточной стоимости в зависимости от примененного срока полезного использования у сторон не имеется.

При восстановлении сумм НДС заявитель исходил из срока полезного использования имущества, равного 20 годам (240 месяцам).

Указанный срок полезного использования относится к зданиям, включенным в седьмую группу Классификации.

Вместе с тем, в седьмую группу могут быть включены только деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные здания (кроме жилых).

Согласно техническому паспорту на здание гостиничного комплекса 60 мест, последнее имеет монолитный железобетонный фундамент, стены из газосиликатных блоков с облицовкой типа «Краспан» с утеплителем, кирпичные и из гипсокартона по алюминиевым профилям перегородки, перекрытия в виде железобетонных плит и т.д.

Таким образом, рассматриваемое здание, не будучи деревянным, каркасным и щитовым, контейнерным, деревометаллическим, каркасно-обшивным и панельным, глинобитным, сырцовым, саманным и другим аналогичным, не может быть отнесено к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргражданпроект» по техническому обследованию строительных конструкций по объекту Ненецкий автономный округ, <...> Б.:

- здание гостиничного комплекса с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, и конструктивными элементами, установленными при обследовании объекта, не позволяют установить срок полезного использования объекта, равный сроку, превышающему 30 лет;

- здание гостиничного комплекса на 60 мест с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, и конструктивными элементами, установленными при обследовании объекта, позволяют установить срок полезного использования объекта, равный сроку от 20 до 25 лет.

К указанному выводу составитель заключения пришел в связи с тем, что, по его мнению, конструкция наружных стен состоит из газосиликатных блоков (облегченная кладка).

Между тем, доказательств этому утверждению заключение не содержит.

Согласно Классификации:

- в восьмую группу (срок полезного использования от 20 до 25 лет) включаются здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные;

- в десятую группу (срок полезного использования свыше 30 лет) включаются здания (кроме жилых) кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Таким образом, определяющим для отнесения здания к восьмой или десятой группе, является одновременно отсутствие каркаса и наличие облегченной каменной кладки.

Определением от 23.03.2021 суд обязал Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (далее – департамент) представить проектную документацию, результаты строительного контроля, иные документы, подтверждающие или опровергающие, сведения о том, что объект недвижимого имущества – здание гостиничного комплекса на 60 мест; назначение: гостиница; площадь 2817,6 кв.м.; инвентарный номер: 11:111:002:000021880; литер А; этажность 5; адрес объекта: Ненецкий автономный округ, <...>, является бескаркасным со стенами облегченной каменной кладки.

Согласно пояснениям департамента от 29.03.2021 при строительстве многоквартирного жилого дома (с пристроенной гостиницей) государственный строительный надзор не осуществлялся, однако, имеющаяся фотография позволяет сделать вывод, что конструктивная схема данного здания – монолитный железобетонный каркас с заполнением наружных ограждающих конструкций газобетонными блоками.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется, так как наличие монолитного железобетонного каркаса наглядно демонстрирует представленный фотоматериал, выполненный на этапе строительства.

Не следует из технического паспорта, фотоматериала и иных представленных суду документов наличие в здании стен с облегченной каменной кладкой, поскольку последняя применяется в малоэтажном строительстве, представляет собой две стенки, которые стыкуются внизу и вверху, а пространство между ними заполняется экономными смесями (песком, шлаком, опилками и т.п.).

С учетом этих обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства инспекции о назначении судебной экспертизы. При этом, суд принял во внимание возражения общества относительно необходимости назначения такой экспертизы.

Спора о том, что рассматриваемое здание является самостоятельным объектом и не относится к жилым, у сторон не имелось.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу об отнесении здания к десятой группе со сроком полезного использования, равного 361 месяц (решение в редакции управления).

Указанный вывод также подтверждается и сведениями продавца этого имущества (в акте о приеме-передаче здания (сооружения) №119 от 20.03.2013 указана 10 амортизационная группа), а также данными технического паспорта, согласно которому имущество имеет 1 группу капитальности, которая присваивается особо капитальным зданиям, имеющим каркас и обыкновенную (не облегченную) кирпичную кладку.

Ссылки заявителя на положения статей 29, 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" этот вывод не опровергают, так как не ограничивают использование объекта в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного, суд считает, инспекция правомерно доначислила оспариваемые налоги и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Налоговый орган уменьшил санкции в два раза, однако, обстоятельства, положенные в основу снижения штрафа, не привел.

В данном случае, суд считает необходимым учесть, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины правонарушителя, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд полагает, что наложенный инспекцией штраф в размере 897 118 руб. 20 коп. не отвечает указанным выше критериям, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Указанный вид деятельности вошел в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434).

Согласно данным сайта Федеральной налоговой службы России, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что потери бюджета компенсируются пенями, ранее при проверках других налогов инспекцией не обращалось внимание на неправильное определение срока полезного использования здания, суд считает необходимым уменьшить размер наложенной санкции до 179 423 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №602 от 17.07.2020 года, принятое инспекцией в отношении общества подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 179 423 руб. 64 коп.

Оснований для удовлетворения предъявленных требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №602 от 17.07.2020 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тарана" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 179 423 руб. 64 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тарана".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарана" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов