Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 21 марта 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, Котласский район, ул. 28 ФИО1 дивизии, дом 8 А)

к ответчику – Казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; адрес: Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. им. Тыко-Вылко, дом 9)

о взыскании 2 435 953 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца (21.03.2022): ФИО2, генеральный директор (сведения из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 244 212 руб. стоимости выполненных работ по разработке проектной документации объекта: «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» по контракту от 26.02.2019 № 0384200001619000005 и по письму № 744 от 27.02.2020, а также 39 221 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

24.01.2022 от Общества через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от части предъявленных требований к ответчику, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 808 259 руб. стоимости выполненных работ. Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства в судебном заседании 26.01.2022 не возражал. Определением от 26.01.2022 судом принят отказ истца от предъявленных требований в части взыскания 808 259 руб. стоимости выполненных работ. Производство по делу №А05П-677/2021 в указанной части прекращено.

С учетом отказа истца от части исковых требований, принятого определением от 24.01.2022, истец просит взыскать 2 435 953 руб. стоимости выполненных работ по разработке проектной документации объекта: «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» по контракту от 26.02.2019 № 0384200001619000005 и по письму № 744 от 27.02.2020

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2022 заявленные требования о взыскании 2 435 953 руб. поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании 17 и 21 марта 2022 года с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами спора был заключен государственный контракт от 26.02.2019 № 0384200001619000005 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - работы) и передать результат работ заказчику (ответчик), а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1 контракта).

Согласно п. 2 контракта работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ.

Работы выполняются подрядчиком на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации «Союз проектировщиков» № 02-16 от 15.01.2019.

Согласно пунктам 3, 4, 5 контракта цена контракта составляет 2 950 000 руб.; включает в себя налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и контрактом.

Ввиду увеличения объема работ по контракту ответчик письмом № 744 от 27.02.2020 гарантировал дополнительную оплату по контракту в размере 294 212 руб.

В соответствии с п. 9 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 1 декабря 2019 года.

В силу п. 13 контракта оплата работ по контракту производится заказчиком одним платежом в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ без претензий, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 контракта работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Сторонами утвержден календарный план выполнения работ по контракту. Так, в составе первого этапа выполнения работ (инженерные изыскания) предусмотрено:

а) работы в составе инженерно-геодезических изысканий: создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:1000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений: начало – 26.02.2019, окончание – 15.03.2019; специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений: начало – 26.02.2019, окончание – 25.03.2019;

б) работы в составе инженерно-геологических изысканий: инженерно-геологическая съёмка в масштабах 1:500 - 1:1000: начало – 26.02.2019, окончание – 15.03.2019; лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод: начало – 15.03.2019, окончание – 30.03.2019; изучение опасных инженерно-геологических процессов с разработкой рекомендаций по инженерной защите территории: начало – 26.02.2019, окончание – 30.03.2019;

в) инженерно-экологические исследования: полевые работы (начало – 26.02.2019, окончание – 10.03.2019) и камеральные работы (начало – 11.03.2019, окончание – 30.03.2019);

г) обследование и испытание существующего фундамента на предмет возможности его использования при новом проектировании и дальнейшем строительстве: обследование и испытание фундамента: начало – 20.03.2019, окончание – 14.04.2019; предоставление обоснованного заключение о возможности (невозможности) использования существующих фундаментов (с учетом расчетных нагрузок и необходимых объемно-планировочных решений): начало – 15.04.2019, окончание – 18.04.2019.

В составе второго этапа выполнения работ (проектные работы) предусмотрено:

а) разработка проектной документации: разработка и согласование эскизного проекта: начало – 26.02.2019, окончание – 25.04.2019; разработка проектно-сметной документации: начало – 26.04.2019, окончание – 30.09.2019;

б) разработка рабочей документации: начало – 01.10.2019, окончание – 01.12.2019.

Также сторонами в календарном плане проведения работ согласованы сроки третьего и четвертого этапов (прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости): начало – 01.10.2019, окончание – 01.12.2019.

В соответствии с п. 23 контракта подрядчик обязуется выполнить следующее:

- в течение 10 (десяти) дней после дня заключения контракта направить заказчику на согласование календарный план выполнения работ, выполнить все обязательства, предусмотренные контрактом в полном объёме и в сроки, предусмотренные условиями контракта и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок;

- выполнить (обеспечить выполнение) работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, ППБ, НПБ, ПУЭ, иными нормами и правилами, условиями технического задания (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и условиями контракта;

- обеспечить в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли, при необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам использования данного объекта;

- немедленно проинформировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту;

- своими силами и/или за свой счёт, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки, которые могут повлечь отступления от требований, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом;

- своевременно представлять заказчику всю необходимую информацию о выполнении работ, в том числе на электронных носителях;

- выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, техническим заданием.

На основании п. 11 контракта датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приёмки выполненных работ, в соответствии разделом IV контракта.

В соответствии с п. 15-16 контракта приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ и осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения.

Пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены стадии проектирования, включающие эскизные проект, инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, а также обследование и испытание существующего фундамента на предмет возможности его использования при новом проектировании и дальнейшем строительстве (при расчетных нагрузках на основания и фундаменты предусмотреть привязку к существующим фундаментам или мероприятия по их замене); проектные работы (проектная документация, рабочая документация), прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения и прохождение достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта с получением положительного заключения.

Пунктами 15.4, 15.5 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что заявителем государственной экспертизы проектной документации по доверенности заказчика является проектная организация. Первичную государственную экспертизу, и, в случае отрицательного заключения государственной экспертизы, повторную государственную экспертизу оплачивает проектная организация. Подрядчик должен получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

Согласно пункту 30 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, все замечания должны быть устранены безвозмездно Подрядчиком в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу (проверку), при этом расходы по проведению всех первичных и повторных экспертиз (проверок) несёт Подрядчик.

Пунктом 40 контракта определено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по контракту. По окончании действия Контракта обязательства Сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пеней).

На основании п. 41 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 42 контракта прекращение действия контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчётов.

Как следует из материалов дела, разработанная истцом проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены для прохождения государственной экспертизы в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа. Обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 31.07.2020 № 83-1-2-3-035846-2020, о чем Общество уведомило Учреждение письмом исх. № 334 от 14.08.2020, а также сообщило о ведении работ по устранению замечаний и подготовке документации к повторной передаче на государственную экспертизу.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.08.2020 в адрес учреждения подрядчиком не представлен результат выполненных работ по контракту, а именно проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы в виде: четыре экземпляра на бумажном носителе и двух в электронном виде согласно приказу Минстроя РФ от 12.05.2017 № 783/пр и техническому заданию, ответчиком в адрес Общества направлено требование от 20.08.2021 № 3059 об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также о предоставлении мотивированного ответа о неисполнении обязательств по контракту.

07.09.2020 (исх. № 3236) в адрес Общества ответчиком направлено решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения от государственного контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту по состоянию на 04.09.2020, с указанием на просрочку обязательств более 9 месяцев. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что исполнение утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника. Основанием для принятия решения указано существенное нарушение условий контракта подрядчиком.

От ООО «Проектгазстрой» в адрес ответчика поступил ответ от 18.09.2020 № 390, в котором указано, что причина неисполнения обязательств по контракту заключается в длительном согласовании планировочных решений по объекту с Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», архитектурных решений с Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО, в изменении технических условий, и иные причины.

Решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения от государственного контракта вступило в силу 08.10.2020.

Обществом ответчику направлено письмо № 290 от 17.09.2021 с просьбой оплатить выполненные работы, на которое получен ответ с отказом в оплате работ в связи с отсутствием подписанного акта выполненных работ (письмо № 3063 от 23.09.2021).

Обществом ответчику направлены акты выполненных работ письмом № 312 от 29.09.2021, ответа на данное письмо в адрес Общества не поступило.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что вина в неисполнении контракта в установленный срок лежит полностью на ответчике, вина истца в нарушении сроков контракта отсутствует. Общество ссылается на приостановку выполнения работ в совокупности на 392 дня, а именно: на 101 день с 15.03.2019 по 24.06.2019 - письмом № 126 от 15.03.2019 в связи с согласованием планировочных решений (требование технического задания), планировочные решения согласованы письмом № 8154 от 13.06.2019 (получено нами 24.06.2019; на 161 день с 24.06.2019 по 19.11.2019 - в связи с согласованием архитектурного облика объекта (требование технического задания), на согласование направлен письмом № 269 от 10.06.2019, согласование получено письмом № 4096 от 18.11.2019 г., работы возобновлены с 19.11.2019; на 56 дней с 19.11.2019 по 14.01.2020 – письмом № 541 от 19.11.2019 в связи с отсутствием окончательных технических условий на теплоснабжение, технические условия получены письмом № 53 от 14.01.2020; на 31 день с 27.01.2020 по 27.02.2020 – письмом № 43 от 27.01.2020 г. в связи с увеличением работ, не предусмотренных техническим заданием, получено письмо-гарантия № 744 от 27.02.2020 об оплате дополнительных работ; и на 43 дня с 10.03.2020 по 23.04.2020 – письмом № 98 от 10.03.2020 в связи с получением согласования проектной документации и предоставления необходимых документов для передачи документации на государственную экспертизу, согласования получены письмами № 1455 и № 1462 от 22.04.2020, проектно-сметная документация передана на государственную экспертизу 23.04.2020. Расчет продолжительности приостановки работ по контракту представлен истцом в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» 18.02.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку государственная экспертиза на разработанную проектную документацию не пройдена по причине многочисленных замечаний; вина заказчика в длительном согласовании планировочных и технологических решений отсутствует, поскольку по условиям контракта данная обязанность возложена на истца. В рассматриваемой ситуации получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на изыскательские и проектные работы; выполненные работы не представляют потребительскую ценность, в связи с чем принимать и оплачивать их заказчик не обязан.

В отношении приостановки подрядчиком работ ответчик указал, что считает ее необоснованной в части решений подрядчика о приостановке работ с 15.03.2019 по 24.06.2019 на 101 календарный день, с 24.06.2019 по 19.11.2019 на 161 календарный день, поскольку они приняты в отсутствие законных основании, не мотивированы и не обоснованы; изложенные в данных решениях обстоятельства выполнению работ не препятствовали, фактически работы в указанный период выполнялись. Приостановку работ в период с 10.03.2020 по 23.04.2020 – 43 дня ответчик также не признает, в решении подрядчика не указаны не зависящие от Общества обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пояснения ответчика к произведенному подрядчиком расчету продолжительности приостановки работ по контракту изложены в дополнительном письменном мнении (представлено через сервис «Мой Арбитр» 16.03.2021).

Исходя из выше изложенного, Учреждение указывает, что общий срок мотивированной и обоснованной приостановки работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, может составлять 87 календарных дней, а просрочка подрядчиком исполнения обязательств по контракту 193 календарных дня. В связи с этим ответчик указывает на наличие достаточных оснований для расторжения контракта на основании положений пункта 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из положений контракта, работы должны были быть завершены не позднее 01.12.2019, однако по состоянию на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в сентябре 2020 года истцом результат работ, соответствующий условиям контракта, заказчику сдан не был. Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация имеет многочисленные недостатки и непригодна к использованию для строительства.

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта и по истечении обусловленного договором срока выполнения работ принял решение от 07.09.2020 № 3236, указав в качестве мотивов принятия данного решения утрату интереса в исполнении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспорена в судебном порядке, данное решение не отменено, не признано недействительным и вступило в силу.

Вместе с тем, общество указывает, что на момент принятия такого решения срок исполнения обязательств с учетом приостановки подрядчиком работ не истек. Истец полагает, что, поскольку вина в нарушении исполнения контракта у истца отсутствуют, а лежит на ответчике, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Как видно из дела, расторжение контракта произошло в одностороннем порядке, в качестве причины одностороннего отказа заказчик в своем решении ссылается на положения статьи 405 ГК РФ, указывает на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту. Иных мотивов отказа не приведено. Правомерность расторжения контракта в установленном законом порядке Обществом не опровергнута и не оспорена.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи 717 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик также настаивал на том, что основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Следовательно, основания для рассмотрения мотивов отказа заказчика от исполнения контракта применительно к статье 717 ГК РФ у суда отсутствуют.

При этом ответчик указывает на необоснованность приостановки обществом работ в периоды с 15.03.2019 по 24.06.2019, с 24.06.2019 по 19.11.2019, с 10.03.2020 по 23.04.2020 по мотивам, подробно изложенным в письменных пояснениях от 16.03.2022, представленных в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» 16.03.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик указал, что на протяжении выполнения работ подрядчик многократно, практически в каждом письме приостанавливал работ, что нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, истец в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что другие решения о приостановлении работ (за исключением периодов с 15.03.2019 по 24.06.2019, с 24.06.2019 по 19.11.2019, с 19.11.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 27.02.2020 и с 10.03.2020 по 23.04.2020) при определении сроков выполнения обязательств по контракту им не учитываются.

Так, истец указывает, что на основании письма № 126 от 15.03.2019 работы подрядчиком были приостановлены на период с 15.03.2019 по 24.06.2019 в связи с согласованием планировочных решений; работы приостановлены на период с 24.06.2019 по 19.11.2019 - в связи с согласованием архитектурного облика объекта.

Пунктом 11.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлена обязанность общества согласовать в письменном виде с Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (отделом градостроительной деятельности) и КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» на стадии эскизной проработки архитектурные решения, цветовое решение фасадов, генеральный план; согласовать с Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» планировочные и технологические решения.

Письмом исх. № 124 от 15.03.2019 истец направил на согласование планировочные решения по объекту в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Одновременно с этим истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 126 от 15.03.2019, в котором указал, что до получения согласований работы по объекту приостанавливаются.

Письмом исх. № 269 от 10.06.2019 истец направил в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа на согласование фасады по объекту. Письмом исх. №350 от 18.07.2019 истец уведомил ответчика о приостановке работ.

Письмами ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 06.06.2019 № 2497, Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО от 13.06.2019 № 8154 согласованы планировочные решения. Письмом Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 29.10.2019 № 7395 согласован архитектурно-градостроительный облик объекта с учетом изложенных в письме рекомендаций.

В связи с этим письмом от 19.11.2019 исх. № 540 Общество сообщило о возобновлении работ.

С учетом даты направления документов на согласование и даты уведомления заказчика о приостановке работ, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что подрядчиком не предоставлен какой-либо срок для принятия решения заинтересованными органами и заказчиком. Вместе с тем, окончание сроков разработки проектной документации, в части разработки и согласования эскизного проекта и разработки проектно-сметной документации, были предложены подрядчиком и согласованы заказчиком в календарном плане (приложение № 2 к контракту) и отнесены на 25.04.2019 и 30.09.2019 соответственно.

Кроме того, истец не обосновал и не представил подтверждающие доказательства того, что отсутствие согласования планировочных решений препятствовало выполнению других работ по контракту. При этом, как обоснованно указывает ответчик, фактически работы по контракту подрядчиком выполнялись в этот период, о чем свидетельствуют письма истца в адрес заказчика об обследовании существующего фундамента инфекционного отделения (исх. №128 от 18.03.2019), о выполнении инженерных изысканий (исх. №172 от 12.04.2019), о предоставлении технического отчета по результатам обследования фундамента инфекционного отделения (исх. №371 от 30.07.2019), о передаче знаков закрепления на местности геодезической основы (исх. №398 от 08.08.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что работы приостанавливались только в части конкретного вида работ, не принимаются судом, поскольку изложенное с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ не согласуется.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность согласовать с Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (отделом градостроительной деятельности) на стадии эскизной проработки архитектурные решения, цветовое решение фасадов, генеральный план; согласовать с Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» планировочные и технологические решения положениями контракта возложена на Общество.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следует отметить, что Учреждением эскизный проект согласован письмом от 18.11.2019 № 4096 в ответ на письмо Общества № 532 от 13.11.2019, что свидетельствует о разумном сроке исполнения ответчиком данной обязанности. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что Учреждение обратилось в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа с просьбой разъяснить ситуацию по согласованию архитектурных решений, цветовых решений фасадов и генерального плана здания; из ответа Департамента следует, что Общество не пытается привести архитектуру здания в соответствии с требованиями государственного органа, ответственного за архитектурный облик города, неоднократно направляет на рассмотрение неполный пакет одних и тех же решений, в отношении которых ранее был получен отказ (письмо Учреждения в адрес Общества от 16.09.2019 № 3251 с приложением письма Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 13.09.2019 № 6146).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия заказчика по согласованию совершены в разумные сроки, не повлекли невозможность исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

В данном случае, поскольку согласование с Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (отделом градостроительной деятельности) на стадии эскизной проработки архитектурных решений, цветового решения фасадов, генерального плана; по согласованию с Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» планировочных и технологических решений, в том числе сроки такого согласования, находится вне зоны ответственности заказчика, основания для продления срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту в виду приостановки работ на период такого согласования отсутствуют.

Нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по причинам, от него не зависящим, является значимым обстоятельством при решении вопроса о применении мер ответственность за нарушение сроков исполнения контракта, но не влечет продление таких сроков в случае, когда просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика не установлена.

Истец указывает, что работы приостановлены письмом № 98 от 10.03.2020 в связи с получением согласования проектной документации и предоставления необходимых документов для передачи документации на государственную экспертизу. Срок приостановки работ составил 43 дня (с 10.03.2020 по 23.04.2020), поскольку согласования получены письмами № 1455 и № 1462 от 22.04.2020.

Ответчик полагает, что решение о приостановке работ принято в отсутствие законных оснований, так как в письме № 98 от 10.03.2020 нет указаний на то, что подрядчиком обнаружены признаки непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку в данном случае подрядчиком работы были приостановлены одновременно с запросом согласования проектной документации и предоставления необходимых документов, подрядчиком не предоставлен какой-либо срок для выполнения заказчиком изложенных в письме № 98 от 10.03.2020 требований, без исполнения которых возможность передать проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы отсутствовала.

Условиями контракта срок для согласования проектной документации и предоставления заказчиком необходимых документов для передачи документации на государственную экспертизу не установлен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такие действия должны были быть совершены заказчиком в разумные сроки. Принимая во внимание срок исполнения контракта и отдельных этапов работ, представление подрядчиком запрошенных в письме № 98 от 10.03.2020 документов и согласований по истечении 43 дней после получения данного письма суд не может признать разумным.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца пояснил, что полагает разумным срок для исполнения содержащихся в письме № 98 от 10.03.2020 требований продолжительностью в три дня, представитель ответчика указал, что разумным будет являться срок продолжительностью две недели.

Суд, определяя разумность срока, исходит из срока исполнения контракта и отдельных этапов работ, содержащихся в письме № 98 от 10.03.2020 требований к заказчику, и считает возможным в данном случае руководствоваться положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, определив в качестве разумного срок в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, поскольку находит данный срок достаточным для исполнения изложенных в письме № 98 от 10.03.2020 требований. Ссылки ответчика на необходимость в рамках входного контроля полной проверки проектной документации не принимаются судом, поскольку ответчик не лишен возможности осуществления контроля за ходом работ на всех этапах их проведения, а также не обосновал отсутствие возможности проверки проектной документации, которая частично представлялась ему ранее (до 10.03.2020, письмо Общества исх. № 565 от 11.12.2019).

Таким образом, обоснованной является приостановка работ по решению подрядчика на основании письма № 98 от 10.03.2020 на 36 дней (43 – 7).

Подрядчик также ссылается на то, что работы были приостановлены на 56 дней письмом № 541 от 19.11.2019 (до 14.01.2019) в связи с отсутствием окончательных технических условий; на 31 день письмом № 43 от 27.01.2020 (до 27.02.2020) в связи с увеличением работ, не предусмотренных техническим заданием. Ответчиком относительно необоснованности приостановки работ в указанный период не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд находит обоснованной позицию истца о продлении сроков исполнения обязательств по государственному контракту на соответствующий период просрочки заказчика на 123 дня: 56 дней на основании письма № 541 от 19.11.2019, 31 день на основании письма № 43 от 27.01.2020 и 36 дней на основании письма № 98 от 10.03.2020. С учетом данных обстоятельств, обязанности подрядчика по контракту должны были быть исполнены в срок до 02.04.2020.

Ссылки истца на то, что заказчик не отвечал отказом на письма о приостановке опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон (в том числе, копия требования Учреждения от 15.04.2019 № 1339, писем Учреждения от 08.05.2019 № 1617, от 03.07.2019 № 2401, от 16.09.2019, из содержания которых следует как несогласие ответчика с приостановкой работ, так и требование заказчика ускорить их выполнение).

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок исполнения обязательств подрядчика по контракту не истек, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не выявил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине заказчика, поскольку подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Заключая контракт, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, Общество подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

При заключении контракта Общество было обязано исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика. Подписав контракт, Общество приняло на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работы фактически выполнялись в период приостановки, а также принимая во внимание, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями также самого подрядчика, суд приходит к выводу, что доводы истца об исключительной вине заказчика в нарушении сроков выполнения основных работ не подтверждены доказательствами.

Помимо этого, принимая во внимание низкое качество переданной на государственную экспертизу документации, что следует из количества предъявленных экспертной организацией замечаний, истец не обосновал возможность их устранения в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков его исполнения.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает у заказчика в случае, если по его требованию ему передан результат незавершенной работы.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектируемое сооружение относится к объектам капитального строительства.

На основании статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

На основании пункта 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В пункте 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Кроме того, из смысла положений статьи 721 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, судом установлено, что подрядчик на момент принятия и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил надлежащим образом своих обязательств по контракту.

Доводы истца о том, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, Закона N 44-ФЗ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Из материалов дела следует, что Общество не получило положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности.

Направление подрядчиком заказчику подписанного в одностороннем порядка акта о приемке выполненных работ, проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику, и не влечет за собой обязанность принятия и оплаты заказчиком этих работ. Более того, доказательств устранения недостатков в проектно-сметной документации, переданной ответчику, истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на решение антимонопольного органа не опровергают доводы ответчика о наличии у него оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку выводы, сделанные антимонопольным органом при рассмотрении дела о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения контракта и гражданско-правовой спор в рамках исполнения контракта являются различными по своей правовой природе, по предмету вопросов и обстоятельств, подлежащих установлению, и объему представленных доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеупомянутому контракту, что является существенным нарушением контракта, предусматривающего выполнение работ для государственных нужд, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 07.09.2020 (исх. № 3236), является правомерным.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты выполненных работ. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку определением от 26.01.2022 принят отказа истца от предъявленных требований в части взыскания 808 259 руб. стоимости выполненных работ, производство по делу в указанной части прекращено, при этом вопрос о возврате госпошлины не решен, данный вопрос разрешается судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6839руб.70коп. госпошлины (70 процентов от госпошлины в размере 9771руб., которая приходится на часть заявленных требований, от которых истец отказался).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» из федерального бюджета 6839руб.70коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 252 от 09.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова