Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия, 105066, <...>)

к ответчику – управлению по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 №1/2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 №1/2022, принятого управлением по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 №1/2022, принятого управлением по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 105066, <...>, отказано.

Учреждение 11.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 05.05.2022 – дня размещения решения от 04.05.2022 по делу № А05П-94/2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку учреждением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №1/2022 от 02.03.2022 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что с вынесенным постановлением не согласен по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Указывает на то, что в период проведения плановой документарной проверки им представлены все необходимые первичные документы, позволяющие обосновать фактические расходы, а также фактические расходы каждого регулируемого вида деятельности. Выводы административного органа об отсутствии разделения, дублирования учета затрат, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что учреждение в процессе осуществления регулируемой деятельности фактически не осуществляет раздельный учет в сферах теплоснабжения и водоснабжения. Кроме того, учреждение с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилось. Оснований, для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется. В удовлетворении заявления просило отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой документарной проверки №106 от 07.10.2021 управлением в период времени с 19.10.2021 по 01.11.2021 проведена плановая документарная проверка хозяйственной деятельности жилищно-коммунальной службы №6 (г. Северодвинск) филиала учреждения (по ОСК Северного флота) в части правильности применения утвержденных тарифов в сферах теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 и определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности за 2020 год, правильности использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), а также исполнение требований к соблюдению стандартов раскрытия информации при осуществлении регулируемой деятельности, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и требований к этим программам, устанавливаемых управлением.

По результатам проверки выявлено, что учреждение в процессе осуществления регулируемой деятельности фактически не осуществляет раздельный учет в сферах теплоснабжения и водоснабжения.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №1/2022 от 18.02.2022. Действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя учреждения в формате видеоконференц-связи посредством информационного ресурса "Zoom".

По факту выявленных нарушений управлением в присутствии законного представителя учреждения 02.03.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление учреждения неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса, указанные действия влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон №190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Закона №190-ФЗ определены основные принципы при регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования в теплоснабжении).

Пунктом 10 Основ ценообразования в теплоснабжении определены регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением случаев, установленных Законом №190-ФЗ.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в теплоснабжении раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 31 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 32 Закона №416-ФЗ).

Система, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотрены Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения определены регулируемые виды деятельности, при ведении которых регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод).

Согласно пункту 19 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения в случае если регулируемая организация осуществляет свою деятельность с использованием нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, она обязана вести учет по регулируемым видам деятельности, указанным в пункте 18 настоящего документа, раздельно по каждой системе.

Пунктом 21 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при установлении регулируемых тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности.

Распоряжением о проведении плановой документарной проверки №106 от 07.10.2021 утвержден перечень документов, необходимый для проведения проверки.

В рамках проведения проверки в адрес управления заявителем были направлены документы, перечень которых утвержден вышеуказанным распоряжением, в том числе приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации от 30.04.2020 № 1ПР/94, которым утверждено Положение о реализации единой учетной политики федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации для целей бухгалтерского учета (далее – Положение о реализации единой учетной политики).

Пункты 4.1 и 4.2 раздела 4 Приложения № 9 к Положению о реализации единой учетной политики полностью содержат основные требования законодательства к ведению раздельного учета в регулируемых сферах деятельности.

Подтверждением ведения раздельного учета является учет затрат по регулируемому виду деятельности на счетах и субсчетах бухгалтерского учета учреждения. Представленные учреждением в управление документы не отражают ведение раздельного учета по регулируемым видам деятельности.

Фактически представленные учреждением документы и регистры бухгалтерского учета, представленные в период проведения плановой документарной проверки, позволили управлению сделать вывод об отсутствии учета доходов и расходов регулируемых видов деятельности по месту возникновения затрат.

По факту, на основании документов и регистров бухгалтерского учета, представленных заявителем в период проведения плановой документарной проверки, управление пришло к выводу, что в учреждении отсутствует учет доходов и расходов регулируемых видов деятельности по месту возникновения затрат. Также отсутствует разделение учета затрат в рамках выполнения учреждением государственного задания и осуществления регулируемого вида деятельности, что может привести к дублированию учета затрат, относимых на разные виды деятельности. Документарного подтверждения или опровержения раздельного учета затрат, относимых на разные виды деятельности в период проведения проверки учреждением не представлено.

Представленные учреждением оборотно-сальдовых ведомости и карточки счетов 105.00 «Материальные запасы», 109.60 «Себестоимость готовой продукции, работ, услуг», 109.70 «Накладные расходы производства», 109.80 «Общехозяйственные расходы», 205.00 «Расчеты по доходам», 208.00 «Расчеты с подотчетными лицами», 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам», 303.00 «Расчеты по платежам в бюджеты», 304.00 «Прочие расчеты с кредиторами», 401.00 «Финансовый результат экономического субъекта» не содержат признаков раздельного учета на регулируемую деятельность, приносящую доход, и деятельность, направленную на выполнение государственного задания и обеспеченную федеральным бюджетным финансированием с дифференциацией, в том числе по системам теплоснабжения.

Указанные выводы отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №4 от 01.11.2021 (далее – аналитическое заключение).

Кроме того, в пункте 5 аналитического заключения отражено, что из представленных к проверке материалов невозможно было провести анализ общехозяйственных расходов в целях обоснования распределения на регулируемые виды деятельности, осуществляющиеся на территориях населенных пунктом Индига и Шойна.

Материалами дела подтверждается нарушение учреждением установленного порядка ценообразования, так как в проверенном периоде оно не вело раздельный учет в сферах теплоснабжения и водоснабжения, требования к ведению которого, определены пунктами 9-11Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и пунктами 18-20 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

По мнению заявителя, поскольку ведение бухгалтерского учета в программе «1 С Предприятие бухгалтерия государственного учреждения» по настоящий момент усовершенствуется по причине отсутствия деления затрат по регистрам бухгалтерского учета по объектам генерации, учреждением приняты все возможные меры, а именно в период проведения проверки представлены все первичные документы, позволяющие обосновать фактические расходы, а также фактические доходы в разрезе каждого регулируемого вида деятельности по конкретным объектам генерации за 2020 год.

В ходе проведения проверки учреждением представлено письменное пояснение, что им проводится работа по приведению в соответствие учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности (письмо от 15.02.2022 №370/У/13/6/601).

Также в письме отражено, что при составлении протокола об административном правонарушении учреждение просило признать нарушение по некорректному ведению раздельного учета малозначительным, не привлекать юридическое лицо к административной ответственности, в связи с тем, что последнее обосновало затраты в разрезе каждого регулируемого объекта.

Тем самым, учреждение согласилось с доводами, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, отклоняется судом.

При отсутствии ведения раздельного учета снижается степень достоверности информации, представляемой в целях регулирования тарифов, отсутствие ведения раздельного учета влияет на достоверность информации о расходах, учитываемых при формировании тарифов и ценообразования.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что учреждение в 2020 году в процессе осуществления регулируемой деятельности фактически не осуществляло раздельный учет в сферах теплоснабжения и водоснабжения.

Иные доводы учреждения, изложенные в дополнении к заявлению, не влияют на вышеизложенный вывод суда, не свидетельствуют об отсутствии вмененного учреждению правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном правонарушении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление №10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учреждение не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к формальным требованиям Основ ценообразования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.11.2021 №4; оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов за 2020 год; пояснениями учреждения, изложенными в письмах от 11.11.2021 исх. №370/У/13/6/4412, от 15.02.2022 исх. №370/У/13/6/601.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Событие вмененного административного правонарушения установлено. Вина учреждения в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, заявитель на наличие таковых не сослался.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18. 1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным не имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14. 6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, применив части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера – 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1/2022 от 02.03.2022 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 №1/2022, принятого управлением по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 105066, <...>, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.М. Лях