Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Трест Прикспийэлектросетьстрой» к МИМНС РФ № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения в части.

Истец: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчик: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» обратилась с иском к МИМНС РФ № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения № 76 от 26.12.07 г. в части начисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в размере 11 374 381 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 274 876 руб., а также по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 23 392,54 руб.

Ответчик исковые требования признал в части неверного исчисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 23 392, 54 руб. В остальной части ответчиком заявленные требования отклонены, в виду соответствия выводов оспариваемого решения обстоятельствам дела, нормам права.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Астраханской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2007 г. № 76 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2007 г. № 76.

В соответствии с данным решением ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» начислены налог на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в размере 11.546.220,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1.225.115,69 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56.206,10 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 10.928,55 руб., а также привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2.309.244,00 руб., а также по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 488.778,46 руб.

ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» оспаривая в суде решение от 26.12.2007 г. № 76 в части начисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в размере 11.374.381,00 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2.274.876,00 руб., а также по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 23.392,54 руб. считает необоснованными следующие выводы, изложенные в решении.

1. Инспекция признает необоснованным включение в косвенные расходы 2005 г. расходов на консультационные услуги, оказанные ООО «ФИНЭКС Консалтинг», в размере 104.661,00 руб., в виду того, что Инспекция не смогла определить, какие конкретно консультационные услуги оказывались и в каком объеме. Указанные расходы признаны инспекцией экономически необоснованными в виду наличия в организации собственного отдела маркетинга.

2. Инспекция признает необоснованным включение в косвенные расходы 2005 г. расходов на консультационные услуги, оказанные ООО «Невская консалтинговая компания», в размере 350.000,00 руб., в виду того, что Инспекция не смогла определить, какие конкретно консультационные услуги оказывались и в каком объеме. Указанные расходы признаны инспекцией экономически необоснованными в виду наличия в организации собственного отдела маркетинга.

3. Инспекция признает необоснованным включение в косвенные расходы 2005 г. расходов на консультационные услуги, оказанные ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ», в размере 3.950.000,00 руб., в виду того, что Инспекция не смогла определить, какие конкретно консультационные услуги оказывались и в каком объеме. Указанные расходы признаны инспекцией экономически необоснованными в виду наличия в организации собственного отдела маркетинга.

4 . Инспекция признает необоснованным включение во внереализационные расходы 2005 г. суммы дебиторской задолженности A/S «BALTIC HELIKOPTERSERVICE Ltd.» в размере 17.215.727,00 руб.

5. Инспекция признает необоснованным включение во внереализационные расходы 2005 г. расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Юридический экспресс», в размере 223 596,00 руб. Указанные расходы признаны инспекцией экономически необоснованными в виду наличия в организации собственного юридического отдела.

6. Инспекция признает необоснованным включение во внереализационные расходы 2006 г. суммы дебиторской задолженности ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» по векселям с истекшим сроком исковой давности в размере 20.000.000,00 руб.

7. Инспекция признает необоснованным включение во внереализационные расходы 2006 г. суммы дебиторской задолженности ОАО «Оргтехника» в размере 4.751.859,00 руб.

8. Инспекция признает необоснованным включение во внереализационные расходы 2006 г. суммы дебиторской задолженности ТОО «Олимп» в размере 1.170.999,00 руб. Инспекция мотивирует свое решение тем, что ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» не располагает первичными документами, позволяющими установить дату возникновения дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности.

9. Инспекция признает необоснованным включение во внереализационные расходы 2006 г. суммы дебиторской задолженности ООО «ИР» в размере 1.303.516,00 руб. Инспекция мотивирует свое решение тем, что дебиторская задолженность ООО «ИР» станет безнадежной только по истечении срока исковой давности, который истекает в 2005 г., и поэтому согласно п.1 ст.272, пп.2 п.2 ст.265 НК РФ должна быть включена во внереализационные расходы 2005 г.

10. Инспекция необоснованно привлекает ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 23.392,54 руб. В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. При расчете суммы штрафа Инспекцией допущены следующие ошибки:

Расчет необоснованно начисленной суммы штрафа по ст.123 НК РФ

Начисленная сумма

Срок перечисления

Перечисленная сумма, руб.

Дата перечисления

Сальдо
(«+» переплата /
«-» задолженность

Сумма штрафа по расчету Инспекции

Сумма штрафа по расчету ОАО «Трест ПЭЛС»

67.339,00

87.498,00

29.04.2006

- 20.159,00

17.499,60

4.031,80

…

49.623,71

103.347,00

31.10.2006

- 53.723,29

20.669,40

10.744,66

…

Итого:

38.169,00

14.776,46

Необоснованно начисленная сумма штрафа

23.392,54

Инспекция признала доводы заявителя в части нарушения расчета суммы штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 23 392, 54 руб. (п. 10).

Суд считает заявленные требования о признании недействительным, в оспариваемой части, решения налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом заключен договор информационно-технического обслуживания информационной системы финансового управления № 05/05 ФПР от 01.02.2005 г. с ООО «ФИНЭКС Консалтинг». На основании которого ООО «ФИНЭКС Консалтинг» оказало конкретный перечень услуг, который указан в акте сдачи-приемки работ от 15.02.2005 г. № 1 (счет-фактура от 15.02.2005 г. № 56 на сумму 123.500,00 руб., в т.ч. НДС 18.838,98 руб., оплата платежным поручением №372 от 30.03.2005 г.).

ООО «Невская консалтинговая компания» на основании договора на оказание консультационных услуг № 15/03 от 15.03.2004 г. оказало конкретный перечень услуг, который указан в техническом задании, акте сдачи-приемки услуг от 01.01.2005 г. на сумму 350.000,00 руб. (оплата платежными поручениями №1294 от 08.09.2004 г, №1452 от 05.10.2004 г., №1845 от 15.12.2004 г.).

ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» на основании договора от 04.02.2003 г. №ТХ-4 и дополнительных соглашений от 30.10.2003 г. №1, от 05.01.2004 г. №2, от 01.02.2004 г. №б/н, от 02.11.2004 г. №3, от 02.11.2005 г. №4 (с Изменением №1 от 04.04.2006 г.) оказало комплекс консультационных услуг. Конкретный перечень услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения от 02.11.2005 г. №4, указан в акте сдачи-приемки работ от 31.12.2005 г. (счет-фактура от 31.12.2005 г. №308 на сумму 4.661.000,00 руб., в т.ч. НДС 711.000,00 руб., оплата платежным поручением №792 от 30.03.2007 г., акт сверки №б/н от 30.03.2007 г.). Результаты данных консультационных услуг позволили ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» заключить дополнительные соглашения к договору на строительство и поставку оборудования для ПС 330/110/10 кВ Грозный №29-04 от 18.06.2004 г. №4 от 20.11.2005 г. и №5 от 06.12.2005 г., увеличив тем самым стоимость работ по данному договору на сумму 108.231.500,00 руб. (без НДС). Оказанные услуги были напрямую связаны с осуществлением ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» основного вида деятельности. В ходе выездной налоговой проверки должностные лица Инспекции, проводившие налоговую проверку, могли убедиться в этом, изучив документы, связанные со строительством объектов в проверяемом периоде. Наличие строительных объектов и указанных в решении Инспекции договоров свидетельствует о реальности понесенных затрат и их экономическом обосновании, так как расходы были осуществлены с целью извлечения дохода по основному виду деятельности.

Между ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» и ООО «Юридический экспресс» были заключены договоры на юридические услуги №03/01 от 15.01.2001 г. и №07/04 от 29.03.2004 г., предметом которых являлось представление интересов налогоплательщика в арбитражных судах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга по делам, связанным с признанием недействительным договора купли-продажи векселя №БК 2411/99 от 24.11.1999 г., возбуждением уголовного дела в отношении продавца векселя – ЗАО «Петронефть». По сделке купли-продажи векселя в течение 2000-2006 гг. в производстве арбитражных судов г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Астрахани находилось шесть самостоятельных арбитражных дел, а также уголовное дело №191205 СО службы по САО УФСНП РФ по г. Москве.

В течение указанного периода времени при наличии в штате ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» юридической службы интересы налогоплательщика по данным делам представлял генеральный директор ООО «Юридический экспресс» ФИО9, что подтверждается судебными актами арбитражных судов. Функциональные обязанности юридической службы Общества предусматривают участие в судебных разбирательствах; в 2005 г. ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» участвовало еще в 38 судебных заседаниях, из них 21 судебное заседание было проведено в г. Астрахани и 17 судебных заседаний в г. Ставрополе.

Для более профессиональной и качественной подготовки к судебному процессу и в целях экономии затрат на командировочные расходы, а также учитывая длительность производства по ряду дел ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» продлил договорные отношения с ООО «Юридический экспресс» путем заключения договора №07/04 от 29.03.2004 г. Таким образом, договорные отношения с указанной организацией носили постоянный длящийся характер.

Договор с ООО «Юридический экспресс» № 07/04 от 29.03.2004 г. был заключен для представления интересов налогоплательщика по иску Санкт-Петербургской городской общественной организации инвалидов к ЗАО «Петронефть» и ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг от 24.11.1999 г. №БК-2411/99 и о применении последствий недействительности сделки – взыскании с налогоплательщика 10.000.000 рублей (дело №А56-31549/02). Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 года кассационная жалоба Санкт-Петербургской городской общественной организации инвалидов оставлена без удовлетворения, в иске отказано. ООО «Юридический экспресс» представляло интересы ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в 2005 г. в шести судебных разбирательствах (19 января, 10 марта, 17 марта, 18 октября, 23 августа, 29 декабря) и 17 апреля 2006 г. Факты оказания юридических услуг ООО «Юридический экспресс» подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2005 г., 14.04.2005 г.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении налогового органа, касающегося указанных моментов, в нарушении указанных требований, отсутствуют ссылки на какие – либо законодательные акты, позиция инспекции не мотивирована.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено, что по указанным договорам заявителю были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подготовленными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд считает ошибочной позицию налогового органа, согласно которой не включены в во внереализационные расходы 2006 г. суммы дебиторской задолженности ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» по векселям с истекшим сроком исковой давности в размере 20.000.000,00 руб.

Данная дебиторская задолженность подтверждается простыми векселями серия ГАЗ БВ №004555 и серия ГАЗ БВ №004569 на сумму 10.000.000,00 руб. каждый. Данные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 27.01.2002 г.

Инспекция полагает, что данная дебиторская задолженность неправомерно признана внереализационным расходом в 2006 году, поскольку срок исковой давности по векселям в данном году не истек.

Инспекция не учитывает, что Налоговый кодекс РФ не регулирует вексельное обращение, поэтому согласно ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ.

Вексельное обращение в РФ регулируется Положением о переводном и простом векселе (далее Положение).

В соответствии с п.77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа и давности.

Согласно п.33 Положения переводной вексель может быть выдан, в т.ч. со сроком «по предъявлении» и «во столько-то времени от составления».

Согласно п.34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее установленного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, если вексель оплачивается по предъявлении, но не ранее 27.01.2002 года, то срок предъявления к оплате этих векселей истекает 27.01.2003 года.

Согласно п.70 Положения срок исковой давности исчисляется в течение трех лет с даты срока платежа.

Поэтому по векселям серии ГАЗ БВ № 004569 номиналом 10.000.000 руб. и серии ГАЗ БВ № 004555 номиналом 10.000.000 руб. срок исковой давности истекает 27.01.2006 года.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что срок по исковой давности по векселям истекает в 2005 году, противоречит действующему законодательству РФ.

Поэтому принятие в состав внереализационных расходов суммы задолженности по векселям в сумме 20.000.000 руб. для целей налогового учета в 2006 г. на основании приказа от 05.12.2006 г. № 67, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.12.2006 г. и справки к данному акту является правомерным и соответствует действующему законодательству РФ.

Суд считает необоснованным вывод инспекция о не включении во внереализационные расходы 2005 г. суммы дебиторской задолженности A/S «BALTIC HELIKOPTERSERVICE Ltd.» в размере 17.215.727,00 руб.

Данная дебиторская задолженность возникла в результате исполнения ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» контракта от 10.12.1997 г. №1 – поставки карбамида марки «А» на сумму 17.215.727,00 руб. Однако покупатель – A/S «BALTIC HELIKOPTERSERVICE Ltd.» (Эстония) в установленный контрактом срок не оплатил данный товар.

ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в целях защиты своих законных прав обратилось с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате РФ, а затем и в Арбитражный суд г. Москвы для приведения решения МКАС при ТПП РФ в исполнение. В соответствии с исполнительным листом №304091 по делу №А40-39859/02-40-419 от 23.01.2003 г. с A/S «BALTICHELIKOPTERSERVICELtd.» взыскивался основной долг в размере 17.215.727,00 руб.

ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» неоднократно направляло в службу судебных приставов данный исполнительный лист для взыскания, однако в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство оканчивалось, а исполнительный лист возвращался, что подтверждается соответствующими постановлениями от 20.08.2003 г., 31.12.2004 г.

Вместе с тем ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в 2005 г. из источников сети Internet (сайт Центра государственных регистров и информационных систем при Минюсте Эстонии – www.eer.ee) стало известно о ликвидации A/S «BALTICHELIKOPTERSERVICELtd.» 21.11.2000 г.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» согласно распоряжению от 30.12.2005 г. № 87 по результатам инвентаризации расчетов и анализа дебиторской задолженности отнесло на внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности A/S «BALTICHELIKOPTERSERVICELtd.» в размере 17.215.727,00 руб. как безнадежный долг (долг, нереальный ко взысканию).

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В 2006-2007 гг. ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» вело работу по получению соответствующих официальных документов, подтверждающих ликвидацию организации-контрагента (письма №251/03 от 30.03.2006 г. №372юр/03 от 05.05.2006 г., №414/03 от 23.05.2006 г. и др.).

Поскольку A/S «BALTICHELIKOPTERSERVICELtd.» было ликвидировано 21.11.2000 г., а сведения о ликвидации были получены в 2005 г., то в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ дебиторская задолженность данного контрагента может быть признана безнадежным долгом как долг, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

Признание долга безнадежным по данному основанию зависит только исключительно от факта ликвидации организации. Поэтому ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» имело право признать данную задолженность безнадежной и включить во внереализационные расходы в 2005 г.

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном включение во внереализационные расходы 2006 г. суммы дебиторской задолженности ОАО «Оргтехника» в размере 4.751.859,00 руб., суд считает необходимым указать, что подписанный между ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» и ОАО «Оргтехника» акт сверки от 15.02.2002 г. подтверждает наличие задолженности

по состоянию на 01.01.2002 г. в пользу ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в размере 4.751.859,06 руб. Данное сальдо расчетов не изменялось в течение последующих лет, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой».

Акт сверки от 15.02.2002 г. по состоянию на 01.01.2002 года является документальным подтверждением признания ОАО «Оргтехника» своего долга перед ОАО «Трест ПЭЛС». Следовательно, вывод Инспекции, что дебиторская задолженность является документально неподтвержденной, не соответствует обстоятельствам дела.

Факс-копия письма ОАО «Оргтехника» от 20.06.2002 г. №124 является ненадлежащим доказательством, т.к. относится к операциям иного отчетного периода (1998 г.) и не является первичным учетным документом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2006 г. №02-01-25/1013 ОАО «Оргтехника» ликвидировано по решению суда 23.03.2006 г.

Поскольку ОАО «Оргтехника» было ликвидировано 23.03.2006 г., то в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ дебиторская задолженность данного контрагента может быть признана безнадежным долгом как долг, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

Поэтому ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» имело право признать данную задолженность безнадежной и включить во внереализационные расходы в 2006 г. на основании приказа от 14.08.2006 г. № 44, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.07.2006 г. и справки к данному акту.

Суд считает документально подтвержденной дебиторскую задолженность ТОО «Олимп» в размере 455 000 руб.

Данная задолженность возникла на основании договора от 25.07.1997 г. № 8, по которому ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» передает ТОО «Олимп» в собственность долговые обязательства ЮВС ОАО «Ростовэнерго» на общую сумму 700.000 руб. (деноминированных), а ТОО «Олимп» оплачивает ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» сумму в размере 65% от номинала переданных долговых обязательств (п.2.2.4. договора), т.е. 455.000 руб.

В связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о ТОО «Олимп», что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 09.10.2006 г. №16-21-23/7914, и истечением срока исковой давности, в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ дебиторская задолженность данного контрагента может быть признана безнадежным долгом.

Поэтому ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» имело право признать данную задолженность в размере 455.000,00 руб. безнадежной и включить во внереализационные расходы в 2006 г. на основании приказа от 14.08.2006 г. №44, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.07.2006 г. и справки к данному акту.

Инспекция мотивирует свое решение тем, что дебиторская задолженность ООО «ИР» станет безнадежной только по истечении срока исковой давности, который истекает в 2005 г., и поэтому согласно п.1 ст.272, пп.2 п.2 ст.265 НК РФ должна быть включена во внереализационные расходы 2005 г.

Однако согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами перед налогоплательщиками признаются те долги, по которым истек срок исковой давности.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено.

Следовательно, законодатель определил, что налогоплательщик не имеет право списать дебиторскую задолженность ранее срока истечения исковой давности, но имеет право принять дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в момент, когда указанная задолженность будет списана на финансовые результаты в установленном законом порядке. Такой порядок установлен п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н.

Поскольку документальные основания списания дебиторской задолженности ООО «ИР» в размере 1.303.516,00 руб. - приказ от 14.08.2006 г. №44, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.07.2006 г. и справки к данному акту, были оформлены в 2006 г., то списание данной задолженности с истекшим в 2005 г. сроком исковой давности является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Также, согласно статье 283 НК РФ, налогоплательщик имеет право перенести убыток на будущее, то есть налогоплательщик, понесший убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При определении экономической обоснованности отнесения безнадежных долгов к внереализационным расходам необходимо учитывать не наличие мер, принятых налогоплательщиком к их взысканию, а основания возникновения таких долгов.

Экономически оправданным является включение в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, образовавшихся в результате деятельности налогоплательщика, при условии, что эта деятельность направлена на получение дохода.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.

Налоговый Кодекс РФ предусматриваются только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной: во-первых, безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности; во-вторых, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; в-третьих, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; и, в-четвертых, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

Статьей 266 НК РФ предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 , 197 - 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 76 от 26.12.07 г. МИМНС РФ № 1 по Астраханской области в части начисления налога на прибыль за 2005 – 2006 гг. в сумме 11 374 381 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2 274 876 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 23 392, 54 руб.

Взыскать с МИФНС РФ № 1 по Астраханской области в пользу ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, <...>.

Судья Ю.А. Винник