Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 4 392 912 руб. 72 коп. по государственному контракту от 30.05.2017 № 1/17/КРАД

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.12.2017г. № 147-5-ЮК,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2017г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 4 392 912 руб. 72 коп. по государственному контракту от 30.05.2017 № 1/17/КРАД, указав о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному контракту.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2018 по 27.03.2018г.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования, претензионный порядок был соблюден, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 4 392 912 руб. 72 коп. по государственному контракту от 30.05.2017 № 1/17/КРАД за четыре нарушения, допущенные ответчиком по данному контракту.

Ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, считает данный размер разумным, указал, что представленные истцом документы фиксируют только 2 самостоятельных нарушения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО "Капитал-Инвест" (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 1/17/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям пункта 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань- Кочубей-Кизляр-Махачкала км 69+000 – км 75+000 в Астраханской области (1 этап) (далее– Ремонт), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По пункту 3.1 контракта общая стоимость работ указана в размере 219 645 637 руб. 00 коп.(с НДС).

В пункте 8.46 контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту, в том числе Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства работ», согласованными 19.02.2009 Департаментом ОБДД МВД России – установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

По пункту пункта 11.4.17 Контракта Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 11.4.1 – 11.4.14, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или –

- предписание Заказчика, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В нарушение условий Контракта Подрядчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на объекте, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на участке производства работ (ПК 54+80 - ПК57+80) организация дорожного движения и ограждение мест производства работ не соответствует утвержденным ФКУ Упрдор «Каспий» схемам и ОДМ 218.6.019-2016, а именно: предупреждающие знаки установлены не в начале места производства работ, в начале и в конце места производства работ отсутствуют знаки 3.31 «Конец всех ограничений», 3.20 «Обгон запрещен», светофоры установлены не в соответствии с утвержденными схемами, перед стойкой светофора отсутствует буфер, в начале захватки на дорожных пластинах отсутствуют сигнальные фонари, между дорожными блоками парапетного типа имеется разрыв до 7 м, стойки временных дорожных знаков не покрашены, цвет временной дорожной разметки не соответствует ОДМ 218.6.019-2016, что отражено в Акте обследования от 22.06.2017.

В связи с чем, с учетом пункта 7.11. Контракта, представителем ФКУ Упрдор «Каспий» было выдано предписание № 46/17 от 22.06.2017, обязывающее Подрядчика устранить вышеуказанные нарушения и выполнить организацию дорожного движения согласно схемам, утвержденным ФКУ Упрдор «Каспий», а также представить информацию о выполнении предписания в письменном виде с приложением фотоматериала не позднее 18-00 часов 22.06.2017.

Письмом от 29.06.2017 № 9 ООО «Капитал-Инвест» сообщило об исполнении требований предписания № 46/17 от 22.06.2017.

В дальнейшем при осмотре, 11.07.2017 в месте производства работ с организацией реверсивного движения на участке ПК 30+00 - ПК 37+00 (лево), ПК 14+50 - ПК 20+00 (право), а также на ПК 50+00 - ПК 56+40 (право), на котором раннее был выявлен факт нарушения требований пункта 8.46 Контракта (предписание № 46/17 от 22.06.2017), организация дорожного движения и ограждение мест производства работ не соответствует утвержденным ФКУ Упрдор «Каспий» схемам и ОДМ 218.6.019-2016, а именно: расстояние между предупреждающими знаками не соответствует расстоянию, указанному в согласованных схемах, в буферной зоне на дорожных пластинах отсутствуют сигнальные фонари, для организации буферной зоны отсутствуют дорожные ограждения, минимальная высота установки временных дорожных знаков не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004, между дорожными ограждениями имеется разрыв от 3 до 5 м, неверно установлен знак «Сужение дороги», отсутствуют знаки 3.31 «Конец всех ограничений», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», отсутствует зона стабилизации, отсутствует знак «Объезд препятствий справа», установлены информационные щиты размерами, соответствующими ОДМ 218.6.019-2016), что отражено в акте обследования от 11.07.2017 .

Вследствие чего, с учетом пункта 7.11 Контракта, было выдано предписание № 55/17 от 11.07.2017, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения, а также представить информацию о выполнении предписания в письменном виде с 'приложением фотоматериала в срок до 16-00 часов 12.07.2017.

Письмом от 12.07.2017 №12/1 ООО «Капитал-Инвест» сообщает об исполнении требований предписания № 55/17 от 11.07.2017, за исключением установки информационных щитов, соответствующих ОДМ 218.6.019-2016.

При очередном осмотре, 12.08.2017 в месте производства работ с организацией реверсивного движения на участке ПК 50+00 - ПК 56+40, ПК 30+00 - ПК 36+60, ПК 13+00 - ПК 20+00 на которых раннее был выявлен факт нарушения требований пункта 8.46 Контракта (предписание № 46/17 от 22.06.2017, предписание № 55/17 от 11.07.2017) повторно зафиксирован факт нарушения в части организации безопасного дорожного движения, а именно: отсутствуют светодиодный указатель направления движения и сигнальные фонари, обеспечивающие освещение участков производства работ в темное время, что согласно ОДМ 218.6.019-2016 и согласованным схемам организации дорожного движения является недопустимым, что отражено в акте обследования от 12.08.2017 г..

По факту выявленного нарушения выдано предписание от 12.08.2017 № 63/17, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения, а также представить информацию о выполнении предписания в письменном виде с приложением фотоматериала в срок до 15.08.2017.

Письмом от 14.08.2017 №08/1 ООО «Капитал-Инвест» сообщило об исполнении требований предписания №63/17 от 12.08.2017.

Из материалов дела также следует, что в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» поступило письменное уведомление УМВД России по Астраханской области (ОБДПС № 2) от 23.08.2017 №38/2319 о нарушении Подрядчиком требований безопасности дорожного движения на месте проведения дорожных работ на автомобильной дороге Р-215 Астрахань -Кочубей - Кизляр - Махачкала км 69+000 - км 75+000, и возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

По факту представленного УМВД России по Астраханской области уведомления от 23.08.2017 №38/2319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате осмотра истцом актом обследования от 23.08.2017 зафиксировано, что на Участках производства работ ПК 1+00 - ПК 5+00, ПК 50+00 - ПК 56+40, ПК 30+00 -ПК 36+60, ПК 13+40 - ПК 20+00, на которых ранее были выявлены факты нарушения требований пункта 8.46 (предписания от 22.06.2017 № 46/17, от 11.07.2017 № 55/17, от 12.08.2017 №63/17), на дорожных ограждениях отсутствуют сигнальные фонари, что не обеспечивает освещение в темное время суток. Выдано предписание от 23.08.2017 г. №65/17, срок исполнения 24.08.2017.

Письмом от 24.08.2017 №24/1 ООО «Капитал-Инвест» сообщило об исполнении требований предписания №65/17 от 23.08.2017.

В дело также представлены акты обследования ООО «ЦИВССМ» в рамках исполнения ими обязательств по государственному контракту на проведение строительного контроля от 08.06.2017 №3/17/СК на объекте капитального ремонта, и выданные предписания по факту выявленных нарушений (акты обследования от 10.07.2017, от 12.07.2017, от 26.07.2017, предписания от 10.07.2017 №3, от 12.07.2017 №5, от 25.07.2017 №9, от 01.09.2017 № 19).

Истцом в адрес ООО "Капитал-Инвест" была направлена претензия от 26 октября 2017 (исх.№03/3789) о ненадлежащим исполнении обязательств с расчетом штрафных санкций на сумму 4 392 912 руб. и требованием уплатить в течение пятнадцати календарных дней с даты получения настоящего требования. Претензия получена ответчиком 03.11.2017 (л.д.12-17).

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из заявленных требований следует, что предметом иска по настоящему делу является требование Истца о взыскании штрафа, начисленной на основании п.п.11.4.5, 11.4.9 Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 11.4.9. Контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46. Контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ, с учетом пункта 11.4.5 контракта предусмотрен штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 1 098 228 (один миллион девяносто восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 18 копеек за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения.

Заключенный сторонами Государственный контракт № 1/17/КРАД от 30.05.2017 года является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Факт допущенных Подрядчиком нарушений, предусмотренных п. 8.46 контракта подтвержден материалами дела, о чем указано судом выше.

Сами факты допущенных нарушений ответчиком не оспорены.

С учетом вышеуказанных доказательств и обстоятельств, истец правомерно просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий контракта.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Из представленных в дело документов: актов обследования от 12.08.2017, от 23.08.2017, предписаний ФКУ Управдор «Каспий №№ 63/17, 65/17 усматривается, что они фиксируют в себе частично аналогичные нарушения, которые уже были установлены актами обследования от 22.06.17 и от 11.07.17.

Рассмотрев все представленные документы, суд уставил повторность при наложении штрафа.

Правило о том, что никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, является общеправовым принципом справедливости, который должен применяться при рассмотрении вопроса о привлечении лица к любому установленному виду ответственности.

При анализе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы фиксируют фактически два самостоятельных нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что Подрядчиком нарушения устранены по обеспечению безопасности движения, отсутствие негативных последствий из-за устранения нарушений, суд считает, что заявленный ко взысканию штраф, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100.000 руб.

В остальной сумме исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 1/17/КРАД от 30.05.2017г. в сумме 100.000 рублей., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 965 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова