Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.02.2019 N 21-К-05-18 в части выводов, что ООО "Меркурий" осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий Меркурий» с 26.09.2010 (мотивировочная часть решения), отсутствия у ИП ФИО1 исключительных прав на использование обозначение «Рыболовецкий» перед другими хозяйствующими субъектами до регистрации товарного знака №633906 (мотивировочная часть решения», отсутствия в действиях ООО «Меркурий» нарушений антимонопольного законодательства (пункт 1 резолютивной части решения), отсутствия оснований для выдачи ООО «Меркурий» предписания (пункт 3 резолютивной части решения) и незаконным решение о прекращении рассмотрения дела (пункт 2 резолютивной части решения)».

при участии:

до перерыва 04.02.2020

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2018, диплом

от УФАС по АО - ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020, диплом

от ООО "Меркурий" – ФИО4 представитель по доверенности от 06.04.2019, диплом

после перерыва 11.02.2020:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2018, диплом

от УФАС по АО - ФИО5, представитель по доверенности от 07.01.2020, диплом

от ООО "Меркурий" – ФИО4 представитель по доверенности от 06.04.2019, диплом

ИП ФИО1 ( далее ИП ФИО1,предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области ( далее УФАС по АО, Управление) о признании недействительным решенияУправления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.02.2019 N 21-К-05-18 в части выводов, что ООО "Меркурий" осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий Меркурий» с 26.09.2010 (мотивировочная часть решения), отсутствия у ИП ФИО1 исключительных прав на использование обозначение «Рыболовецкий» перед другими хозяйствующими субъектами до регистрации товарного знака №633906 (мотивировочная часть решения», отсутствия в действиях ООО «Меркурий» нарушений антимонопольного законодательства (пункт 1 резолютивной части решения), отсутствия оснований для выдачи ООО «Меркурий» предписания (пункт 3 резолютивной части решения) и незаконным решение о прекращении рассмотрения дела (пункт 2 резолютивной части решения)».

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях суду.

В судебном заседании 04.02.2020 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.02.2020 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП ФИО1 на действия ООО «Меркурий», выразившиеся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 633906,|правообладателем которого является ИП ФИО1 (вх. № 1894 от 02.03.2018).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением возбуждено дело№21-К-05-18.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.02.2019 по делу №21-К-05-18 производство по делу прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Управления, полагая, что прекращение рассмотрение дела не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд установил, что при рассмотрении дела № 21-К-05-18 антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Географические границы рынка определены как административные границы Астраханской области.

Как следует из материалов дела, УФАС по АО установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2004 года МИФНС № 6 по Астраханской области.

Основным видом деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.01.2001 года Управлением международных и внешнеэкономических связей администрации Астраханской области.

Основным видом деятельности общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Основный вид деятельности заявителя и ООО «Меркурий» совпадают.

Общность основного вида деятельности, имеющиеся в материалах дела декларации о соответствии, договоры поставки, пояснения сторон подтверждают, что ИП ФИО1. и ООО «Меркурий» являются конкурентами на рынке производства хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения в границах Астраханской области.

Факт наличия конкурентных отношений подтверждается лицами, участвующими в деле.

УФАС по АО также установлено, что согласно информации Правления Астраханского облрыболовпотребсоюза вх. № 6894 от 19.07.2018, вх. № 6766 от 16.07.2018 и потребительского общества «Кооператор-99» вх. № 6951 от 20.07.2018 в апреле 2000 года при филиале «Кооператор — 99» Потребительского общества «Центральное» Астраханского облрыболовпотребсоюза в арендуемом помещении рынка «Большие Исады» был открыт хозрасчетный цех «Пекарня». В данном цеху выпекался хлеб высокого качества по рецептам и технологии сельских хлебозаводов, принадлежащих к системе Астраханского облрыболовпотребсоюза. Реализация хлеба производилась в киосках рынка «Большие Исады» и со специализированного транспорта в отдельных точках города. В народе по принадлежности этот хлеб стали называть «рыболовским».

Начальником цеха был назначен ФИО6, кассиром Абдрахманова (в настоящее время ФИО7) С.И.

Данный факт подтверждается также самой ИП ФИО1 (письма предпринимателя вх. № 6232 от 28.06.2018 года, № 11396 от 11.12.2018 года, № 6231 от 28.06.2018 года).

В период с 06.06.1997 года по 25.07.2013 года ФИО6 и Абдрахманова (в настоящее время ФИО7) Сарвиназ Ильясовна состояли в браке.

Как следует из писем ИП ФИО1 вх. № 6232 от 28.06.2018 года, № 6231 от 28.06.2018, пекарня под руководством ФИО6 выпускала хлебобулочную продукцию, которая сразу завоевала покупателей, так как была хорошего качества, особенный спрос имели первый сорт и пшенично-ржаной хлеб, к которому в народе сразу же прикрепилось наименование «Рыболовский».

13.08.2002 Регистрационной палатой администрации г. Астрахани ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 'I

В октябре 2002 года по решению председателя совета Астраханского облрыболовпотребсоюза цех «Пекарня» совместно с оборудованием был передан из филиала «Кооператор — 99» ИП ФИО8

В мае 2003 года филиал «Кооператор — 99» Потребительского общества «Центральное» Астраханского облрыболовпотребсоюза был закрыт, на его базе создано потребительское общество «Кооператор — 99» (письма Правления Астраханского облрыболовпотребсоюза вх. № 6894 от 19.07.2018 года, вх. № 6766 от 16.07.2018 года, письмо потребительского общества «Кооператор-99» вх. № 6951 от 20.07.2018 года).

С 2002 года ИП ФИО8 стал самостоятельно заниматься производством хлеба «Рыболовский».

ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2004.

Как следует из писем ИП ФИО1 вх. № 6232 от 28.06.2018 года, вх. № 11396 от 11.12.2018 № 6231 от 28.06.2018 года, ФИО9 начала заниматься реализацией хлебобулочной продукции, выпускаемой ИП ФИО6, в 2004 году.

19.06.2013 года ФИО6 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из писем ИП ФИО1. вх. № 6232 от 28,06.2018 года, вх. № 11396 от 11.12.2018 года, № 6231 от 28.06.2018 года, после того, как ФИО6 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, то есть с 2013 года, выпуском хлебобулочной продукции, в том числе хлеба с наименованием «Рыболовский», стала заниматься ИП Абдрахманова (Атнагулова) СИ. В материалах дела имеются товарные накладные от 16.04.2013 года, 12.07.2013 года, 05.07.2013 года, 15.07.2013 года, 08,07.2013 года, а также товарные накладные за 2014 - 2017 годы.

ООО «Меркурий» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий Меркурий» с 26.09.2010 года.

В материалах дела имеются декларации о соответствии на указанный хлеб от 26.09.2010, 26.09.2012, 02.10.2014, 10.10.2016.

По информации ООО «Астраханский центр сертификации, метрологии н качества» ООО «Меркурий» была зарегистрирована декларация о соответствии от 26.09.2010 года (действие прекращено 26.09.2012 года) на продукцию хлеб «Рыболовецкий Меркурий» из муки первого сорта и хлеб «Рыболовецкий Меркурий» из муки второго сорта. Тогда же на указанную продукцию был выдан сертификат соответствия. Также ООО «Меркурий» были зарегистрированы декларации о соответствии от 26.09.012 года (срок действия до 25.09.2014 года), от 02,10.2014 года (срок действия до 01.10.2017 года, действие декларации прекращено 10.10.2016 года) на продукцию хлеб «Рыболовецкий Меркурий» из муки первого сорта и хлеб «Рыболовецкий Меркурий» из муки второго сорта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 года по делу № А06-3029/2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, установлено, что ООО «Меркурий» производит хлеб «Рыболовецкий Меркурий» на протяжении длительного времени, что подтверждается декларациями о соответствии от 27.09.2010, 26.09.012, 02.10.2014, 02.10.2016.

10.10.2016 ИП ФИО1 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка на регистрацию товарного знака «Рыболовский Хлебъ».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.10.2017 года на имя ФИО1, по свидетельству № 633906 зарегистрирован товарный знак «Хлебъ».

Дата приоритета товарного знака 10.10.2016. Товарный знак зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ - булки, сухари, хлеб, хлеб из пресного теста.

02.03.2018 ИП ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области об оказании содействия в прекращении незаконного использования ООО «Меркурий» товарного знака по свидетельству № 633906.

02.03.2018 ИП ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО «Меркурий» путем незаконном использования товарного знака по свидетельству № 633906 (вх. № 1894 от 02.03.2018 года), в котором также указала, что выпускает хлебную продукцию под знаком «Рыболовский хлебъ» с 1999 года, а ООО «Меркурий», производя хлеб, отличающийся по качеству и внешнему виду от хлеба, производимого предпринимателем, незаконно использует указанный товарный знак, что приносит вред деловой репутации ИП ФИО1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Меркурий» стало производить хлеб с наименованием «Рыболовецкий Меркурий» до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 633906 (до 10.10.2016 года).

ООО «Меркурий» и ИП ФИО1. использовали указанные наименования самостоятельно друг от друга и наравне друг с другом.

При этом доказательств, что предприятие ФИО1 стало первым производить хлеб под наименованием «Рыболовский» еще с 1999 года, и что именно благодаря предпринимателю наименование «Рыболовский хлеб» стало известным и приобрело узнаваемость среди потребителей хлебобулочной продукции, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО1 стала производить хлеб как самостоятельный хозяйствующий субъект только с 2013 года. До этого времени хлеб под наименованием «Рыболовский» производило Потребительское общество «Центральное» Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ, а впоследствии ИП ФИО6, супругой которой являлась ИП ФИО1

Брак ФИО6 и ФИО7 (ФИО7) .СИ. был расторгнут 25.07.2013 года, то есть более чем за три года до даты приоритета товарного знака. Следовательно, в момент подачи ИП ФИО1 в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака ИП ФИО6 и ИП ФИО1 не являлись одной группой лиц.

Как следует из писем Астраханского Облрыболовпотребсоюза вх. № 6894 от 19.07.2018, вх. № 6766 от 16.07.2018, ПО «Кооператор-99» пх. № 6951 от 20.07.2018 года в народе по принадлежности пекарни к системе Облрыболовпотребсоюза производимый пекарней хлеб стали называть «Рыболовским».

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что, благодаря хозяйственной деятельности именно Астраханского Облрыболовпотребсоюза появился и получил известность хлеб, получивший наименование «Рыболовский».

Впоследствии хлеб с указанным наименованием стал производить и соответственно, вкладывать свои материальные ресурсы, ИП ФИО6. с которым ИП ФИО1 на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака не состояла в одной группе лиц.

Факт того, что ФИО1 выполняла трудовые функции сначала в Астраханском Облрыболовпотребсоюзе, а затем у ИП ФИО6 не имеет правового значения, поскольку самостоятельным хозяйствующим субъектом, производившим указанный хлеб, участником рынка ИП ФИО1 до 2013 года не являлась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обозначение хлеба «Рыболовский» стало узнаваемо, и получило широкую известность не благодаря деятельности ИП ФИО1. На дату же приоритета товарного знака указанное обозначение и сходные с ним уже широко использовались различными хозяйствующими субъектами самостоятельно и наравне друг с другом.

Обозначение хлеба «Рыболовский» приобрело широкую известность в результате его использования без регистрации Облрыболовпотребсоюзом, а впоследствии ИП ФИО6, а не ИП ФИО1.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 по мнению суда только подтвердили выводы Управления о том, что производство хлеба с наименованием «Рыболовский» было начато именно Астраханским Облрыболовпотребсоюзом.

При этом, исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться антимонопольным органом, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

В частности, подобная направленность может быть доказана фактами смешения продукции третьими лицами при ее покупке, расторжения договоров с заявителем и иными способами.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела комиссией УФАС, так и в ходе судебного разбирательства однозначных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Меркурий» нарушения статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, не установлено, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Астраханского УФАС от 15.02.2019 N 21-К-05-18 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст. ст. 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук