Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304301518400058) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №238/ПП от 26.03.2012г. в размере 939 258 руб. 59 коп., неустойки в размере 331 449 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2015 г.

от ответчика: ФИО1 - паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2016 г.

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №238/ПП от 26.03.2012 г. в размере 939 258 руб. 59 коп., неустойки в размере 331 449 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании 30 августа 2016г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части основного долга до 961 806 руб.08 коп., пени до 660 744 руб. 29коп.

Судом увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ИП ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным помещением на протяжении уже двух лет, поскольку указанное помещение постоянно затапливается канализационными стоками, в том числе из муниципальных квартир, дом приведен в аварийное состояние, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2014 года. При этом, ответственным лицом за устранение течи в соответствии с решением Кировского районного суда г.Астрахани является муниципальное образование «Город Астрахань». Так, на протяжении почти двух лет не исполняется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Астрахани об обязании муниципального образования демонтировать самовольно установленные инженерные сети канализации, расположенные в жилых помещениях над помещением, являющимся собственностью предпринимателя. В результате указанных обстоятельств ИП ФИО1 терпит убытки, доходы резко упали. Кроме того, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств заявленную сумму неустойки.

Предпринимателем было подано встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены нежилого помещения по адресу <...>/Ахматовская, 15/6 литера А пом. 34, общей площадью 162,3 кв.м. по договору купли-продажи № 238/ПП от 26.03.2012г.

Поскольку исковые требования по встречному иску направлены на изменение договора купли-продажи от 26.03.2012г., заинтересованным лицом должны быть приняты меры досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства досудебного урегулирования, судом встречное исковое заявление возвращено.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявились перерывы с 23.08.2016 по 30.08.2016г., с 30.08.2016 г. по 01.09.2016г.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, именуемым в дальнейшем «Продавец», и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 283/ПП, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение по адресу: <...>/Ахматовская,15/6 литер А, пом. 34 общей площадью 162,3 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 4 443 000 руб., в том числе НДС (18%).

Покупателю предоставлена рассрочка оплаты по договору на 3 года: с 26.03.2012г. по 26.03.2016 года (пункт 2.2 договора). К вышеназванному договору подписан график платежей.

Согласно пункту 2.3 Договора, денежные средства, по уплате которых предоставляется рассрочка, перечисляются покупателем ежемесячно, не позднее 26 числа, равными взносами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляет 2,5833% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в период с 26.08.2014г. по 26.03.2015г. не оплатил текущие платежи и проценты в срок, установленный графиком.

25.07.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате в 5-ти дневный срок задолженности по договору, которое оставлено без ответа (л.д. 20).

Неоплата задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 939 258,59руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обязательства по передаче ответчику имущества истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи 28.03.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 26 марта 2012 года.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи, который является договором о продаже товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, предусмотренный статьей 489 ГК РФ, к которому применяются правила пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Проверив расчет основной задолженности в сумме 961 806 руб. 08 коп. суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом увеличения, в сумме 660 744руб. 29коп. за период с 26.12.2012 по 23.08.2016.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и процентов.

Истец указал, что ответчик на протяжении всего периода времени после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 283/ПП нарушал график платежей

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании просили снизить размер неустойки,в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, указав, что нежилое помещение №34, принадлежащее ФИО1 заливается канализационными стоками. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09.10.2014г. суд обязал Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахань демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры 13, а также в общем коридоре квартиры №13 в доме №15/16, литер А по ул. Ахматовская/ФИО4 г.Астрахани. Доказательств исполнения Администрацией МО «Город Астрахань» решения суда в материалы дела не представлено.

Предприниматель пояснила, что она занималась пошивом детской одежды, но с августа 2014 года по настоящее время деятельность в спорном помещении не осуществляет, поскольку помещение не соответствует санитарным нормам, убытки составляют более 3-х миллионов в год. В подтверждение отсутствия дохода представила налоговые декларации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях от 20 декабря 2001г. N 292-О; от 21 декабря 2000г. № 277-О.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что просрочка исполнения обязательств допущена предпринимателем ФИО1 по объективным обстоятельствам, не зависящим от нее, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 66 074 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления, выступающий в качестве истца по делу, то госпошлина по настоящему делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23 278руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости №238/ПП от 26.03.2012г. в размере 961 806 руб. 08 коп., неустойку в размере 66 074 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 278 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева