Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Астраханская нерудная компания" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по АО ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете на проведение регистрационных действий по исполнительному производству; о признании незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению постановлений, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО "Югтерминал", конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Югтранс" Ивановой Натальи Петровны

при участии:

от заявителя –ФИО3 по доверенности от 04.12.2017г.

судебного пристава –исполнителя ФИО1 (удостоверение)

конкурсного управляющего ООО СК "Югтранс"-ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО4 по доверенности от 21.11.2017г.

в отсутствие:

представителя Управления ФССП России по Астраханской области (извещен, не явился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП; о признании незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 и совершении исполнительских действий 29.08.2017 по наложению ареста на имущество по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили суд оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено (направлением почтового извещения и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет по адресу: www.astrahan.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

ООО "Астраханская нерудная компания" просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП; о признании незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 и совершении исполнительских действий 29.08.2017 по наложению ареста на имущество по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017г. №30017/17/48654, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна от 08.08.2017г., постановление о назначении ответственного хранителя от 29.08.2017г. и наложен арест на имущество по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП, а именно:

1) наложен арест на судно внутреннего водного плавания - "Несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

2) запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) в отношении судно внутреннего водного плавания- "Несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки и действия по его отчуждению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находится сводное исполнительное производство исполнительному производству №18218/17/30017-ИП от 01.08.2017г. возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 0131386612 от 27.07.2017г., выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А0612706/2016 согласно определению от 13.07.2017г..

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО СК "Югтранс" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Югтерминал" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 02/04 от 02.04.2015, заключённого между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983года постройки, и применении последствий недействительности сделки; о применении реституции в виде возложения на ООО "Югтерминал" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК "Югтранс" указанного имущества.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ООО "Астраханская нерудная компания" с исковым заявлением об истребовании того же имущества из владения последней по правилам виндикации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017 оба заявления объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий изменила предмет первоначальных требований: просила 1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 02/04 от 02.04.2015, заключённый между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки; 2) взыскать с ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" 4.661.000руб.; 3) обязать ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017г. наложен арест на судно внутреннего водного плавания-"Несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки. ООО "Югтерминал" запрещено совершать какие-либо действия, нарушающие сохранность и целостность судна внутреннего водного плавания - "Несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки и действия по его отчуждению.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017года договор купли-продажи от 02.04.2015 №02/04, заключённый между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" признан недействительной сделкой.

С ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" взысканы денежные средства в сумме 4.661.000руб.

ООО "Астраханская нерудная компания" обязано возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017, сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта.

Из судебного акта арбитражного суда от 22.11.2017г. также следует, что судом было установлено, что 10.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил представителю ООО "Астраханская нерудная компания" под роспись письменное требование о предоставлении спорного имущества для составления акта о наложении ареста, обозначив в нём дату и время совершения исполнительских действий – 14.08.2017 в 14час. 00мин.

Несмотря на осведомлённость о принятых арбитражным судом ограничениях в пользовании спорным имуществом, ООО "Астраханская нерудная компания" 10.08.2017 обратилось за регистрацией права собственности, проигнорировав впоследствии законные требования судебного пристава-исполнителя и не предоставив спорное имущество для составления акта о наложении ареста.

Более того, ООО "АНК" скрыло от должностного лица Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, а также от представителей ООО "Электротехническая компания" и ООО СК "Югтранс" место нахождения спорного имущества, в связи с чем представители заявителя и должника совместно с судебным приставом-исполнителем самостоятельно установили место его нахождения. При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017, ООО "АНК" изменило идентификационные данные спорного имущества, нанесённые на его внешности для визуального определения на дальнем расстоянии в виде цифрового обозначения с "2078" на "2094", с целью невозможности его обнаружения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что определено статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Суд, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что судебным приставом-исполнителем применены меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, именно поименованные судом в определении от 13.07.2017 года и в исполнительном листе №ФС 0131386612 от 27.07.2017г..

Доводы о том, что исполнительный лист №ФС 0131386612 от 27.07.2017г. не имеет гербовой печати суда, в связи с чем, действия судебного пристава о возбуждении по нему исполнительного производства, наложение ареста, запрет регистрации являются незаконными, а вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 постановления недействительными, суд, находит несостоятельными. Поскольку исследованный судом исполнительный лист №ФС 0131386612 от 27.07.2017г. отвечает требованиям по его оформлению. Так в соответствии с пунктом 17.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" все листы исполнительного листа прошиты на два прокола в верхнем левом углу через левый и верхний край листа прочной нитью (не менее двух оборотов в каждую сторону), место прошивки заклеено наклейкой , содержащей удостоверительную надпись:"Настоящий исполнительный лист выполнен на 5 листах". судья подпись ФИО6 27.07.2017г. и удостоверена (опечатана) гербовой печатью арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017, постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП; а также действия о наложении ареста являются законными и соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, соответственно не могут нарушать прав заявителя.

Кроме того, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и по основаниям пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Законом №229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 Закона №229-ФЗ установлен специальный (десятидневный) срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 и совершении исполнительских действий 29.08.2017 по наложению ареста на имущество по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП, вынесенные приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1.

Как установлено выше, соответствующее постановление о наложении ареста и запрета было исполнено 29.08.2017г.. В акте о наложении ареста, постановлении о назначении ответственного хранителя в лице директора ООО "Астраханская нерудная компания" ФИО7 (копия которого имеется у должника), содержится указание на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017г., исполнительное производство №18218/17/30017-ИП, то есть определены номер и дата исполнительного производства, по которому произведены оспариваемые действия. О факте возбуждения исполнительного производства, то есть о нарушении соответствующих прав и законных интересов, ООО "Астраханская нерудная компания" была также извещена 10.08.2017, когда судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил представителю ООО "Астраханская нерудная компания" под роспись письменное требование о предоставлении спорного имущества для составления акта о наложении ареста.

При данных обстоятельствах, заявитель -ООО "Астраханская нерудная компания" будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна; о наложении ареста в рамках исполнительного производства №18218/17/30017-ИП, знало с 29.08.2017г. и как следствие должно было знать о нарушении их прав и законных интересов.

Ссылки заявителя на то, что с исполнительным производством его представитель ознакомился 15.12.2017г., судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение вопроса об ознакомлении с материалами исполнительного производства для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя зависело исключительно от волеизъявления ООО "Астраханская нерудная компания".

Доказательств обращения в службу судебных приставов до декабря 2017 с запросом об ознакомлении с исполнительным производством №18218/17/30017-ИП, получении копии соответствующих постановлений (при их отсутствии у заявителя) Обществом не представлено. Дата фактического обращения заявителя в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства №18218/17/30017-ИП (при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших сделать это ранее) не влияет на течение срока обжалования соответствующих постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1. Иное означало бы произвольное продление заявителем такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С заявлением об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Арбитражный суд Астраханской области Общество "Астраханская нерудная компания" обратилось 22.12.2017. С ходатайством о восстановлении предусмотренного ст.122 Закона №229-ФЗ срока доказательств наличия уважительных причин его пропуска Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем пропущен без уважительных причин срок на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьями 117, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП; о признании незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 и совершении исполнительских действий 29.08.2017 по наложению ареста на "Несамоходный полноповоротный кран "2078", по исполнительному производству №18218/17/30017-ИП-отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников