Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 0064315 от 15.02.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.03.2010г. на 11 часов 16.03.2010г.

Заявитель просит заявленные требования удовлетворить по тем основаниям нарушения процедуры привлечения к ответственности и неустановлением события административного правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО3 доказана, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации считается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 Закона N 109-ФЗ к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ).

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомила Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области о прибытие иностранной гражданки ФИО4 в период с 18.08.2009г. по 12.11.2009г. в место пребывания по адресу <...>. По истечению указанного срока индивидуальный предприниматель ФИО3 не уведомила Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области об убытии гражданки ФИО4 в установленный законом срок.

09.02.2010г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО3, по результатам которой составлен акт № 232 о том, что по адресу <...> не снята с миграционного учета гражданка Республики Азербайджана ФИО4. В ходе проверки интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 представлял представитель по доверенности от 15.01.2008г. ФИО5, состоящий с ней в трудовых отношениях на основании трудового договора от 16.03.2009г. в должности помощника по кадрам.

09.02.2010г. ФИО5 было вручено извещение на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 о необходимости явиться в Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области 10.02.2010г. в 16 часов для решения вопроса о возбуждении административного производства по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2010г. должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол ЗО ИК № 0064315/537 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь принимающей стороной гражданина Азербайджана ФИО4, 01.10.1973г. рождения, уведомила Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области о ее пребывании с 18.08.2009г. по 12.11.2009г. по адресу: <...>, на основании чего ФИО4 была поставлена на миграционный учет. После убытия ФИО4 из места пребывания индивидуальный предприниматель ФИО3 не уведомила об этом Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области, не представив отрывную часть бланка уведомления в орган миграционного учета в установленный срок – 2 дня для снятия иностранного гражданина с миграционного учета, то есть до 14.11.2009гг, чем нарушила подпункт 1 части 1 и часть 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ.

При составлении протокола участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 на основании доверенности от 09.02.2010г., который подписал протокол об административном правонарушении и получил его копию, а также дал объяснение о том, что гражданка ФИО4 пребывала по адресу <...> до 12.11.2009г., после чего убыла с места пребывания. В силу его должностных обязанностей на него была возложена обязанность постановки и снятия с миграционного учета иностранных граждан. На момент убытия гражданки ФИО4 он находился за пределами Астраханской области, а по приезду забыл снять ее с миграционного учета, то есть сдать отрывную часть уведомления.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и данный протокол составлен в его отсутствие, поскольку после выдачу извещения о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем ФИО3 была выдана доверенность от 09.02.2010г., в которой конкретно было указано на полномочия ФИО5 представлять ее интересы в Управлении Федеральной миграционной службы России по Астраханской области на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неуведомления о выезде с места пребывания гражданки ФИО4

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выдала доверенность своему представителю для участия со стадии возбуждения и рассмотрения административного дела по конкретному факту.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении ему не вручался не нашел своего подтверждения, поскольку подпись его законного представителя свидетельствует о получении копии протокола 10.02.2010г.

Не нашел подтверждение и довод заявителя в части рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку при рассмотрении дела участвовал его представитель ФИО5 на основании указанной выше доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица. 15.02.2010г. копия постановления была вручена законному представителю индивидуального предпринимателя ФИО3

Заявитель не представил доказательств, что доверенность от 09.02.2010г. является недействительной. Довод об отсутствии в доверенности номера не может быть принят судом, поскольку заявитель не указал какой нормой закона предусмотрено обязательное указание даты. В доверенности четко указано, что ФИО5 наделен полномочиями представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 в Управлении Федеральной миграционной службы России по Астраханской области на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неуведомления о выезде с места пребывания гражданки ФИО4

Довод заявителя, что в печати указана не ее фамилия также не может быть принят судом, поскольку оттиск печати с указанием фамилии Мимиконян стоит на всех документах, в том числе и на уведомлении о прибытие иностранного гражданина, на приказе о назначении ответственного за постановку и снятие с миграционного учета, на доверенности от 15.01.2010г., на доверенности от 02.2010г., на трудовом договоре от 16.03.2009г., однако, заявителем не оспаривается ни один из указанных документов. Кроме того, заявителем не было заявлено о фальсификации документов с оттиском печати с фамилией Мимиконян, отсутствуют доказательства о признании данных документов недействительными. Все остальные сведения в печати соответствуют сведениям, указанным в паспорте и свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд не может принять довод заявителя о том, что она должна нести ответственность как должностное лицо исходя из положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает правильным применение административным органом при назначении наказания предпринимателю ФИО3 санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные 18 главой Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае санкция части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявителем совершено вмененное правонарушение именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, заполненным непосредственно принимающей стороной, в сведениях о принимающей стороне которого указано - индивидуальный предприниматель ФИО3

Довод заявителя, что административным органом не установлено фактическое убытие гражданки ФИО4 за пределы Астраханской области, является несостоятельным, поскольку в данном случае ФИО4 выбыла с места пребывания.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 0064315 от 15.02.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течении десяти дней со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (<...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина