Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении нежилого помещения и передачи по акту приема – передачи.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" об освобождении нежилого помещения № 070, общей площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передав его ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по акту приема – передачи.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец, ответчик и представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания , в суд не явились.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 070, общей площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации 30-АА-631914 от22.09.2011 г. л.д.45).

В соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 1389 от 30.05.2012 г. указанное помещение передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 28.07.2015 г. о государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на нежилое помещение № 070, общей площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.46).

В целях осуществления контроля за использованием федерального имущества, комиссий ФГКУ «Север-Кавказское ТУИО Минобороны России» было установлено незаконное использование Обществом с ограниченной ответственностью «УК УЮТ» нежилого помещения № 070, общей площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанный факт подтверждается актом проверки № 59 от 24.03.2015 г.

Поскольку договор аренды помещения между сторонами не заключен, истец направил в адрес ответчика претензию № 141/3/9-7303 от 27.05.2015 г. об освобождении помещения.

В связи с неисполнением требований по освобождению помещения ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Поскольку в данном случае истец требует возврата той индивидуально-определенной вещи, которая является объектом его права собственности, для удовлетворения иска необходимо доказать тождество вещи, владение которой утрачено истцом, и вещи им истребуемой.

Как указано выше, судом установлено, что ФГКУ «Север-Кавказское ТУИО Минобороны России» является титульным владельцем спорного помещения. Материалами дела подтверждается право оперативного управления ФГКУ «Север-Кавказское ТУИО Минобороны России» на истребуемте имущество.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2015 г. по делу А06-6143/2015, требования военного прокурора Ахтубинского гарнизона удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью УК "УЮТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из указанного решения суда также что ООО УК «УЮТ» использует встроенное нежилое помещение № 070 площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющегося федеральной собственностью, без оформления документов на право владения и пользования указанным помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку правовые основания для использования ответчиком спорного помещения отсутствуют, то помещение должно быть освобождено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства законности использования спорного имущества.

Установив наличие права оперативного управления у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность нахождения имущества во владении ответчика суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» освободить нежилое помещение № 070 общей площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передав помещение Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова