Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каспийская гидротехническая компания" (юридический адрес: 414000, <...> литер А/А, почтовый адрес: 414000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИО1 Сервисиз" (адрес:: 414018, <...>, офис 702, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 068 000,00 рублей, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО3 Оффшор Контрактор» (адрес 414018, <...>), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 19.12.2018;

от третьих лиц:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 – ФИО7 – представитель по доверенности от 25.02.2019 (до перерыва, после перерыва – не явился);

от Общества с ограниченной ответственностью «Мари Оффшор Контрактор»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийская гидротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФИО1 Сервисиз" о взыскании убытков в размере 3 068 000,00 рублей, указав в обоснование иска, что между истцом и ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» заключен договор № 04/17 от 17.02.2017г., согласно пункту 3.7 которого ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» обязалось в срок до 01.03.2017г. передать ООО "Каспийская гидротехническая компания" надлежащим образом заверенные копии разрешительной документации в соответствии с перечнем, установленным Приложением №5 к договору. 05.05.2017г. между ООО "Каспийская гидротехническая компания", ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» и ООО "ФИО1 Сервисиз" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 04/17 от 17.02.2017г., в соответствии с условиями которого права и обязанности подрядчика по договору перешли к ООО "ФИО1 Сервисиз", которое в нарушение пункта 3.7 договора передало заверенные копии документов, в том числе на применение аттестованной технологии сварки на строительство в соответствии с РД 03-615-03, после фактического выполнения работ. В отсутствие этих документов истец не имел возможности сдать полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ и сдать работы по этапу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». В целях установления соответствия построенного объекта ЛСП-2 требованиям нормативных актов, истец вынужден был заключить договор № 200/2017 от 02.11.2017г. со специализированной организацией ООО «Волга-Пром-Экспертиза» на оказание услуг по проведению механических испытаний и выполнение неразрушающих испытаний контрольных сварных соединений с последующим оформлением экспертного заключения № ВЭП-Д-390-2017. Стоимость работ по указанному договору составила 3 068 000,00 рублей. Согласно пункту 6.3 договора № 04/17 от 17.02.2017г в случае причинения убытков виновная сторона возмещает их другой стороне в полном объеме на основании представленных документов. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что подрядчик в соответствии с соглашением от 05.05.2017г. взял на себя обязательства обеспечить при выполнении работ соответствие производственных процессов действующим нормам, соблюдение требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, экологии, охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций технологической дисциплине законодательства о недрах, водного законодательства, требований СНиП и иных нормативно-правовых актов РФ, применяемых к предмету настоящего договора. Подрядчик в полном объеме несет ответственность (административную и гражданско-правовую) перед соответствующими государственными органами, заказчиком и третьими лицами в случаях, связанных с нарушением им требований указанных нормативно-правовых актов. Согласно заключению № АЦСТ-131-00088 от 10.08.2017г. следует, что о готовности ООО "ФИО1 Сервисиз" к исполнению аттестованной технологии сварки производственна аттестация технологии в период с 03.07.2017г. по 19.07.2017г и заключение утверждено только 11.08.2017г., тогда как работы выполнялись с 15.03.2017г.. В связи с отсутствием аттестованной технологии сварки, истец по вине ответчика вынужден был заключить договор на проведение экспертизы, за проведение которой произвел оплату в сумме 3 068 000 рублей, а, следовательно, обоснованно заявлено требование о взыскании убытков.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, исковые требования не признал, полагает, что между возникшими убытками и неисполнением обязательств отсутствует причинная связь. Факт неисполнения обязательств ответчиком истец не доказал. Работы по договору были выполнены в установленные сроки, работы приняты без замечаний по объему и качеству. Предмет договора оказания услуг № 200/2017 от 02.11.2017г., заключенного между ООО "Каспийская гидротехническая компания" и ООО «Волга-Пром-Экспертиза» не идентичен позициям , указанным в договоре №04/17 от 17.02.2017г. На объекте ЛСП-2 сварочные работы производились многочисленными организациями: ООО «Сварго», ООО «АСПО Персонал», однако убытки заявлены только к одному лицу. Истец подтвердил готовность организации-заявителя к исполнению аттестованной технологии сварки заключением № АЦСТ-131-00089 от 10.08.2017г, из которого следует, что технология механизированной сварки порошковой проволокой стыковых и угловых соединений металлических конструкций ледостойкой стационарной платформы утверждена 15.03.2017г. до момента сдачи работ 19.05.2017г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор», которое в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца и третьего лицо временного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 заявили ходатайства о привлечении ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» в качестве соответчика, как лицо частично не выполнившее обязательства по договору в части представления разрешительной документации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 10.04.2019г. на 10:00 для определения истцом позиции по предъявлению требований к ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор».

После перерыва истец поддержал заявленное ходатайство, а ответчик представил письменные возражения против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативный правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Истец после заявления ходатайства о привлечении ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» в качестве соответчика, письменное исковое заявление с требованиями к ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» не представил, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, направления копии искового заявления соответчику так же не представил.

Поскольку истцом не соблюден порядок предъявления исковых требований к ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор», то ходатайство о привлечении ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» в качестве соответчика удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с обжалованием отказа в привлечении ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» в качестве соответчика.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное основание для отложения слушания дела не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обжалования отказа в привлечении соответчика без отложения слушания дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», являющееся генеральным заказчиком работ строительства всего блок-кондуктора, полагая, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При разрешении ходатайства истец не смог указать, какие конкретно права и интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» могут быть затронуты судебным актом о взыскании убытков с ООО "ФИО1 Сервисиз".

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и полагает, что истец имел возможность подать рассматриваемые ходатайства на стадии подачи иска и в ходе подготовки дела к слушанию, а в настоящее время истец злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующими в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможность подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом каких либо доказательств, что он не имел возможности заявить данное ходатайство ранее по объективным причинам не представлено.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу:

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ООО "Каспийская гидротехническая компания" (заказчик) и ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» (подрядчик) заключен договор № 04/17 выполнения работ от 17.02.2017г., согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, демонтажу бамперов ОБ ЛСП-2, установке обечаек и монтажу LMU на ОБ ЛСП-2 и ПЖМ-2, срезке свайных направляющих ОБ ЛСП-2 в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором. Техническое задание – Приложение №1 будет разработано и согласовано сторонами в течении 30 дней со дня подписания договора. Работы выполняются поэтапно.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.4 договора по каждому этапу, начиная с 17.02.2017г. и заканчивая 01.05.2017г..

05.05.2017г. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 04/17 выполнения работ от 17.02.2017г. между ООО "Каспийская гидротехническая компания" (заказчик), ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» (первоначальный подрядчик) и ООО "ФИО1 Сервисиз" (новый подрядчик», в котором указано, что между первоначальным подрядчиком и заказчиком заключен договор № 04/17 выполнения работ от 17.02.2017г., предметом которого являются работы по изготовлению, монтажу, демонтажу бамперов ОБ ЛСП-2, установке обечаек и монтажу LMU на ОБ ЛСП-2, проведению подготовительных работ на ОБ ЛСП-2 и ПМЖ-2 под установку верхних строений ЛСП-2 и ПМЖ-2, срезке свайных направляющих ОБ ЛСП-2. Согласно пункту 1.2 соглашения указано, что на дату заключения соглашения первоначальным подрядчиком и заказчиком частично (в объеме, указанном в настоящем соглашении) исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что первоначальный подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения права и обязанности, указанные в пункте 2.1 соглашения передаются первоначальным подрядчиком новому подрядчику с даты заключения сторонами соглашения. С указанной даты первоначальный подрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому подрядчику в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, а также освобождается от ответственности за нарушения, которые он допустил по договору до момента подписания соглашения.

Истцом указывается, что ответчик не исполнил пункт 3.7 договора

Раздел 3 договора предусматривает права и обязанности подрядчика, в том числе пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок до 01.03.2017г. передать заказчику заверенные подписью руководителя и печатью компании копии разрешительной документации (СРО, СПП РМС, приказы о назначении ответственных лиц за выполнением работ, действующие свидетельства об аттестации сварщиков под наблюдением НАКС и РМС, свидетельства НАКС, РМС на используемое сварочного оборудование, а так же их свидетельства, сертификаты соответствия и Приложение № 5 к договору.

Исходя из указанного пункта договора следует, что разрешительная документация должна быть передана заказчиком в срок до 01.03.2017г.

ООО "Каспийская гидротехническая компания" письмом № 17-МО-233 от 14.03.2017г. указывало первоначальному подрядчику ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» о необходимости направить в адрес заказчика разрешительную документацию в срок до 17.03.2017г. (т.1 л.д.134), ООО "Каспийская гидротехническая компания" повторно письмом № 17-МО-300 от 23.03.2017г. обращается к ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» о направлении разрешительной документации в срок до 24.03.2017г. (т.1 л.д.133).

Письмом № 17-МО-420 от 05.04.2017г. ООО "Каспийская гидротехническая компания" указывает ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» о том, что разрешительная документация представлена не в полном объеме и просит недостающую документацию направить заказчику в срок до 07.04.2017г. (т.1 л.д.131-132).

ООО "Каспийская гидротехническая компания" продолжает переписку с ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» по неполному представлению пакета разрешительной документации письмами № 17-МО -447 от 10.04.2017г. (т.1 л.д.128) и № 17-МО-505 от 17.04.2017г (т.1 л.д.129).

05.05.2017г. первоначальный подрядчик ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» передает новому подрядчику ООО "ФИО1 Сервисиз" с согласия заказчика ООО "Каспийская гидротехническая компания" права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

Срок представления разрешительной документации, предусмотренный пунктом 3.7 договора истек 01.03.2017г до момента заключения соглашения. Соглашением от 05.05.2017г. условий о передаче разрешительной документации новым подрядчиком и сроки не установлены.

Новый подрядчик ООО "ФИО1 Сервисиз" выполнил работы и сдал их заказчику 19.05.2017г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.112-114) и справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.115). Также сторонами 19.05.2017г. подписан акт технической готовности № МАР/001. Работы заказчиком приняты в полном объеме, без претензий по объему и качеству. Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018г. по делу № А06-8356/2017 (т.1 л.д.111).

Не смотря на то, что ни договором, ни соглашением, ни при приеме выполненных работ заказчик не указывал сроки и объем разрешительной документации, необходимой представить ООО "ФИО1 Сервисиз", сам истец указывает, что ответчик в полном объеме представил надлежащим образом заверенные копии разрешительной документации после фактического выполнения подрядчиком работ.

Довод истца о том, что в связи несвоевременным представлением ответчиком разрешительной документации, он не имел возможности сдать работы по этапу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» не подтвержден доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлен договор, заключенный между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», предусматривающий условия и сроки сдачи работ, не представлены доказательства отказа принятия работ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по основаниям не представления документов ООО "ФИО1 Сервисиз".

Истец указывает, что он вынужден был заключить договор оказания услуг № 200/2017 от 02.11.2017г с ООО «Волга-Пром-Экпертиза» из-за несвоевременного представления ответчиком разрешительной документации.

Как следует из договора оказания услуг № 200/2017 от 02.11.2017г, заключенного между ООО «Волга-Пром_Экпертиза» (исполнитель) и ООО "Каспийская гидротехническая компания" (заказчик) предметом договора является оказание услуг: проведение механических испытаний контрольных сварочных соединений с целью подтверждения качества выполненных работ по сварке на Ледостойкой стационарной платформе -2, расположенной в Российском секторе северной части Каспийского моря аттестованной технологии сварки по НАКС; проведение неразрушающего контроля непосредственно по месту проведения работ на ЛСП-2; анализ соответствия полученных результатов и контрольных сварных соединений, выполненных на ЛСП-2, аттестованной технологии сварки по НАКС. Оформление заключения о соответствии построенного объекта ЛСП-2 требованиям норм и правил Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору в части выполнения сварочных работ аттестованными в установленном порядке специалистами сварочного производства, аттестации сварочных материалов, оборудования и технологий. То есть, из предмета договора следует, что экспертиза проводится не в связи с непредставлением разрешительной документации, а проведением механических испытаний контрольных сварочных соединений с целью подтверждения качества выполненных работ по сварке.

Цена по данному договору согласована в размере 3 068 000,00 рублей.

Как следует из экспертного заключения № ВЭП-Д-390-2017гот 14.12.2017г (т.3 л.д.119-139) основанием для проведения экспертизы являлись Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013г № 101; «Приказ Ростехнадзора от 09.06.2008г. № 398а «Об утверждении и введении в действие Положения о Системе аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и договор № 200/2017 на оказание услуг от 02.11.2017г..

Цель экспертизы – установление соответствия построенного объекта Ледостойкая стационарная платформа -2 месторождения им. В. Филановского (2 очередь) Металлоконструкции верхнего строения (ВС) и опорной части (ОЧ) Ледостойкой стационарной платформы ЛСП- 2, требованиям норм и правил Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору в части выполнения сварочных работ аттестованными в установленном порядке специалистами сварочного производства, аттестации сварочных материалов, оборудования и технологий.

Согласно выводов экспертов:

- сварочные материалы, предназначенные для ручной и механической сварки металлоконструкций верхнего строения и опорной части жилого модуля с опорными блоками и сварки установленных забойных узлов в районе соединения верхнего строения с ЛПС-2 с опорными блоками имеют сертификаты качества, удостоверение их соответствия ТУ, для сварочных материалов импортного производства – дубликаты сертификатов качества на русском языке, свидетельства НАКС об аттестации сварочных материалов в соответствии с требованиями РД 03-613-03;

- в соответствии с РД 03-614-03 («Порядок применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов») организация выполнила аттестацию сварочного оборудования;

- к выполнению сварочных работ допущены сварщики и специалисты сварочного производства, аттестованные в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99 («Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства»), аттестация произведена согласно нормам технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства РД 03-495-02 («Технологический регламент аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства»). В связи со сборкой и сваркой металлоконструкций верхнего строения и опорной части ЛСП-2 на территории морского газоконденсатнонефтяного месторождения им. В. Филановского, расположенного на территории лицензионного участка «Северный» в Российском секторе северной части Каспийского моря, сварщики дополнительно аттестованы согласно правил Российского морского регистра судоходства (РМРС), дающие им право выполнять сварочные работы ручной дуговой и механизированной полуавтоматической всреде двуокиси углерода порошковой проволокой, после сварки и испытаний контрольных образцов согласно (НД 2-020101-040 Часть III. Технологическое наблюдение за изготовлением материалов). В соответствии с 03-615-03 (Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов), на все те6хнические процессы сварки, используемые при строительстве металлоконструкций верхнего строения и опорной части ЛСП-2 имеются свидетельства об аттестации технологий сварки. Сварочные работы выполнялись и согласно правил Российского морского регистра судоходства (РМРС), организация получила одобрение технологических процессов сварки стальных конструкций и изделий согласно (НД 2-020101-040 Часть III. Технологическое наблюдение за изготовлением материалов);

- к выполнению работ по оценке качества сварных работ соединений металлоконструкций верхнего строения и опорной части ЛСП-2 допущены лаборатории неразрушающего контроля, аттестованные в соответствии с порядком, определенным ПБ 03-372-00.;

- работы по неразрушающему контролю (НК) выполняли специалисты, аттестованные на II и III уровень квалификации по ПБ 03-440-02, имеющие действующие удостоверения установленной формы;

- средства измерений и испытательное оборудование, используемое при контроле качества сварных соединений, выбирались в соответствии с контролем качества сварных соединений, выбирались в соответствии с требованиями НТД и проекта на контролируемую продукцию. Испытательное оборудование проходило периодическую проверку, калибровку, ремонт, техническое обслуживание, аттестацию в метрологических службах в сроки , установленные эксплуатационной документацией на соответствующие приборы и действующей НТД;

- проведение строительных работ сопровождалось контролем, направленным на обеспечение соответствия качества выполняемых работ требованиям действующих нормативных и проектных документов.

Исходя, из экспертного заключения следует, что вся разрешительная документация на выполняемые сварочные работы и специалистов на момент проведения работ имелась, получена в соответствии с нормативными правовыми актами. Сведения о рассматриваемых в процессе экспертизы документах указаны в разделе 5 экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинная связь с понесенными им расходами на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в удовлетворении требований по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» о взыскании убытков в сумме 3 068 00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина