Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 310.000 руб., процентов в размере 5.433 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2018 года,

от ответчика: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» о взыскании задолженности в размере 310.000 руб., процентов в размере 5.433 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 31.10.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 381 руб. 85 коп.

Уменьшенные исковых требований судом приняты.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить иск, с учетом уменьшения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (Исполнитель) и МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» (Заказчик) заключен договор № 68/17-ПАСФ на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию и готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью Заказчика, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 обслуживаемый опасный производственный объект – система теплоснабжения по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что Заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящем договором порядке.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ оговорены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления Исполнителем счета-фактуры Заказчику. Услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, Заказчик обязуется принять услуги по обслуживанию в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Исполнителем, и направить Исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ. Если Заказчик в указанный срок не подписал акт и не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приемки – подписанным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента завершения конкретной работы по ликвидации ЧС, Исполнитель обязан предоставить Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. В случае письменного мотивированного отказа Заказчика подписания акта работ, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость услуг по обслуживанию одного опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, согласно пункту 4.1.1 договора, составляет 5 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.2 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в год.

Оплата услуг по обслуживанию опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера по настоящему договору осуществляется Заказчиком, ежемесячно до десятого числа месяца следующим за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 4.2.2 договора, оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течении пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу положений пункта 5.1 договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере, руководствоваться ст. 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Договор вступает в силу с 01 сентября 2017 года и действует до 30 августа 2018 года, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения (пункт 8.1. договора).

01 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (Исполнитель) и МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» (Заказчик) заключен договор № 60/16-ПАСФ на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию и готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью Заказчика, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 обслуживаемый опасный производственный объект – система газоснабжения по адресу: <...>.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.2 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в год.

Договор вступает в силу с 01 сентября 2016 года и действует до 31 августа 2017 года, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения (пункт 8.1. договора).

01 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (Исполнитель) и МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» (Заказчик) заключен договор № 65/17-ПАСФ на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию и готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью Заказчика, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 исполнитель обслуживал 4 опасных производственных объекта – 4 системы теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.2 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в год.

01 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (Исполнитель) и МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» (Заказчик) заключен договор № 69/17-ПАСФ на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию и готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью Заказчика, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 исполнитель обслуживал 1 опасный производственный объект - система теплоснабжения, расположенная по адресу: <...>.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.2 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в год.

01 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (Исполнитель) и МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» (Заказчик) заключен договор № 67/17-ПАСФ на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию и готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью Заказчика, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 исполнитель обслуживал 2 опасных производственных объекта – 2 системы теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.2 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в год.

01 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (Исполнитель) и МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» (Заказчик) заключен договор № 66/17-ПАСФ на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию и готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью Заказчика, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 исполнитель обслуживал 3 опасных производственных объекта – 3 системы теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.2 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в год.

Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги по договорам на общую сумму 300 000 руб. ( с учетом уменьшения).

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные наОбщество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» заключенными договорами исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел в полном объеме оплату выполненных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 300 000 руб. (с учетом уменьшения).

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности (претензия от 07.07.2018 года), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление (л.д.141), согласно которого ответчик признает сумму задолженности в размере 300 000 руб., а также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года на сумму 300 000 руб. (л.д.143), однако задолженность, так и не была погашена.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенных договоров истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги пообслуживанию опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера.

Ответчик принял эти услуги без замечаний, однако акты выполненных работ не подписал, причину отказа в подписании актов не обосновал, претензий по качеству оказанных услуг в сроки, предусмотренные контрактом, истцу не предъявил.

Согласно пункту 3.2 договора, если Заказчик в указанный срок не подписал акт и не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приемки – подписанным Заказчиком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 300 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанным в договорах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, процентов в размере 5.433 руб. 50 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 381 руб. 85 коп.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор №80 от 29.08.2018 года об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры», согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: подготовка документов, составление и подача искового заявления, представление (защита ) интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с МУП «Камызякские городские сети «города Камызяк» в пользу ООО «Партнер-Плюс» по заключенным договорам.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнение настоящего договора возложено на адвоката Гречиху Т.И.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 371 от 30.08.2018 года.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 10 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлина в размере 221 руб. является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Камызякские городские сети «города Камызяка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9309,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 221,00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина