Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействие, выраженное в письме от 10.09.2015 года №6005М-1/6 агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, связанное с оставлением заявления от 27.08.2015 года б/н о предоставлении в аренду причала без рассмотрения; об обязании агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области рассмотреть заявление НО СРРП "Каспрыба" от 27.08.2015 года о предоставлении в аренду причала с кадастровым номером 30:04:040101:10304, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 229,3 кв.м., по существу,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01 сентября 2015 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, начальник отдела договорных отношений и претензионной работы, представитель по доверенности №Н-2-0589/6 от 14.03.2016 года.

НО СРРП "Каспрыба" обратился в арбитражный суд с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании незаконным бездействие, выраженное в письме от 10.09.2015 года №6005М-1/6 Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, связанное с оставлением заявления от 27.08.2015 года б/н о предоставлении в аренду причала без рассмотрения; об обязании агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области рассмотреть заявление НО СРРП "Каспрыба" от 27.08.2015 года о предоставлении в аренду причала с кадастровым номером 30:04:040101:10304, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 229,3 кв.м., по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании от 24 февраля 2016 год, и возражениях на отзыв, просил суд удовлетворить их полностью.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, и просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требованиях полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в предмет деятельности Некоммерческой организации Союз рыбодобываюших и рыбоперерабатывающих предприятий Астраханской области «Каспрыба» (далее — НО СРРП «Каспрыба», заявитель) входят охрана окружающей среды и защита животных, аквакультура (рыбоводство), относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов (пункт 2.2. Устава).

27.08.2015 года НО СРРП «Касирыба» обратилась в агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (заинтересованное лицо) с заявлением (без номера) о предоставлении в аренду сроком на 10 лет причала с кадастровым номером 30:04:040101:10304. расположенного по адресу: Acтраханская область, <...>. 29, обшей площадью 229, 3 кв.м. для использования в целях аквакультуры (рыбоводства), относящейся к сохранению водных биологических ресурсов (конкретно — выращивание осетровых видов рыб для дальнейшего выпуска их в естественную среду обитания с целью восстановления рыбных запасов); проведения мероприятий по охране окружающей среды и защите животных: экологическое просвещение и информирование.

Данный причал находится в собственности Астраханской области, агентство является уполномоченным органом по распоряжению этим имуществом.

Письмом от 10.09.2015 года № 6005М-1/6 агентство информировало, что ввиду отсутствия в представленном заявителем пакете документов выписки из единого государственного реестра юридических лиц заявление НО СРРП «Каспрыба» оставлено без рассмотрения.

Посчитав данные бездействия агентства, связанное с нерассмотрением в установленном порядке заявления незаконным НО СРРП «Каспрыба» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды, давая оценку требованиям заявителя и приводимым в обоснование требований доводам, делают вывод о наличии либо отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

В заявлении НО СРРП «Каспрыба» указывает, что Агентством в установленном законом порядке никакого решения по заявлению НО СРРП «Каспрыба» от 27.08.2015 не принято, бездействием Агентства, выразившемся в оставлении без рассмотрения заявления НО СРРП «Каспрыба» о предоставлении причала в аренду грубо нарушены права заявителя, связанные с осуществлением уставной экономической деятельности в сфере аквакультуры (рыбоводства), относящейся к сохранению водных биологических ресурсов. В настоящее время право аренды причалом выставлено на торги в форме аукциона в целях размещения на нем садкового хозяйства. Этим нарушено право заявителя на приоритетное рассмотрение его заявления о предоставлении причала в аренду, поскольку оно подало ранее объявления торгов, и заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Возражая против заявленного требования Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области заявляет о правомерности действий по возврату заявления НО СРРП «Каспрыба» от 27.08.2015 года в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Правительства Астраханской области от 22.04.2009 № 185-П утвержден Порядок принятия решения о предоставлении в аренду объектов имущества, находящихся в государственной собственности Астраханской области, и передачи их в аренду (далее - Порядок).

В своем заявлении НО СРРП «Каспрыба» указывает, что Агентство, руководствуясь пунктом 3.1.2 Порядка, обязано было в течение пяти дней с момента поступления заявления самостоятельно запросить выписку из ЕГРЮЛ в порядке межведомственного взаимодействия.

24.06.2015 в адрес Агентства поступило обращение от ООО «Золотой Осетр» по вопросу предоставления государственного недвижимого имущества Астраханской области

-причала общей площадью 229,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом казны Астраханской области (далее - причал), сроком на 5 лет «для постановки садкового хозяйства».

Таким образом, на момент поступления в Агентство обращения от 27.08.2015 б/н от НО СРРП «Каспрыба» о передаче в аренду без торгов сроком на 10 лет «для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (конкретно - выращивание осетровых видов рыб)» причала, в агентстве имелось рассмотренное обращение ООО «Золотой Осетр»,, от 24.06.2015 б/н по вопросу предоставления причала в аренду сроком на 5 лет «для постановки садкового хозяйства».

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и письма ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -письмо ФАС России) передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права. Передача соответствующих прав на конкурентной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Согласно письму ФАС России заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

При наличии двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отказ таким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

При данных обстоятельствах Агентство не имело законных оснований для передачи заявителю без проведения торгов государственного имущества и руководствоваться пунктом 3.1 Порядка, регламентирующего процедуру передачи в аренду государственного имущества без проведения торгов, агентство не могло. Соответственно проводить, предусмотренное подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 Порядка межведомственное информационное взаимодействие по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО СРРП «Каспрыба», у агентства не имелось оснований. Исходя из того, что передача государственного имущества заявителю могла быть осуществлена только по результатам торгов, а в соответствии с Правилами проведения торгов, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67, регулирующими порядок проведения торгов, представление выписок из ЕГРЮЛ заявителями осуществляется самостоятельно, со стороны агентства не имелось нарушений пункта 3.1 Порядка, в том числе в части оставления без рассмотрения заявления НО СРПП «Каспрыба» за пределами предусмотренного Порядком семидневного срока подготовки ответа заявителю об оставлении его заявления без рассмотрения, который распространяется и регулирует отношения при наличии оснований для передачи государственного имущества без проведения торгов.

Так как подобная ситуация, когда имелось одно заявление и поступило второе о предоставлении одного и того же объекта в аренду, не была урегулирована Порядком, то применив аналогию норм Порядка, Агентство оставило обращение НО СРРП «Каспрыба» без рассмотрения. Кроме того, согласно Порядку (п. 3.1.4), заявителем может быть обжалован отказ в предоставлении объекта казны в аренду, а не оставление обращения без рассмотрения.

Не оспаривая возврат заявления без рассмотрения 23.09.2015 года НО СРРП «Каспрыба» повторно обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении в аренду причал (кадастровый номер 30:04:040101:10304, расположенный по адресу: Acтраханская область, <...>. 29, обшей площадью 229, 3 кв.м.), сроком на 10 лет.

Данное заявление в установленные законом сроки было рассмотрено Агентством по существу, результат рассмотрения был доведен до сведения заявителя письмом №6625м-1/6 от 07.10.2015 года.

Таким образом, Агентство отказало в передаче в аренду имущества, поскольку в последующем было принято решение о передаче имущества в аренду по результатам проведения аукциона, о чем заявитель был уведомлен письмом от 07.10.2015 № 6625-М1/6, в котором сообщалось, что НО СРПП «Каспрыба» на общих равных условиях может принять участие в торгах на право заключения договора аренды государственного имущества Астраханской области, знакомиться и получать все необходимые сведения о начале процедуры торгов, в том числе о сроке подачи заявок, о времени и месте проведения торгов.

Таким образом, Агентство не нарушило действующие нормы законодательства, регламентирующие порядок передачи государственного имущества в аренду, а также нормы в сфере защиты конкуренции.

В данной ситуации нельзя говорить о бездействии Агентства.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд обязать Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области рассмотреть обращение НО СРПП «Каспрыба» от 27.08.2015 года по существу.

Как следует из обращения НО СРПП «Каспрыба» от 27.08.2015 года заявитель просит предоставить в аренду спорное государственное имущество Астраханской области сроком на 10 лет.

Аналогичное заявление от 23.09.2015 года было подано НО СРПП «Каспрыба», после устранения причин послужившим основанием для возврата ранее поданного заявления.

Обращение было рассмотрено 07.10.2015 года и заявителю был дан ответ, что права аренды в отношении государственного имущества Астраханской области будут переданы по результатам аукциона и что заявитель на общих равных условиях может участвовать в аукционе. Однако заявитель желание участвовать в аукционе не заявил, результаты аукциона не оспорил.

На данный момент спорное государственное имущество Астраханской области обременено правом аренды в пользу лица, победившего в аукционе.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы представителей сторон, доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что при наличии официального письменного отказа в удовлетворении заявления от 23.09.2015 года о предоставлении в аренду государственное имущество Астраханской области, требование об обязании рассмотреть заявление от 27.08.2015 года по существу, нельзя квалифицировать как требование в защиту нарушенного права, поскольку спорное имущество обременено правом аренды, лица признанного победителем аукциона.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Некоммерческой Организации Союза Рыбодобывающих и Рыбоперерабатывающих Предприятий «Каспрыба» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Бочарникова.