Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 15.09.2020 по делу №030/05/5-782/2020

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2020 (диплом);

от УФАС по АО: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 01.02.2021 (диплом)

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Астраханской области (далее Управление) о признании незаконным решения от 15.09.2020 по делу №030/05/5-782/2020

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенных в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России « Об использовании финансовыми организациями информации о наличии государственного участия» (вх. № 2305 от 20.03.2020) 25 мая 2020 года специалистами Астраханского УФАС России выявлено распространение рекламы, посредством рекламных буклетов в дополнительном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <...>, следующего вида и содержания:, на лицевой стороне рекламного буклета на (светлом фоне) с использованием красного шрифта исполнено изображение:

«Ипотека. Пора в свой дом?», с изображением двух взрослых людей и ребенка, на фоне помещения, далее на (красном фоне) желтым шрифтом ... «от 7,6% годовых», на (белом фоне) красным шрифтом ... «Московский Индустриальный Банк». Внутренняя сторона рекламного буклета имеет 2 разворота.

На первом развороте ( на белом фоне) с использованием красного и черного шрифта «Почему Московский Индустриальный банк?

- Доступные условия программ ипотеки для комфортной жизни - вторичка, новостройка, рефинансирование ипотеки;

- Персональный менеджер на всех этапах общения с банком;

-Заявка онлайн и возможность отправки документов по электронной почте;

- Быстрое одобрение и легкое оформление;

- Удобное погашение в отделениях и банкоматах по всей России и через дистанционные сервисы.

Преимущества:

-возможность приобрести квартиру с перепланировкой;

-минимальный пакет документов;

-гибкие способы подтверждения дохода;

-приобретение квартиры или танхауса;

-сумма кредита от 300 ООО до 10 000 000 рублей;

-срок кредита до 30 лет;

-возможность досрочного погашения;

-использование материнского капитала;

-не требуется регистрации по месту жительства;

-возможность оформления по 2 документам».

На втором развороте рекламного буклета на (белом фоне), с использованием красного шрифта

«Отличные условия на новостройки и вторичное жилье*», далее изображены две таблицы с условиями кредита

«Срок кредита от 1 года до 30 лет: первый взнос; получаю зарплату на карту МиН Банка, нужна ипотека; нужна ипотека: квартира: от 20% - 7,85% - 8%; от 50% (на срок 1-5 лет) - 7,6% -7,75%; танхаус: от 30% (на срок 1-30 лет) - 8,2% - 8,35%»,

вторая таблица ... «Срок кредита: от 1 года до 30 лет. По двум документам, квартира: от 35% - 8,7%; танхаус: от 35% - 9,3%», под второй таблицей на (белом фоне) черным шрифтом «*Указаны ставки с учетом услуг «снижения ставки» на 1,5%».

Далее на (белом фоне) черным и красным шрифтом

«При отсутствии личного и/или титульного страхования процентная ставка увеличивается на 4%.

Обязательное страхование залога недвижимости на весь срок кредитования.

Простые требования к заемщику:

гражданство РФ;

от 22 лет (срок возврата кредита по договору до 65 лет);

от 3-х месяцев на последнем месте работы в регионе присутствия Банка;

до 3-х созаемщиков по кредиту».

На оборотной стороне рекламного буклета на (белом фоне) с использованием зеленого шрифта .

«Предварительно рассчитать и отправить заявку на ипотеку можно онлайн», изображен рисунок калькулятора и QR-код», на (белом фоне) с и использованием красного шрифта

«Как получить самую низкую ставку по ипотеке», с использованием черного шрифта «для новостроек и вторичного жилья».

Далее изображена таблица, следующего содержания ...

« Снижение ставки (% годовых); единовременная комиссия - % от суммы кредита; 0,5% - 1,6%; 1% - 3,2%; 1,5% - 4,3%».

На (красном фоне) с использованием белого шрифта

«Мы рады видеть вас нашими клиентами», с использованием белого и черного шрифта

«? Если у вас остались вопросы, свяжитесь с нами в любое время», ... *7474/8(800) 100-74-74/www.minbank.ru, бесплатно, (звонок по России бесплатный)», ... «f/Minbank.ru», ... «логотип социальной сети «twitter@minbank.ru», ... «Wvk.com/minbank_official», ...

«Возможны дополнительные расходы при кредитовании: платежи в пользу страховых компаний, нотариусов и оценочных компаний. Информация актуальна на 22 октября 2019 г.. Предложение носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой в соответствии с требованиями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

«ПАО «МИнБанк. Генеральная лицензия Банк России №912 от 26.08.2015».

Усмотрев в указанных действиях ПАО "МИнБанк" признаки нарушения п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Астраханское УФАС России 17.07.2020 возбудило в отношении Общества дело №030/05/5-782/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела УФАС по АО вынесено решение от 15.09.2020 по делу №030/05/5-782/2020, которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В соответствии с пунктом 16 Правил N 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Статьей 14.3 «Закона о защите конкуренции» № 135-Ф3 от 26.07.2006 г. предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года специалистами Астраханского УФАС России выявлено распространение рекламы, посредством рекламных буклетов в дополнительном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <...> с нарушением п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

По мнению антимонопольного органа, информация, содержащаяся в рекламном буклете ПАО «МИнБанк» может вводить потребителей в заблуждение относительно преимущества рекламируемого товара - финансовой услуги перед другими кредитными учреждениями.

Представитель ПАО «МИнБанк» пояснил, что информация, содержащаяся в рекламном буклете «Пора в свой дом» не подпадает под признаки нарушения п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку в буклете разъяснена возможность получения самой низкой ставки, описанных в рекламном буклете ставок, для этого необходимо подобрать только соответствующий продукт. Также расположение текста «как получить самую низкую ставку» расположено под текстом, «Как получить самуюнизкую ставку по ипотеке? Для новостроек и вторичного жилья: указаны параметры для возможности получения самой низкой ставки...». Заявитель поясняет, что в русском языке прилагательное «самый» имеет превосходную степень, а не сравнительную.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, распространенная ПАО «МИнБанк» посредством рекламных буклетов в дополнительном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <...>является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц, так как круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к товарам ипотечного кредитования, реализуемым ПАО «МиН Банк».

Объектом рекламирования являются финансовые услуги, в части предоставления ипотечного кредитования в ПАО «МИнБанк», в том числе посредством заявки онлайн от 7,6% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно письменным пояснениям Банка (вх. № 7391 от 14.08.2020), лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также рекламораспространителем является ПАО «МиН Банк».

Таким образом, в силу п.п. 5, 6, 7 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодателем, рекламопроизводителем и реклакмораспространителем спорной рекламы является ПАО «МИнБанк».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление № 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", 6 "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Между тем, как установлено судом, Банком таких доказательств не предоставлено.

В вышеуказанном рекламном буклете с текстом «Как получить самую низкую ставку по ипотеке» отсутствует указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Согласно русскому словарю ФИО3 употребление слова «самый» с прилагательным образует его превосходную степень. Из толкового словаря ФИО4 следует, что употребление слова «самый» образует превосходную степень прилагательных.

Однако, в спорной рекламе отсутствуют указания конкретного критерия достоверности, для формирования у потребителя верных и истинных представлений о получении услуги ипотечного кредитования, реализуемого в ПАО «МИнБанк».

Тем самым, наличие в рекламе не соответствующих действительности сведений, формирует у потребителя представление о преимуществе рекламируемого продукта перед находящимися в обороте продуктами, реализуемыми другими банками.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая реклама распространена с признаками нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А11-15125/2019 от 16.12.2020г., постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019г. по делу №А65-25446/2019

Нарушения УФАС по АО процедуры рассмотрения дела №030/05/5-782/2020 и принятия оспариваемого решения судом не установлены.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Московский индустриальный банк» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук