АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            Решение в виде резолютивной части вынесено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к  Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №04/000332 от 09.11.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №04/000332 от 09.11.2021 года.

27.01.2022 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11663/2021 было вынесено решение в виде резолютивной части.

29.11.2021 г. в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило заявление гр. Кайдалова Бориса Александровича (вх. № 3673/ж от 17.08.2021г.).

В заявлении потребителя сообщается, что 15.07.2021г. между ООО «МВМ» и Кайдаловым Б.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому потребитель дистанционно приобрел облачный кондиционер АС DaichiA50AVQ1/A50EV1, стоимостью 22999,0 руб. Общая стоимость покупки (с учетом скидки в размере 184,0 руб., бонусных рублей в размере 800,0 руб. и стоимости доставки в размере 399,0 руб.) составила 22405,00 руб.,"что подтверждается копией кассового чека.

При покупке указанной бытовой техники до потребителя не была доведена информация о том, что ее использование невозможно при отсутствии Интернет трафика.

20.07.2021г. потребитель обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, внесенных с целью исполнения договорных обязательств, что подтверждается приобщенной к обращению копии заявления. Заявление получено Аюсовой Е.М. 20.07.2021г., что подтверждается подписью данного лица. Требования потребителя не были удовлетворены, о чем свидетельствует приобщенная к обращению копия ответа ООО «МВМ» на заявление Кайдалова Б. А.

Управлением  при   анализе   полученных  от  ООО   «МВМ»  копий документов     (товарный чек №  2008729125/3214951 от  15.07.2021г.; кассовый чек от 15.07.2021г.; договор публичной оферты) установлено, что доказательств Обществом   о   предоставлении   потребителю   своевременно   полной   и достоверной  информации  о  товаре,  а именно: о  том,  что     работа кондиционера возможна только при обеспечении доступа к сети интернетпо Wi-Fiне представлена.

Из ответа Общества следует, что работа кондиционера «Облачный» невозможна без приобретения годовой подписки для обеспечения управления кондиционеромстоимостью 5999,0 руб. В своем обращении потребитель о необходимости подключения указанной подписки не сообщал.

Также в Управление не представлены доказательства о доведении до Кайдалова Б.А. информации об условиях и сроках возврата товара надлежащего качества, поскольку подпись потребителя в кассовом чеке от 15.07.2021г. отсутствует. При этом кассовый чек предусматривает наличие подписи потребителя.

Как следует из ответа (вх. № 7961 от 23.09.2021г.) ООО «МВМ» не представило доказательства размещения на сайте Интернет магазина договора публичной оферты от 15.07.2021г.; информации о товаре (о технических особенностях его использования, необходимости оформления годовой подписки, доступа к сети интернет)и правилами (условиями) возврата товара надлежащего качества.

Обществом также не представлены документы, подтверждающие, что в адрес потребителя направлено подтверждение о заключении договора розничной купли-продажи на условиях оферты с указанием номера заказа или иного способа идентификации заказа согласно требованиям п.п. 14, 17 Правил.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 г. № 04/000273.

На основании данного протокола и иных материалов дела 09.11.2021 г. административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04/000332, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 26.1 Закона РФ ООО «МВМ» в момент доставки кондиционера должно было в письменной формепредоставить Кайдалову Б.А. информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 указанного Закона РФ, а также предусмотренную п. 4 указанной статьи информацию о порядке и сроках возврата товара.

При этом, документы (копии документов) подтверждающие, что в момент доставки Кайдалову Б.А. в письменной форме предоставлена необходимая и достоверная информация о кондиционере «Облачный», предусмотренная ст. 10, ч.ч. 3,4 ст. 26.1 Закона РФ, не представлены.

Также в ходе проверки 27.09.2021г. была проанализирована информация, размещенная на сайте «М. видео Интернет магазина цифровой, бытовой техники и электроники», по итогам анализа которой установлено, что на указанном сайте размещен публичный договор, а также информация о технических характеристиках кондиционера. При этом отсутствуют сведения о дате размещения указанной информации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Пунктом 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31.12.2020 года №2463 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

В соответствии с требованием п. 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №  2300-1,   признается   исполненной  также   в   случае   предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В силу ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

            Подтверждение о том, что ООО «МВМ» довело до сведения Кайдалова Б.А. в письменном виде информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона порядке, а также информацию, предусмотренную п. 4 указанной статьи о порядке и сроках возврата товара в Управление не представлено. Следовательно, действием/бездействием ООО «МВМ» нарушено требование ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если  информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Подтверждение о том, что ООО «МВМ» довело до сведения Кайдалова Б.А. в письменном виде информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставкитовара в материалы дела не представлено. Следовательно, действием/бездействием ООО «МВМ» нарушено требование ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ.

Таким образом, ООО «МВМ» допустило нарушения требования ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10 и ч.ч. 3, 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 и п.п. 14, 17, 18 "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

На основании вышеизложенного,  заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 199, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:  

            В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по делу об административном правонарушении №04/000332 от 09.11.2021 года о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст.14.8 КоАП РФ - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».