Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за апрель 2017г, октябрь-декабрь 2017г., январь-ноябрь 2018г. и за ложный вызов 25.04.2019г. в сумме 45 500 руб. по договору № ПЦО-11/15(01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 21.04.2015

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2018

ответчика (до перерыва) – ФИО1, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2017г, октябрь-декабрь 2017г., январь-ноябрь 2018г. и за ложный вызов 25.04.2019г. в сумме 45 500 руб. по договору № ПЦО-11/15(01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 21.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не знает, за какой объект возник долг.

В судебном заседании 04.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.06.2020 до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "ОА "Беркут" «Исполнителем» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Заказчиком» заключен договор № ПЦО-11/15(01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, согласно которого «Заказчик» передал, а «Исполнитель» принял под охрану объект – Магазин кровли и вентиляции, расположенный по адресу: г.Астрахань, с/т «Рыбник-я», расположенный в районе реки Царев, участок 71 «А».

Согласно п.2.1, 2.2, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определена в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3000 руб., заказчик ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму за услуги без НДС.

Согласно пункту 6.1 договора № ПЦО-11/15(01), заказчик возмещает затраты исполнителя за каждый ложный вызов на объект, допущенный по его вине, согласно действующих тарифов 500 рублей (затраты возмещаются согласно предъявленного исполнителем счета за каждый ложный вызов).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора № ПЦО-11/15(01), предоставив ответчику охранные услуги в период: апрель 2017г, октябрь-декабрь 2017г., январь-ноябрь 2018г., о чем свидетельствует направленный в адрес ответчика акт выполненных работ № 1649 от 02.01.2019 на сумму 45 000 руб.

Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

25.04.2019 сотрудниками ООО «Охранное агентство «Беркут» был составлен акт проверки объекта по сигналу «Тревога», в котором указано, что на объекте – Кровля, вентиляция, Аэропортовское шоссе, 1 сработала охранная сигнализация в результате ложного вызова. Акт от 25.04.2019 подписан ответчиком.

В нарушение договорных обязательств, ответчик, оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 45 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим доказательством факта оказания и приемки оказанных услуг является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 1649 от 02.01.2019 на сумму 45 000 руб. для подписания, однако, акт не был возращен истцу, возражений по объему и качеству предоставленных истцом услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в контракте, исковые требования о взыскании суммы основного долга в общей сумме 32 500 руб.. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.2019, заключенный между ООО «Форштат» (Исполнитель) и ООО «ОА «Беркут (Заказчик), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и исковых требований в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору № ПЦО-11/15(01) от 24.04.2015.

Стоимость услуг определена в пункт 3.1. договора и составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 568 от 26.09.2019.

Представитель истца в рамках договора составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 14.05.2020, 04-11.06.2020.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в представленном отзыве указал, что судебные расходы должны быть разумными, однако, не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, участие представителя истца в судебных заседаниях, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и подлежат возмещению в полном объеме в заявленной истцом сумме – 25 000 руб..

При подаче истца в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2019, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 569 от 26.09.2019) была возвращена истцу из федерального бюджета. Судом была выдана справка на возврат государственной пошлины от 03.10.2019.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» задолженность по договору №ПЦО-11/15 (01) от 21.04.2015г. за апрель 2017г, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., с января по ноябрь 2018г. в размере 45 000 руб., за ложный вызов 25.04.2019г. в сумме 500 руб., всего - 45 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева