Гражданский кодекс часть 1

к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании недействительным решения №16 от 06.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 868 569 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в сумме 152 985,21 руб., штрафа в сумме 1 009 264 руб., снизить размер штрафа более чем в два раза

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО1, директор , ФИО2, доверенность № 157 от 30.11.2016 г,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2016 г, ФИО4, доверенность от 02.05.2017 г

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 08.12.2016 г

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тайсе" ( далее ООО ОА "Тайсе", Общество, налогоплательщик, заявитель ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани ( инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16 от 06.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизив размер штрафа более чем в два раза.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани решения №16 от 06.09.2016 в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 868 569 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в сумме 152 985,21 руб., штрафа в сумме 1 009 264 руб., снизить размер штрафа более чем в два раза

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 02.05.2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.05.2016г. до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г.

По итогам налоговой проверке инспекцией был составлен акт № 14 от 25.07.2016г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверке, возражений налогоплательщика, ИФНС по Кировскому району г.Астрахани было вынесено решение № 16 от 06.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить НДФЛ в размере 868 569 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 152 985,21 рублей, привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ ) в размере 504 632 рубля.

Общество, не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление вынесло решение от 03.11.2016 № 296-Н, которым решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани было изменено путем уменьшения соответствующей суммы пени в связи с необоснованным включением в сумму недоимки задолженности по НДФЛ в виде переходящего сальдо на 01.01.2013 года в размере 142 000 рублей и включением суммы переходящего НДФЛ в указанном размер в расчет штрафных санкций.

Оспаривая решение в судебном порядке, заявитель считает, что инспекцией не правильно рассчитана сумма недоимки по НДФЛ, по мнению Общества, недоимка по налогу составляет 726 569 рублей, а не 868 569 рублей, как указано в решении. Соответственно налоговым органом неправильно рассчитаны суммы пени и штрафа, при этом при начислении пени не применен срок давности. Кроме того, Общество просит снизить размер штрафа более чем в два раза, до 20 000 рублей.

Налоговый орган считая, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что инспекцией сумма недоимки была посчитана правильно, с учетом письма Общества от 02.11.2016г. б/н. Расчет штрафных санкций произведен налоговым органом с 26.09.2013 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности Смягчающие обстоятельства, которые Общество приводит как основание для снижения судом размера штрафа, уже были учтены налоговым органом.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ОА "Тайсе" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых положение статьи 226 НК РФ связывает по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Как пояснил представитель инспекции в ходе выездной налоговой проверке в проверяемый период было выявлено несвоевременное и не в полном объеме перечисление Обществом в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ за период 2013-2015 г.г.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом были проанализированы представленные Обществом платежные и расчетные ведомости по начислению заработной платы и удержанию НДФЛ, карточки счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», первичные документы по выплате заработной платы ( платежные поручения, расходные ордера, платежные ведомости).

Сумма денежных средств, выплаченная в качестве заработной платы физическим лицам, сумма налога определена самим Обществом, при этом факт несвоевременного перечисления налога в бюджет заявителем не опровергается.

При этом заявитель считает, что инспекцией неправильно рассчитана сумма недоимки по НДФЛ за проверяемый период. По мнению представителя Общества недоимка должна составить 726 569 рублей, а не 868 569 рублей., как указано в оспариваемым решении.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательств, недоимка по НДФЛ за 2013 год составляет 58 802 рубля, за 2014 год – 68 634 рубля, за 2015 год 599 133 рубля, что вместо и составляет 726 569 рублей.

При этом Общество согласно с суммой недоимки начисленной налоговым органом в ходе проверке за 2014 и 2015 год. Разногласия касаются только 2013 года, по мнению Общества, недоимка составляет 58 802 рубля, а не 200 402 рубля.

Судом данный довод заявителя отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

В ходе проверке было установлено, что в 2013 году Обществом самостоятельно было исчислено и удержано НДФЛ в размере 1 407 826 рублей, сумма перечисленного НДФЛ составила 1 349 024 рубля. Кроме того, инспекцией в ходе проверке была установлена задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 года в размере 142 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было установлено, что в расчет задолженности по НДФЛ инспекция необоснованно включила недоимку в размере 142 000 рубля, которая образовалась по состоянию на 01.01.2013 года, т.е. до начала периода проверки.

При этом налогоплательщик к апелляционной жалобе представил письмо б/н от 01.11.2016 года, в котором указал, что в платежных поручениях № 17 от 30.01.2013г. с назначением платежа « НДФЛ за январь 2013г.» и № 48 от 28.02.2013г. с назначением платежа «НДФЛ за февраль 2013г». указано ошибочно. Просит считать назначением платежа в данных платежных поручениях – оплату НДФЛ за декабрь 2012 года. Указанное письмо подписано директором Общества. (т.1 л.д.147).

Данное письмо было принято Управлением и соответственно, сумма перечисленного НДФЛ за 2013 год была уменьшена на 142 000 рублей и составила 1 207 024 рубля (1 349 024- 142 000).

Представленное в ходе судебного заседания письмо ООО ОА «Тайсе» от 28.02.2017 года, в котором Общество просит признать ошибочным письмо от 02.11.2016 года, судом оценено критически. Указанное письмо было направлено Обществом в адрес инспекции только в ходе судебного разбирательства, при этом без указания причин ошибки.

Довод заявителя, о том, что письмо б/н от 02.11.2016 года было написано под давлением налогового инспектора, судом также оценен критически. Доказательств давления со стороны инспекции директор Общества не предоставил. Кроме того, в апелляционной жалобе в УФНС о факте давления со стороны инспектора, заявитель также не указал.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно была уменьшена сумма, перечисленного за 2013 год НДФЛ на 142 000 рублей.

Суд согласен с выводами налогового органа, что сумма недоимки за 2013-2015 г.г. составляет 868 569 рублей ( с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ) в том числе:

- за 2013 год – 200 802 рубля ( 1 407 826 – 1 207 024 )

- за 2014 год – 68 634 ( 2 772 476 – 2 703 842 )

- за 2015 год - 599 133 ( 1 753 539 – 1 154 406 ).

Довод заявителя о привлечении в налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за пределами трехлетнего срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ судом также отклонен как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

С учетом требований. установленных пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ, Общество совершило налоговое правонарушение в день следующий за установленным п.6 днем обязательного перечисления НДФЛ.

Инспекция вынесла решение № 16 06.09.2016 года. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за период до 06.09.2013 года.

Согласно представленного расчета штрафных санкций. налогоплательщик был привлечен к ответственности с 26.09.2013 года, т.е. в пределах срока давности ( т.1 л.д.104 -108)

Доводы общества об определении инспекции штрафных санкций без надлежащего учета положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд находит обоснованными.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (п. 1 ст. 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (п. 2 ст. 114 Кодекса).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ). Право установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшения размера штрафа предоставлено налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении и суду при рассмотрении заявления.

Перечень обстоятельств, смягчающих 9 ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подп. 3 п. 1 названной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми. Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ 10 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по ст. 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

Суд с учетом установления по делу приведенных в ходатайстве о смягчении налоговых санкций обстоятельств, считает возможным уменьшить налоговых санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа справедливым и соразмерным тяжести совершенного нарушения наказанием.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ обществом не оспаривается, вместе с тем ООО ОА «Тайсе»» полагает, что начисленный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и последствиям его совершения

ООО ОА «Тайсе» просило и налоговый орган, и суд снизить штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ и неполную уплату НДС по следующим основаниям, которые просило учесть, как смягчающие:

- задолженность образовалась за счет не несвоевременной оплаты контрагентом ООО «Комсомольскнефть» за оказанные охранные услуги в размере 1 604 169 рублей, что привело к несвоевременному перечислению НДФЛ, при этом Общество предпринимало все меры для выплаты заработной платы и сохранения рабочих мест. Денежные средства за оказанные услуги в 2015 года были взысканы обществом только в 2016 году.

Довод налогового органа, что данные смягчающие обстоятельства уже были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверке, судом отклонен, как несостоятельный.

Суд отмечет, что действующее налоговой законодательство не содержит запрета на снижении судом размера налоговых санкций и в ситуации, когда налоговым органом штраф исчислялся с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а их наличием.

Потери бюджета от несвоевременного перечисления заявителем налогов в бюджет компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Представитель инспекции указал, что в при имеющейся задолженности по уплате НДФЛ, Общество направляло имеющиеся денежные средства на предоставление займа директору ФИО1 и аренду автомобилей.

Представитель Общества пояснил, что указанный займ был направлен на приобретения автомобиля, который в последствии был использован в деятельности Общества, т.к. охраняемые объекты находятся в удаленности от г.Астрахани.

Суд отклоняет данный довод, поскольку оценка экономической целесообразности выдачи займов и заключения договоров аренды Обществом не входит в компетенцию суда.

Суд с учетом установления по делу приведенных в ходатайстве о смягчении налоговых санкций обстоятельств, финансового положения Общества, считает возможным уменьшить налоговых санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа справедливым и соразмерным тяжести совершенного нарушения наказанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 года и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 года по делу №А12-21959/2016.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 16 от 06.09.2016 в части начисления и предложения к уплате ООО ОА «Тайсе» штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ в размере 909 264 рубля.

В остальной части заявленные требования ООО ОА «Тайсе» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в пользу ООО ОА «Тайсе» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук