Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙСИЭЛ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по контракту ЛСП-44 от 06.08.2014 года в размере 61 781 702 рублей,

и встречному иску ООО "Каспийская энергия проекты" к ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 534 785, 21 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" – ФИО1 – по доверенности от 10.12.2015, ФИО2 – по доверенности от 10.12.2015,

от ООО "Каспийская энергия проекты" – ФИО3 – по доверенности от 18.01.2016, ФИО4 – по доверенности от 28.01.2016, ФИО5 – по доверенности от 01.01.2016,

ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Каспийская энергия проекты" о взыскании суммы основного долга по контракту ЛСП-44 от 06.08.2014 года в размере 61 781 702 рублей.

ООО "Каспийская энергия проекты" обратилось со встречным иском к ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 534 785, 21 рублей.

Представитель ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 89 838 067, 84 рублей. Увеличение требований обусловлено включением в сумму иска поставленной и не оплаченной продукции на сумму 369 844 у.е.

Определением от 15 марта 2016 года данные требования приняты в рассмотрению.

В судебном заседании 24 марта 2016 года истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 111 071, 46 ЕВРО в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 г., предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каспийская энергия проекты" увеличило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 534 785, 21 рублей, проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 10 775 757, 96 рублей, неосновательное обогащение в размере 187 336 610, 6 рублей. Определением от 03.02.2016 года данные увеличенные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" просит суд удовлетворить первоначальные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требованиях просит отказать.

Представитель ООО «Каспийская энергия проекты» возражая против первоначальных требований, указал на то, что ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" нарушены сроки поставки товара и поставленный товар поставлен ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа ООО «КЭП» от исполнения обязательств по контракту.

В связи с расторжением контракта ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 534 785, 21 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 775 757, 96 рублей, неосновательного обогащения в размере 187 336 610, 6 рублей.

Ответчик считает, что расторжение контракта дает ему право на взыскание авансовых платежей по поставленному и принятому оборудованию и процентов за нарушение сроков поставки товара на основании п. 11.3 контракта и ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" направлялись письма, претензии относительно непредставления ряда дополнительных документов и наличия технического несоответствия ряда поставляемого товара, данные претензии сведены в общую таблицу с указанием замечаний по конкретному предмету поставки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.08.2014 года между ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" (Продавец) и ООО "Каспийская энергия проекты" (Покупатель) заключен контракт № ЛСП-44 (т. 1 л.д. 55-65).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что продавец обязуется поставлять и продавать оборудование, а покупатель обязуется покупать у продавца товар в ассортименте, количестве в соответствии с Приложениями, Техническими спецификациями к настоящему контракту, имеющими порядковый номер и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость складывается из стоимостей соответствующих приложений к настоящему контракту.

Цены на товар указываются в соответствующих приложениях № 1-ВС и № 1А-ВС «Дополнение к коммерческой спецификации на ВС» к настоящему контракту. Если иное не указано в соответствующем приложении к настоящему контракту, стоимость соответствующего приложения включает упаковку, маркировку, а также сертификаты, техническую документацию и прочие расходы в рамках выполнения обязательств по настоящему контракту и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (пункт 2.2).

Платежи по настоящему контракту будут осуществляться в порядке и сроки, указанные в соответствующих Приложениях № 1-ВС и № 1А-ВС «Дополнение к коммерческой спецификации на ВС» к настоящему контракту (пункт 3.1).

Условия и сроки поставки товара указываются в приложении № 1-ВС к настоящему контракту. Если иное не указано в соответствующем Приложении, товар поставляется на условиях DDP (Инкотермс 2010), Россия, <...>, для размещения и эксплуатации на проекте «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» (пункт 4.1).

Срок поставки товара согласованный покупателем и продавцом, и указанный в соответствующем приложении к настоящему контракту, может быть изменен только при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту (пункт 4.2).

Приемка товара по количеству и качеству производится путем проведения входного контроля на складе покупателя в соответствии с процедурами, принятыми у покупателя. По результатам процедуры входного контроля оформляется акт по количеству, качеству и соответствию поставленного товара технической спецификации поступившего товара (Приложение № 8-ВС Форма Акта входного контроля) (пункт 7.1).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.2).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров и/или любой документации продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

23.12.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 66-67) согласно которого стороны изложили:

1. п. 2.3 контракта в следующей редакции: «Валюта контракта – условная единица. Одна условная единица равна курсу Евро на день оплаты + 2% на конвертацию» (см. Приложением № 1 – ВС и Приложение № 1А-ВС к настоящему контракту);

2. п. 2.2 Приложения № 1-ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» в следующей редакции: «Стоимость товара и услуг, поставляемых по настоящему Приложению, включая все расходы по погрузке Товара на складе Продавца, оформлению документации, а также упаковку, маркировку, сертификаты, техническую документацию в соответствии с Приложением 2- ВС к настоящему Контракту, транспортные расходы, ЗИП для монтажа согласно Приложению 5 - ВС, пуско-наладочные работы и ЗИП на 2 года эксплуатации согласно Приложению № 4 – ВС, услуги по шеф-монтажу и услуги по ПНР, составляет 3 698 453 условные единицы, в том числе НДС 18% 564 171 условная единица»;

3. п. 3.1.1 Приложения № 1 - ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» в следующей редакции: «Покупатель производит 50% авансовый платеж от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 1 849 227 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после подписания настоящего Контракта и Приложений обеими Сторонами. Банковская гарантия на указанную сумму авансового платежа должна быть предоставлена Продавцом в адрес Покупателя не позднее 14 дней с момента производства оплаты»;

4. п. 3.1.2 Приложения № 1 - ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» в следующей редакции: «Покупатель производит 20% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 739 691 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после получения письменного подтверждения от Поставщика о готовности товара к отгрузке»;

5. п. 3.1.3 Приложения № 1 - ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» в следующей редакции: «Покупатель производит 20% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 739 691 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после поставки Товара, подписания сторонами накладной по форме ТОРГ - 12 и подписания Акта входного контроля без замечаний (Приложение № 8 - ВС к настоящему Контракту)».

Также данным дополнительным соглашением Приложение № 1 - ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» дополнено пунктом 3.1.4 «Покупатель производит 10% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 369 844 условные единицы, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта (в формате Приложения 9 - ВС) о проведении Продавцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и получения счета на оплату» (пункт 6).

В соответствии с п. 4.2 Коммерческой спецификации № 1 (Приложение № 1 ВС), товар поставляется не позднее 14 недель с момента первого авансового платежа.

Платежным поручением № 552 от 04.02.2015 года ответчик произвел оплату первого авансового платежа истцу на сумму 142 070 747, 65 рублей.

Платежным поручением № 795 от 29.05.2015 года и № 935 от 05.06.2015 года ответчик произвел оплату второго авансового платежа истцу на сумму 45 265 862 рублей.

В рамках исполнения контракта истец поставил ответчику оборудование, в связи, с чем между истцом и ответчиком были подписаны товарные накладные:

- № 1 от 29.06.2015 года на сумму 47 616 000, 00 рублей; № 2 от 30.06.2015 года на сумму 7 861 870, 85 рублей;

- № 3 от 30.06.2015 года на сумму 4 196 258, 88 рублей; № 4 от 03.07.2015 года на сумму 1 213 701, 87 рублей;

- № 5 от 03.07.2015 года на сумму 326 303, 52 рублей; № 6 от 03.07.2015 года на сумму 1 098 853, 64 рублей;

- № 7 от 03.07.2015 года на сумму 504 427, 80 рублей; № 8 от 03.07.2015 года на сумму 16 679 773, 44 рублей;

- № 9 от 03.07.2015 года на сумму 393 315, 70 рублей; № 10 от 16.07.2015 года на сумму 10 682 453, 74 рублей;

- № 11 от 16.07.2015 года на сумму 1 122 262, 95 рублей; № 12 от 28.07.2015 года на сумму 1 667 908, 09 рублей;

- № 13 от 28.07.2015 года на сумму 4 998 235, 30 рублей; № 14 от 03.08.2015 года на сумму 5 708 157, 47 рублей;

- № 15 от 03.08.2015 года на сумму 3 372 134, 58 рублей; № 16 от 10.08.2015 года на сумму 256 264, 70 рублей;

- № 17 от 10.08.2015 года на сумму 3 596 377, 71 рублей; № 18 от 10.08.2015 года на сумму 1 273 828, 23 рублей;

- № 21 от 20.08.2015 года на сумму 4 307 500, 36 рублей; № 22 от 20.08.2015 года на сумму 8 059 823, 25 рублей;

- № 23 от 20.08.2015 года на сумму 1 850 443, 98 рублей; № 24 от 20.08.2015 года на сумму 25 948 731, 20 рублей;

- № 25 от 04.09.2015 года на сумму 1 665 579, 84 рублей; № 26 от 04.09.2015 года на сумму 7 441 337, 52 рублей;

- № 27 от 04.09.2015 года на сумму 2 116 640, 70 рублей; № 28 от 14.09.2015 года на сумму 10 783 625, 22 рублей;

- № 29 от 14.09.2015 года на сумму 3 384 977, 62 рублей; № 30 от 14.09.2015 года на сумму 4 747 967, 70 рублей;

- № 31 от 17.09.2015 года на сумму 949 705, 28 рублей; № 32 от 18.09.2015 года на сумму 8 174 498, 68 рублей;

- № 33 от 18.09.2015 года на сумму 3 150 372, 09 рублей; № 34 от 21.09.2015 года на сумму 864 733, 95 рублей;

- № 35 от 21.09.2015 года на сумму 1 547 133, 96 рублей; № 36 от 21.09.2015 года на сумму 10 281 144, 74 рублей;

- № 37 от 25.09.2015 года на сумму 792 142, 02 рублей; № 38 от 25.09.2015 года на сумму 23 465 282, 75 рублей;

- № 39 от 25.09.2015 года на сумму 1 703 543, 13 рублей; № 40 от 29.09.2015 года на сумму 30 121 328, 80 рублей;

- № 41 от 29.09.2015 года на сумму 3 951 089, 31 рублей; № 42 от 02.10.2015 года на сумму 237 364, 04 рублей;

- № 43 от 02.10.2015 года на сумму 1 032 044, 36 рублей; № 44 от 02.10.2015 года на сумму 1 842 371, 07 рублей;

- № 45 от 02.10.2015 года на сумму 14 764 632, 53 рублей;

-№ 46 от 02.10.2015 года на сумму 2 112 748, 36 рублей;

-№ 47 от 11.11.2015 года на сумму 6 107 292, 67 рублей.

На 11 ноября 2015 года, истец поставил в адрес ответчика товара на сумму 3 649 227 Евро.

02.12.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием на основании п. 3.1.3 Приложения № 1-ВС «Коммерческая спецификация» произвести платеж в размере 20% от стоимости поставленного оборудования, что составляет 739 691 условная единица, в том числе НДС 18% и напомнил ответчику, что на основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014 года за ним имеется задолженность по авансовым платежам в сумме 3 746 732, 20 рублей (т. 1 л.д. 105).

10.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 банковских дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 107).

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец 21.12.2015 г. обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик 15.01.2016 года направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении контракта. В качестве единственного основания для расторжения контракта, ответчик указывает на нарушение сроков поставки оборудования. (т. 1 л.д. 112-113).

Пункт 1.6 Контракта предусматривает, что покупатель вправе отказаться от поставки товара, в одностороннем порядке, в случае нарушения продавцом сроков поставки более чем на 30 календарных дней и потребовать возврата уплаченных авансовых платежей.

Ответчик, возражая против первоначальных требований, указал на то, что истцом нарушены сроки поставки товара и поставлен товар ненадлежащего качества.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 534 785, 21 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 775 757, 96 рублей, неосновательного обогащения в виде размера полученного аванса в сумме 187 336 610, 6 рублей. Ответчик считает, что расторжение контракта дает ему право на взыскание авансовых платежей по поставленному и принятому оборудованию и процентов за нарушение сроков поставки товара на основании п. 11.3 контракта и ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что истцу направлялись письма, претензии относительно непредставления ряда дополнительных документов и наличия технического несоответствия ряда поставляемого товара, данные претензии сведены в общую таблицу с указанием замечаний по конкретному предмету поставки.

Претензии ответчика были только частично устранены истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставлен истцом без полной оплаты, что с учетом положений вышеприведенным норм права свидетельствует о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате принятого товара.

У ответчика получившего товар в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Как следует из материалов дела, стороны в дополнительном соглашении от 23.12.2014 года в пунктах 3, 4, 5, 6 согласовали порядок оплаты поставляемого товара. ( т. 1 л.д. 66-67).

В рамках исполнения контракта истец поставил ответчику товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами, заверены печатями.

Каких-либо замечаний по качеству и срокам поставленного товара товарные накладные не содержат.

В нарушении условий контракта ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил.

Первый авансовый платеж согласно пункта 3, дополнительного соглашения должен составить 1 849 227,00 условных единиц. Платежным поручением № 552 от 04.02.2015г. аванс частично оплачен на сумму 1 812 968 ,82 Евро.

Второй авансовый платеж в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения составляет 739 691 условная единица. Платежными поручением № 795 от 29.05.2015. и №935 от 05.06.2015 аванс частично оплачен на общую сумму 725 186,76 Евро.

Пункт 5 дополнительного соглашения №1 к Контракту №ЛСП-44, устанавливает -«Покупатель производит 20% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 739 691 условных единиц, в том числе НДС 18% в течении пяти банковских дней от даты получения Покупателем счета . 3 декабря 2015 года Продавцом выставлен счет на сумму 739 691 условная единиц. Оплата не произведена.

Пункт 6 Дополнительного соглашения №1 к контракту ЛСП-44 устанавливает что, ответчик производит 10% платеж от стоимости товара и ЗИП, что составляет 369 844 условных единицы, в том числе НДС 18% в течении 5 банковских дней от даты подписания акта(в форме приложения 9-ВС) о проведении Истцом шеф-монтажных и шеф пуско-наладочных работ. Оплата не произведена.

На 11 ноября 2015 года истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 3 649 227 Евро ответчик принял товар, подписал товарные накладные по форме ТОРГ12.

Товар оплачен на сумму 1 812 968, 82 Евро + 725 186, 76 Евро.

15.01.2016 года, ООО «АйСиЭл Инжиниринг» получил от ООО «КНРГ Проекты», Уведомление о расторжении договора ЛСП-44 от 06.08.2014 года в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик расторжением контракта отказался от шеф-монтажных и шеф пуско-наладочных работ, поэтому у него возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме у него возникла после направления уведомления о расторжении.

Таким образом, общая сумма задолженности по Контракту ЛСП-44 от 06.08.2014 года составляет 1 111 071 ,46 Евро. Задолженность складывается из суммы недоплаты по авансовым платежам, а также задолженности за поставленный товар.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ("экю", "специальных правах заимствования" и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что товар считается поставленным только с момента подписания актов входного контроля, поскольку факт принятия подтверждается товарными накладными, а акт входного контроля является внутреннем документом ответчика и предназначен для собственного учета.

Рассматривая встречные требования и считая их не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Являются несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора по причинам нарушений сроков поставки товара и поставки его в не надлежащем качестве и комплектности.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Контракт не содержит права стороны на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу положений ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве основания для расторжения договора, уведомление ответчика от 15.01.2016 г. содержит указание только на нарушение сроков поставки. Доводы о качестве и комплектности товара не указаны.

В связи с изложенным, качество и комплектность товара не могут быть признаны основаниями для расторжения договора.

В качестве основания для расторжения договора может быть рассмотрено лишь нарушение сроков поставки, как это указано в уведомлении.

Требования ответчика (встречного истца) о взыскании суммы уплаченного аванса. не основаны на положениях пункта 1.6 контракта и нормах Гражданского Кодекса РФ, поскольку в связи с этими нормами покупатель вправе отказаться от поставки товара еще не полученного им и потребовать возврата аванса за не поставленный товар.

Из материалов дела следует, что покупатель (встречный истец) отказывается от поставки полученного им товара.

Из письма ООО "КНРГ Проекты" от 13.11.2015 г., следует, что поставленное истцом оборудование перемещено с места приемки - <...> на строительство ледостойкой платформы в условиях открытого моря.

Указанное письмо свидетельствует о том, что ответчик переместил оборудование с места приемки, заинтересован в поставленном оборудовании, использует его по назначению.

Требования о взыскании аванса за поставленный и принятый товар, удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются доводы встречного истца о нарушении сроков поставки по контракту и соответственно не обоснованы требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с условиями п. 4.2 Коммерческой спецификации № 1 (т. 1 л.д. 68-69), товар поставляется не позднее 14 недель с момента оплаты первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж, согласно пункта 3, дополнительного соглашения должен составить 1 849 227 Евро ( условных единиц).

Платежным поручением № 552 от 04.02.2015г. аванс оплачен не полностью, только на сумму 1 812 968 ,82 Евро.

Условия, касающиеся срока поставки, полностью зависят от даты уплаты авансового платежа в полном объеме, установленном контрактом и дополнительными соглашениями.

Часть 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, встречный истец не произвел оплату аванса в установленном размере, т.е. не совершил действий, определяющих начало течения срока для поставки товара.

Второй авансовый платеж, так же уплачен не в полном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик совершил оплату аванса не в полном объеме, однако истец приступил к исполнению обязательств по поставке.

Ответчик от принятия поставленного товара не отказался, согласно товарным накладным товар принял, замечания по срокам и качеству товара в товарных накладных не указал.

Не исполнив обязательств по оплате аванса, встречный истец не вправе требовать от поставщика соблюдения сроков поставки, в виду не наступления события, определяющего начало течения данного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сторон в нарушение условий контракта и дополнительных соглашений, свидетельствуют о не возможности установить срок в течении которого поставщик должен был исполнить свои обязанности.

Суд считает не состоятельным довод встречного истца о том, что при получении аванса в неполном размере, поставщик должен был приостановить или отказаться от исполнения обязательств. По мнению встречного истца, начало поставки на основании не полностью оплаченного аванса, обязывает истца соблюдать договорные сроки поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные нормы, свидетельствуют о том, что отказ или приостановление исполнения обязательств, являются правом истца, а не его обязанностью.

Истец, не получив полного аванса, приступил к исполнению товара в оплаченной части. Встречный истец принял поставленный товар.

С конклюдентными действиями, стороны изменили условия ранее достигнутых соглашений.

Факт нарушения срока поставки не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора по основаниям нарушения срока поставки.

Отклонение судом требования о взыскании сумм аванса, влечет и отклонение требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик ( встречный истец ) заявил доводы о том, что истец поставил ему товар не надлежащего качества и комплектности.
Этот довод служил основанием для не оплаты поставленного и принятого товара, в порядке ст. 520 ГК РФ.

В качестве обоснования данных доводов в материалы дела представлены письма и претензии, которые неоднократно направлялись ответчику (по встречному иску) относительно непредставления дополнительных документов и наличия технического несоответствия ряда поставляемого товара.

Обществом в материалы дела представлена таблица, в которой сведены все претензии к ответчику (по встречному иску) с указанием замечаний по каждому конкретному предмету поставки.

Поскольку ответчиком (по встречному иску) замечания указанные в претензиях устранены не были и в связи с нарушением сроков поставки товара, Общество 15.01.2016 года направило в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.

ООО «Каспийская энергия проекты» считает, что расторжение контракта дает право на взыскание авансовых платежей по поставленному и принятому оборудованию и процентов за нарушение сроков поставки товара на основании п. 11.3 контракта и ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из представленных документов следует, что истец (по встречному иску) предъявил к поставляемому товару претензии, в том числе относительно комплектности и качества товара, что подтверждается перепиской между сторонами и сторонами не отрицается.

В ходе судебного заседания установлено, что недостатки по поставленному товару устранены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства истец (по встречному иску) считает существенными недостатками так же дающим право на расторжение контракта и как следствие потребовать взыскание перечисленного аванса.

Доводы суда, относительно одностороннего расторжения контракта, по данным основаниям, указаны ранее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец (по встречному иску) предъявлял к поставляемому товару претензии, в том числе относительно комплектности и качества товара. До настоящего времени недостатки по поставленному товару устранены не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "КНРГ Проекты" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В нарушение положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску, после не устранения продавцом указанных недостатков товара, не потребовал от него соразмерного уменьшения покупной цены товара не потребовал и взыскания расходов на устранение недостатков товара.

Не представил доказательств, которые свидетельствовали о размере расходов, необходимых для устранения всех недостатков поставленного товара.

Ходатайства о проведении экспертизы, направленной на установление размера расходов необходимых для устранения недостатков в поставленном товаре, ООО "КНРГ Проекты" не заявляло.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая предоставленную истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления отсрочку по оплате государственной пошлины, государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (414028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2002 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙСИЭЛ Инжиниринг" (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2010 года) сумму задолженности в размере 1 111 071, 46 ЕВРО – сумму задолженности взыскивать в рублях по курсу установленному Центральным банком РФ на день взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник