Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани от 05.12.08г. №3580 и решение УФНС России по Астраханской области от 06.02.09г. № 23-н

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.03.2009г.

от ответчиков:

ИФНС России по Кировскому району - ФИО3 – доверенность от 20.01.2009г. № 02-31/744; ФИО4 – доверенность от 18.03.2009г. № 02-31/5513

УФНС России по АО – ФИО5 – представитель по доверенности

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани от 05.12.08г. №3580 и решение УФНС России по Астраханской области от 06.02.09г. № 23-н.

В судебном заседании, в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель заявителя отказался от исковых требований в части признания недействительным решения УФНС России по Астраханской области от 06.02.09г. № 23-н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска судом принят, так как не противоречит действующему законодательству, материалам дела, не нарушает права третьих лиц. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Представитель налогового органа требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представленной предпринимателем ФИО1

По результатам проверки составлен акт №10-21 от 01.10.08 г. и вынесено решение.

Решением №3580 от 05.12.2008 г. заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 737 998 руб., пеня по налогу 130 674,88 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 147 599,6 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что заявленные предпринимателем расходы фактически предпринимателем не понесены.

Оспаривая решения налогового органа, предприниматель указал, что при заключении договоров с контрагентами, проявил максимально возможную осмотрительность, убедился в реальном существовании контрагентов, их регистрации в налоговых органах. Факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций подтверждается соответствующими документами.

Оспаривая заявленные требования, налоговый орган указал, что оспариваемый акт является законным и обоснованным. В виду того, что общества ООО «Мегалайт», ООО «Резидент» и ООО «Эскорт», с которыми у предпринимателя имелись договорные отношения, осуществляли деятельность по расфасовке, хранению, складированию, погрузке-выгрузке вяленной рыбы, и осуществление этой деятельности не зарегистрировано в качестве видов деятельности обществ, расходы, понесенные предпринимателем, налоговым органом не приняты.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответствующие первичные документы в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие, расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган не представил.

Инспекция сделала ошибочный вывод о том, что ООО «Мегалайт» и ООО «Резидент» не имели права на осуществление видов деятельности: расфасовка, складирование, хранение, погрузка-выгрузка вяленой рыбы, перевозка товара, а ООО «Эскорт» не имело право на оказание услуг: расфасовка, погрузка-выгрузка, перевозка товаров, которые оплачивал ФИО1. Эти виды услуг как виды экономической деятельности, по мнению инспекции, должны быть зарегистрированы ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» в ЕГРЮЛ, но таковой регистрации не имеется.

Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация видов деятельности в ЕГРЮЛ не предусмотрена.

Юридические лица ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», «Эскорт» являются каждое обществом с ограниченной ответственностью, В соответствии с п.2 ст, 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Инспекция не представила доказательств того, что виды деятельности: расфасовка, складирование, хранение, погрузка-выгрузка вяленой рыбы, перевозка товара в отношении ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», а также расфасовка, погрузка-выгрузка, перевозка товаров в отношении ООО «Эскорт» запрещены федеральными законами, либо в Уставе ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» на данные виды деятельности имеются определенные ограничения.

Услуги ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт», указанные в актах, счетах-фактурах выполнялись во исполнение заключенных договоров. Предприниматель обуславливает необходимость этих услуг тем, что товар (рыба) находилась в Астрахани и в целях реализации вывозилась в г. Санкт-Петербург для продажи ООО «Невод».

Поскольку данные услуги оплачивал заказчик ФИО1, то суммы расходов включались в себестоимость реализованной рыбы.

Факт реализации рыбы ФИО1 в Санкт-Петербурге ООО «Невод» инспекцией не оспаривается.

Инспекция не привела доказательств того, что покупая у ИП ФИО1 рыбу, ООО «Невод» за свой счет вывозил её из Астрахани, расфасовывал, складировал, производил погрузку-выгрузку, а потому и не оплачивал эти услуги ФИО1. Только в этом случае названные расходы заказчика ФИО1 были бы не реальны. При оказании услуг даже в случае невозможности их исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст. 781ГКРФ).

Документирование ИП ФИО1 расходов путем составления счетов-фактур, актов к ним и кассовыми чеками ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» - получателей денежных средств не является запрещенным или недопустимым. В данном случае отсутствие доверенностей от них на получение товара у ФИО1 не имеет решающего значения, а равно обстоятельством, исключающим произведенные затраты из состава расходов для целей налогообложения, К тому же никаких претензий, споров со стороны ООО «Невод» и ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт», связанных с поставкой рыбы, не имеется.

Несостоятельно обоснование решения инспекции ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусматривающей составление сопроводительной ведомости, путевого листа, транспортной накладной, в связи с отсутствием данных документов у ИП ФИО1 в подтверждение услуг, оказанных ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт». Согласно ст. 44 Закон № 259-ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования. Опубликование состоялось 17.11.2007г. в «Российской газете» № 258. Закон вступил в силу 18.05.2008г., т.е. в налоговом периоде 2006г. этого Закона не было, а ИП ФИО1 не мог руководствоваться тем, чего не было.

Несостоятельно обоснование решения инспекции ссылкой на нормы § 2 (ст. ст. 907, 912) главы 47 ГК РФ, требующими обязательности одного из документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складская квитанция в связи с отсутствием данных документов у ИП ФИО1 в подтверждение хранения товара в ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт».

Складские документы в виде двойного складского свидетельства, простого складского свидетельства, складской квитанции согласно части 1 ст. 907 ГК РФ выдает только товарный склад, т.е. организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Инспекция не привела доказательств того, что ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» являются товарным складом, обязанным выдавать двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

He соответствует действительности утверждение инспекции в решении об отсутствии у ИП ФИО1 товарных накладных. Товарные накладные составлялись ФИО1 на реализацию товара (рыбы) ООО «Невод» как покупателю без каких-либо посредников. Поэтому товарных накладных просто не может и не должно быть у ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт», которым права на рыбу не передавались. ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» не были управомочены ИП ФИО1 на совершение каких-либо сделок с товаром.

Каждая партия товара оформлялась товарной накладной на реализацию рыбы ООО «Невод», доверенностью ООО «Невод» на получение рыбы, актами на оказание услуг ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» и их кассовыми чеками ККТ на оплату услуг. В актах ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» указаны стоимость этих услуг, которые не имеют количественного выражения, поэтому графы «Единица измерения» и «Количество» не заполнены. В пункте 5 ст. 169 НК РФ, на который ссылается инспекция, указано, что единица измерения в счете-фактуре отражается «при возможности её указания» (п/п 5), а поэтому неуказание единицы измерения услуг в счетах-фактурах ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» не является нарушением ст. 169 НК РФ.

Не является нарушением ст. 169 НК РФ незаполненные строки счетов-фактур ООО «Мегалайт», ООО «Резидент», ООО «Эскорт» "грузоотправитель" и "грузополучатель", которых не существует в случае оказания услуг. Исполнитель и Заказчик услуг не являются «грузоотправителем и грузополучателем», так как услуги не являются «грузом», не имеют веса (массы), их невозможно перевезти.

Конституционный суд РФ в Определении № 93-0 от 15.02.05г. и Определении №87-0 от 18.04.06г. разъяснил, что «...по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить:

1. контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса,

2. объект сделки (товары, работы, услуги),

З. количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг),

4. цену товара (работ, услуг),

5. а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений.

На основании приведенных разъяснений Конституционного Суда, Инспекцией должно быть доказано, что отсутствие в счете-фактуре сведений о «грузоотправителе» направлено на совершение Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Таких доказательств не представлено.

Наличие у ФИО1 работников в количестве 23 человек по специальностям; фасовщица, наклейщица, вакуумщица, не исключает возможности заключения договоров по выполнению однородной работы со сторонними организациями.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о взаимозависимости заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Невод».

Взаимозависимость заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Невод» никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налогов.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Более того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

Доводы представителя ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о том, что контрагенты заявителя использовали при осуществлении расчетов с предпринимателем ККМ, не зарегистрированные в установленном порядке в налоговых органах, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемое решение районной инспекции таких сведений не содержит, они не были положены в основу принятого решения.

Данные об отсутствии регистрации ККМ у контрагентов предпринимателя указаны в решении УФНС России по Астраханской области №23-н, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение районной инспекции.

Кроме того, в своем решении управление указывает, что сведения об отсутствии регистрации ККМ у контрагентов были получены в результате мероприятий дополнительного контроля.

05.11.08 г. ИФНС России по Кировскому району принято решение №10-07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами мероприятий дополнительного контроля налогоплательщик ознакомлен не был, что является нарушением требований пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В виду указанного нарушения, доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий являются недопустимыми в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ.

Также, недопустимыми доказательствами, суд считает сведения, используемые налоговым органом, из полученных им объяснений ФИО6

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такой формы доказательств, как объяснения граждан.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, должны соответствовать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. При даче показаний свидетель имеет право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

Объяснения от ФИО6 получены с нарушением указанных выше норм.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани № 3580 от 05.12.2008 г., вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Производство по делу в части требований к Управлению ФНС России по Астраханской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Винник