Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 166306 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293909 руб. 34 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное Учреждение научно- исследовательского центра космической гидрометеорологии «Планета»

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о взыскании задолженности в размере 1 322 148 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 082 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования: основной долг- 1 166306 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами- 293909 руб. 34 коп.

В адрес арбитражного суда от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика не возражают против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования признает частично, а именно: Доставка оборудования- 98700 руб.; страхование перевозки грузов- 13324,64 руб.; штраф за незаезд в гостиницу -21300 руб.; штраф за возврат билетов 8.439,07 руб.

В остальной части просит в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2009 года истец обратился в адрес ответчика с предложением о проведении специальных ледовых изысканий непосредственно вдоль трубопровода ЛСП1-ЛСП2 месторождения им. В.Филановского, вдоль трассы ЛСП 1 им. В.Филановского – ЛСП1 им. Ю.Корчагина и в районе месторождения Сарматское.

Оценка стоимости экспедиционных работ с использованием вертолета:
мобилизация, экспедиция, демобилизация - 3 350 тыс. руб.
работка и анализ данных - 1 500 тыс. руб.; уточнение ВЛТУ, подготовка отчетной документации - 1 250 тыс. руб.; всего: 6 100 тыс. руб. + НДС 1 098 тыс. руб. = 7 198 тыс. руб.; аренда вертолета МИ-8МТВ (48 час*78,0 т. руб.) - 3 744 тыс. руб. Итого: 10 942 тыс. руб. включая НДС,

23.01.2009 года ответчик письмом № ВМ – 53Л ответил согласием на указанное предложение и подтвердил необходимость проведения ледовых изысканий в объеме 11 млн. руб.

В феврале 2009 года между Государственным учреждением «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (ныне Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Ответчик) были достигнуты договоренности о проведении специальных ледовых изысканий непосредственно вдоль трассы трубопровода ЛСП-1 - ЛСП-2 м/я им. В.Филановского, вдоль трассы ЛСП-1 м/я им. В. Филановского - ЛСП-1 м/я им. Ю. Корчагина и в районе месторождения Сарматское. Научные изыскания должен был проводить истец, ответчик в свою очередь должен был обеспечить их финансирование.

2 февраля 2009 года Ответчиком в адрес Истца, а также в адрес ГУ «НИЦ ПЛАНЕТА» было направлено письмо (исх. № 35/3-09-877) в соответствии с которым Ответчик гарантировал Истцу оплату работ по проведению в зимне-весенний сезон 2009 года комплекса ледовых исследований с проведением специальных ледовых изысканий непосредственно вдоль трассы трубопровода ЛСП-1 - ЛСП-2 м/я им. В.Филановского, вдоль трассы ЛСП-1 м/я им. В. Филановского - ЛСП-1 м/я им. Ю. Корчагина и в районе месторождения Сарматское. При этом в данном гарантийном письме, ответчик просил истца начать проведение экспедиции не дожидаясь заключения договора.

Впоследствии, письмом исх. № 35-3/1180 от 11.02.2009 г. ответчик сообщили истцу об отзыве гарантийного письма (исх. № 35/3-09-877 от 02.02.2009 г.), т.к. расценил проведение указанной выше экспедиции преждевременным мероприятием.

Истец, учитывая понесенные им к моменту направления ответчиком письма исх. № 35-3/1180 от 11.02.2009 г. расходы, попросил их возместить.

9 февраля 2011 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой сообщить информацию относительно даты компенсации затрат Истца.

В ответ на указанное письмо ответчик направил письмо исх. № 001-2994 от 20.04.2011 г., в соответствии с которым он запросил дополнительные документы, подтверждающие затраты истца на подготовительные работы по организации экспедиции.

Из письма от 22.05.2009 года № 35/3-06/4499 следует, что, ответчик готов возместить истцу часть затрат. Согласие на компенсацию затрат было выражено в судебном заседании 18.09.2012, а именно:

Доставка оборудования- 98700 руб.

Страхование перевозки грузов- 13324,64 руб.

Штраф за незаезд в гостиницу -21300 руб.

Штраф за возврат билетов 8.439,07 руб.

По мнению суда, материалы дела, свидетельствуют о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по договору подряда.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определениях ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08 и от 25.06.10 г. N ВАС-7668/10.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Между истцом и ответчиком, посредством обмена писем, были согласованы все существенные условия договора подряда. Так, предметом договора является проведении специальных ледовых изысканий непосредственно вдоль трассы трубопровода ЛСП-1 - ЛСП-2 м/я им. В.Филановского, вдоль трассы ЛСП-1 м/я им. В. Филановского - ЛСП-1 м/я им. Ю. Корчагина и в районе месторождения Сарматское; установлен срок работ — зимне-весенний сезон 2009 года.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика. Но заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из письма от 15.01.2009 года № 26-05/ф. суд установил, что истец изначально уведомил ответчика о необходимости аренды вертолета МИ-8МВТ на 48 час., по цене 78 тыс. руб. (без указания с НДС или без НДС).

04.02.2009 года между ГУ «ААНИИ» и ЗАО «Сокол» был заключен договор на оказание авиационных услуг. Платежным поручением № 4458 от 09.02.2009 г. был перечислен аванс в сумме 1.320.000 руб. 10.02.2009 г. подписан акт выполненных работ на сумму 868559,98 руб. за (9,87 час работы по цене 74.576,27 руб. за 1 час без НДС). К акту выполненных работ представлены так же подписанные заявки на полет (т. 1 л.д.82-85).

Как указывалось выше, о необходимости аренды вертолета ответчик был уведомлен письмом от 15.01.2009 г. Никаких возражений заказчик не представил. Необходимость в аренде вертолета ответчиком не оспаривается, а ставится под сомнение необходимость перегона вертолета с удавленной базы перебазировки

Односторонний и досрочный отказ заказчика от исполнения договора ставит подрядчика в такое положение, что он, считая себя добросовестным исполнителем, не может в полной мере рассчитывать на исполнение обязательств заказчиком в части получения соответствующей денежной суммы за выполненные работы, неся при этом определенные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд принял во внимание переписку между сторонами, так как она может свидетельствовать об объеме выполненных ответчиком работ для истца по спорным правоотношениям.

Ответчик оспаривает полномочия лиц согласовывавших экспедицию.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не оспаривает, что переписка велась с руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Истец представил переписку по отказу от договора, в которой принимал участие этот же представитель. Полномочия ФИО3 по отказу от проведения экспедиции одобрены и подтверждены (отзыв на исковое заявление).

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочие представителя ответчика явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Возврат оказанных услуг невозможен.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания 11010323 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Суд отказывает во взыскании затрат на заработную плату сотрудников в сумме 155.983,20 руб. по следующим основаниям:

Истец не доказал, что для сотрудников ФГБУ «ААНИИ» данные работы являлись дополнительными, а в силу положений трудового законодательства расходы по выплате заработной платы нельзя считать убытками истца, так как несение данных расходов является законно установленной обязанностью работодателя.

На сумму подлежащую взысканию подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2009 года (дата принятия на себя обязательства по компенсации затрат) по 05.04. 2012 года (установлена истцом) из расчета 8% годовых (установлено истцом).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ. Ответчик не оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 05.04.2012 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате Ответчиком Истцу составляет 232149 рубля 93 копеек (1010323,69)*1034*8/36000

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» сумму долга в размере 1 010 323 руб.69 коп., проценты в сумме 232 149 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 23 486 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 740 руб. 15 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова