Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" о расторжении государственного контракта от 03.12.2012г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 044 432 руб. 14 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о расторжении государственного контракта от 03.12.2012г. № 0125200001812000012-0077491-01.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.29018г., паспорт. (до перерыва)

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" о расторжении государственного контракта от 03.12.2012г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 044 432 руб. 14 коп.

От ответчика 07.05.2018 г. поступил встречный иск к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о расторжении государственного контракта от 03.12.2012г. № 0125200001812000012-0077491-01.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2018г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (<...>).

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что информация о зачете 1 519 000 руб. у истца отсутствует. Обязанность по оплате долга в сумме 1 519 000 руб. в пользу ООО «Макси-Дом» на основании решения суда осталась у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. Пояснила также, что поскольку финансирование строительства производилось из двух бюджетов: федерального и областного, то зачет между бюджетами разных уровней не допускается. У истца имеется дебиторская задолженность в сумме 6 044 432 руб. 14 коп. в федеральный бюджет и кредиторская задолженность в сумме 2 243 971,43 руб. перед подрядчиком. После взыскания денежных средств с ответчика, истец погасит долг перед ответчиком из областного бюджета.

Представитель ответчика пояснил, что у третьего лица перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1 519 000 руб., взысканная решением по делу № А06-9349/2015, по которому исполнительный лист до сих пор ко взысканию не предъявляли, так считают, что обязанность по оплате этой суммы перешла к истцу.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными. По поводу зачета встречных требований пояснить смог. Просит объявить перерыв в судебном заседании для выяснения этого вопроса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании до 18 июня 2018 года в «13» час. «40» мин.

Представитель ответчика пояснил, что явиться в судебное заседание, назначенное на 18.06.2018 г., не сможет, просил провести заседание в отсутствии представителя ответчика.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица пояснила, что обязательство по оплате 1 519 000 руб. , взысканных по решению суда по делу № А06-9349/2015 истцу не передавали. Указанные денежные средства предусмотрены в лимитах бюджетных обязательств и при предъявлении ответчиком исполнительного листа, будет произведено взыскание

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 03.12.2012 №0125200001812000012-0077491-01 на выполнение работ по строительству типового модульного блока по очистке сточных (канализационных) вод в р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области (далее - государственный контракт), заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Заказчик, министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАКСИ ДОМ» (далее - Подрядчик). Подрядчик в срок до 01.09.2013 со дня заключения Контракта должен был выполнить подрядные работы по строительству (пункт 2.2 Контракта).

Согласно условиям контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2, выполняются в соответствии со сметой на Работы (Смета) (приложение № 1 к Контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 108 809 745,36 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненную по контракту работу производятся между государственным заказчиком и подрядчиком по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, согласно утвержденному акту сдачи-приемки работ, справке о выполненных работах (формы КС-2, КС-3), но не более суммы, указанной в смете (приложение №1), на основании счета подрядчика, Государственный заказчик имеет право произвести авансирование работ в размере до 30% от цены контракта, в этом случае оплата по утвержденному акту сдачи-приемки работ, справке о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) уменьшается на размере авансовых платежей.

Согласно пункту 10.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2013г. срок выполнения работ по контракту продлен до 31.12.2013г., включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков».

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (сторона 1) и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (сторона 2) заключен 30.01.2017г. договор уступки прав и перевода долга № 1.

Согласно договору № 1 от 30.01.2017г. сторона 1 уступает стороне 2 все свои права и обязанности по государственному контракту № №0125200001812000012-0077491-01, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Заказчик, министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАКСИ ДОМ» (далее - Подрядчик) на выполнение работ по строительству типового модульного блока по очистке сточных (канализационных) вод в р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области.

Согласно извещению № МХГУ-000012 от 30.01.2017г. ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" от министерства была передана дебиторская задолженность ООО ПКФ «Макси Дом» по контракту в сумме 6 044 432 руб. 14 коп.

30.01.2017года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" подписан акт приема-передачи объекта (затрат) «Строительство типового модульного блока по очистке сточных (канализационных) вод в р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области, согласно которому министерство сдало, а ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" приняло на баланс объект (затраты) в сумме 80 289 570 руб. 02 коп., в том числе СМР – 78 387 880 руб. 31 коп. и прочие- 1 901 689 руб. 71 коп.

Согласно доводам истца Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные контрактом - не построил объект в срок до 31.12.2013г.

В связи с чем, истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием произвести возврат федеральных бюджетных средств в сумме 6 044 432 руб. 14 коп., переданных в качестве аванса по контракту.

До настоящего времени ответчик обязательства по контракту не выполнил и задолженность в сумме 6 044 432 руб. 14 коп. не отработал, что существенно нарушает условия контракта.

Поскольку ответчик обязательства, не выполнил, истец направил 17.01.2018г. требование о расторжении государственный контракт от 03.12.2012г. № 0125200001812000012-0077491-01 и возврате аванса в сумме 6 044 432 руб. 14 коп. Ответчик требование получил, при этом требование не исполнил.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" подало встречный иск к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о расторжении государственного контракта от 03.12.2012г. № 0125200001812000012-0077491-01.

В качестве основания для расторжения контракта ООО «Макси Дом» указывает на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по государственному контракту, а именно непредставление технической документации, необходимой для строительства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Статьей 112 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству типового модульного блока по очистке сточных (канализационных) вод в р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 указанного кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ до передачи заказчиком проектной документации, а также объекта в ремонт в установленном порядке, на стороне подрядчика не возникает встречное обязательство по выполнению работ.

Из материалов дела следует, что строительство объекта, предусмотренное государственным контрактом, до настоящего времени не завершено.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец заявил о расторжении контракта и взыскании федеральных бюджетных средств в сумме 6 044 432 руб. 14 коп., переданных в качестве аванса по контракту.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Истец просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту, а именно в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил 17.01.2018г. требование о расторжении государственный контракт от 03.12.2012г. № 0125200001812000012-0077491-01 и возврате аванса в сумме 6 044 432 руб. 14 коп. в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 г. по делу №А06-9349/2015 по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к ООО ПКФ "Макси Дом" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по государственному контракту от 03.12.2012 № 0125200001812000012-0077491-01 в сумме 1 079 952 379,06 руб. и по встречному исковому заявлениюООО ПКФ "Макси Дом" о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации в размере 1 519 000 руб. установлено, что объем выполненных ответчиком работ составил 78 387 880,31руб..

Письмом от 04.12.2012 № 53 ООО «Макси Дом» запросило у застройщика проектно-сметную документацию, письмом от 10.01.2013 исх. № 58 – недостающую проектную документацию.

Однако предоставленная проектно-сметная документация оказалась не пригодна для производства работ, поскольку на стадии проектирования была допущена ошибка в сметной стоимости подлежащего поставке и монтажу оборудования, что потребовало согласования его замены, корректировки смет и разработки рабочей документации, о чем ответчик письмами от 25.12.2012 и 31.01.2013 исх. № 67 сообщил истцу.

В связи с чем, сторонами контракта с участием третьего лица 19.02.2013 и 07.03.2013 были проведены совещания, на которых заказчиком согласована замена предусмотренных проектом очистных сооруженийи поручено подрядчику выступить заказчиком по изменению проектно-сметной документации по замене оборудования.

При отсутствии надлежащей проектной документации у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы, следовательно, нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

При этом, во исполнение поручения заказчика ООО ПКФ «Макси Дом» заключило с ООО «БиоМ» и ОАО «Астрахангипроводхоз» договоры №2-12 от 12.03.2013, №4213150 от 13.03.2013, № 3213460 от 09.09.2013 на проектные работы по строящемуся объекту.

Вновь изготовленная и откорректированная проектная документация и откорректированные локально-сметные расчеты переданы ООО «Макси-Дом» на согласование застройщику письмами от 16.10.2013 исх. № 203 и от 18.10.2013 исх. № 203, однако ответа на данные письма ответчиком не получены, доказательства направления согласованной проектно-сметной документацией истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договоров подряда истец не обеспечил своевременно ответчика технической документацией, необходимой для выполнения работ, последний в указанной ситуации не может считаться просрочившим. Напротив, ответчик принял меры к скорейшему выполнению работ даже в условиях еще не полностью изготовленной технической документации. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по договорам с ООО «БиоМ» и ОАО «Астрахангипроводхоз», принял меры к созданию надлежащей документации путем заключения с согласия истца договоров с проектантами.

Из Разрешения на строительство № RU 30507116-026 следует, что оно выдано 24.07.2012 именно Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» сроком до 01.07.2015. Доказательств того, что ответчик принимал участие в процедуре получения разрешения на строительство, а также доказательств того, что получение разрешения 24.07.2012 было вызвано какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 15.03.2013 исх. № 85 ООО «Макси-Дом» запрашивал у застройщика передать пункты геодезической разбивочной основы для начала работ по объекту.

Письмом от 20.03.2013 исх. № 170 застройщик просит переделать пункты геодезической разбивочной основы для начала работ по объекту, переданных подрядчику 07.03.2013.

Следовательно, нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что техническая документация, необходимая для проведения работ, так и не была передана подрядчику.

Иного из материалов дела и пояснений сторон не следует.

При таких обстоятельствах ответчик не может завершить выполнении работ по госконтракту.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Поскольку со стороны ООО Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, то оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту не имеется.

Ответчик по встречному иску просит расторгнуть государственный контракт от 03.12.2012г. № 0125200001812000012-0077491-01 в связи с существенным нарушением заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса). При этом из буквального толкования изложенной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. Приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

В связи неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда ООО ПКФ «Макси Дом» письмом от 02.04.2018г. на основании ст. 719 ГК РФ отказалось от исполнения государственного контракта от 03.12.2012г. № 0125200001812000012-0077491-01.

Поскольку отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, односторонний отказ от исполнения контракта влечет его расторжение в силу с. 3 ст. 450 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 г. по делу №А06-9349/2015 установлена вина заказчика в необеспечении подрядчика технической документацией, необходимой для выполнения работ.

На день рассмотрения спора заказчик так и не передал подрядчику указанную документацию, что делает невозможным выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Непередача заказчику технической документации является существенным нарушением условий государственного контракта, что является основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, требования о расторжении контракта по встречному иску подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 044 432 руб. 14 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

У подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием произвести возврат федеральных бюджетных средств в сумме 6 044 432 руб. 14 коп., переданных в качестве аванса по контракту.

Между первоначальным заказчиком и подрядчиком за период 2016г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность подрядчик составляет 6 044 432 руб. 14 коп.

Между первоначальным заказчиком и подрядчиком также подписаны акт сверки по состоянию на 30.09.2016 г, из которого следует, что заказчиком оплачено 82 188 341 руб. 02 коп., подрядчиком выполнены работы на сумму 78 287 880 руб. 31 коп.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ и составляет 3 800 460 руб. 71 коп.

Факт выполнения работ на сумму 78 287 880 руб. 31 коп. подтверждается решением суда по делу № А06-9349/2015 от 16 июня 2016 г.

Факт перечисления денежных средств в сумме 82 188 341 руб. 02 коп. подтверждается выписками из лицевого счета подрядчика.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 3 800 460 руб. 71 коп.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что неосновательное обогащение составляет 6 044 432 руб. 14 коп., так как финансирование по контракту осуществлялось из федерального и областного бюджета, и зачет между бюджетами разных уровней не допускается, суд считает необоснованными.

Стороной контракта является истец, и согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату должен производить заказчик. Иных условий контракт не содержит.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 519 000 руб., взысканные решением суда по делу № А06-9349/2015.

Решением суда от 16 июня 2016 г. по делу № А06-9349/2015 с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси Дом» за счет казны Астраханской области взысканы денежные средства в сумме 1 519 000 руб., являющимися расходами, понесенные ООО ПКФ «Макси Дом» на устранение дефектов в технической документации.

Согласно договору уступки прав и перевода долга № 1 от 30.01.2017 г. от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" перешли права и обязанности по государственному контракту.

Согласно извещению от 30.01.2017 г. истцу передана дебиторская задолженность ООО ПКФ «Макси Дом» на сумму 6 044 432 руб. 14 коп.

Согласно извещению от 30.01.2017 г. истцу передана кредиторская задолженность ООО ПКФ «Макси Дом» на сумму 2 243 971 руб. 43 коп.

Документов подтверждающих, что первоначальный кредитор передал последующему кредитору обязательство по оплате долга в сумме 1 519 000 руб. отсутствуют.

Представитель третьего лица (первоначальный кредитор) пояснила, что спорная задолженность не передавалась истцу и включена в лимиты бюджетных обязательств, при предъявлении взыскателем исполнительного листа на исполнение, указанная сумма будет перечислена ООО ПКФ «Макси Дом».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 800 460 руб. 71 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" неосновательное обогащение в сумме 3 800 460 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Расторгнуть государственный контракт от 03.12.2012г. № 0125200001812000012-0077491-01.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33464 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" государственную пошлину в сумме 31 758 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко