АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к МИФНС России №5  по Астраханской области о признании недействительным решения № 2 от 30.03.2018 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 631 475 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 526 295 руб. и соответствующие данной сумме налога пени.

третьи лица - УФНС России по Астраханской области,ИП ФИО2,ООО "СК "Лиана"

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2019, диплом

от МИФНС России №5 по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом);  ФИО5, представитель по доверенности от 09.01..2020г., диплом

от УФНС России по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020 (диплом); ФИО5, представитель по доверенности от 14.01..2020г., диплом

ИП ФИО2, ООО "СК "Лиана": не явились, извещены 

              Индивидуальный предприниматель ФИО1   ( далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель)   обратился  в арбитражный суд с заявлением к  МИФНС России №5 по Астраханской области  ( далее МИФНС № 5 по АО. Налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения № 2 от 30.03.2018 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере  1 786 798  руб., соответствующих сумм штрафа и пени.  

              Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решения МИФНС № 5 по АО  № 2 от 30.03.2018 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 631 475 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 526 295 руб. и соответствующие данной сумме налога пени.

             Судом уточнения  приняты.

   Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении и пояснениях суду. 

 Налоговый орган не согласился  с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, доводы изложены в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители от третьих лиц -  ИП ФИО2, ООО "СК "Лиана"не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

   Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по АО  была   проведена выездная налоговая проверка ИП  ФИО1  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.02.2018 №2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 931324 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 4461782 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД)  в размере 53476 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 506 руб., а также пени в размере 1272404 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ФИО1 не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области

Решением УФНС  по АО № 233-Н от 30.08.2018г.   решение  инспекции  было изменено  путем уменьшения суммы, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год на 1 786 708 руб., а также соответствующих сумм пени и  штрафа.

Оспаривая решения налогового органа в судебном порядке,  заявитель указывает, что  инспекцией  при определении расходов предпринимателя   расчетный метод не применялся, что привело к неправильному начислению налога по УСН.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 ФИО1 с 24.03.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле бытовыми электротоварами, строительными материалами, применяя две системы налогообложения УСН и ЕНВД. Доходы от оптовой торговли включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по УСН.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани                   от 25.01.2011 за  ФИО1 признано право собственности не нежилое помещение - магазин, общей площадью 982,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В 2013 году нежилое помещение было разделено на 11 объектов недвижимости, о чем были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013.

ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка  с Управлением земельными ресурсами Администрации города Астрахани от 25.03.2013 № 236 года был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 509 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 30:12:02 0837:60, целевое назначение использования земельного участка: для эксплуатации магазина.  Цена участка составила 516 610 руб., оплата произведена по платежному поручению от 17.04.2013 №302.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 ФИО1   продал ООО ПКФ «Вика-РБ»   нежилое трехэтажное здание, разделенное на 11 объектов, общей площадью 982,4 кв. м и земельный участок под указанным зданием площадью 509 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Общая стоимость реализованного имущества составила 24 000 000 руб.

Доход от реализации данного имущества получен налогоплательщиком на банковский счёт 25.06.2014, однако в представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год ФИО1  отражен не был.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Реализованный объект недвижимости (нежилые помещения) на момент продажи индивидуальным предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целями.

Доказательства, свидетельствующие, что объекты недвижимости использовались предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, отсутствуют.

22.01.2007 между Администрацией МО «Город Астрахань»   ИП    ФИО1 было  заключено Соглашение по реализации мероприятий празднования 450-летия основания города  Астрахани от 22.01.2007, предметом которого являлось  сотрудничество  сторон по  реализации  проекта  строительства  хозяйственного  магазина в г. Астрахани на земельном  участке площадью 509 кв. м., по ул. Славянской в Ленинском районе г. Астрахани,  то есть объекта для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а не для удовлетворения   личных потребностей физического лица.  Оплата за земельный участок по договору купли-продажи от 25.03.2013 № 236  была  произведена по платежному поручению от 17.04.2013 №302  ФИО1 как индивидуальным предпринимателем с его расчетного счета.

 По данному адресу - <...> ИП  ФИО1 27.10.2011 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника модель ЭКР 2102К.

Согласно фискального отчету  за период 2011-2014 г.г.   сумма наличных денежных средств составила 26 360 515 руб., в том числе 2011 год – 196 909,37 руб., 2012 год – 5 304 424,12 руб.,  2013 год – 13 554 081,79  руб. 2014 год – 7 305 099,99 руб.

Дата снятия ККТ с учета - 10.09.2014. Факт регистрации ККТ, свидетельствует о том, что вышеуказанное нежилое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Исследовав указанные доказательства, а также учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (для эксплуатации магазина), целевое назначение использования земельного участка - для эксплуатации магазина,  осуществление ФИО1 регистрации ККТ, иных действий от имени индивидуального предпринимателя; возможность использования объекта недвижимости исключительно в производственных целях,  суд   пришел к   выводу , что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в договоре купли-продажи   ФИО1 не указан как индивидуальный предприниматель,  не может свидетельствовать о том,  что соответствующая сделка совершена им   не в связи с осуществлением  им предпринимательской деятельности. Налогоплательщик    не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что реализованное им недвижимое имущество - нежилое помещение и земельный участок , исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях,  кроме   предпринимательской деятельности.

Ссылка  ФИО1 на то, что код экономической деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» был заявлен им только 21.11.2017, несостоятелен, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Присвоение индивидуальному предпринимателю какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.

Исходя из арбитражной практики, уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения не зависит от осуществляемого вида деятельности, в отличие от единого налога на вмененный доход, налог исчисляется от любого вида деятельности, если получен при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-3018/2008 (5072-А03-29).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС МО от 28.10.2011 по делу N А41-40926/10 физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 06.02.2012 по делу N А53-4545/2011.

Довод налогоплательщика, что спорное имущество было передано в безвозмездное пользование и не приносило доход,  судом отклонен как несостоятельный.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

На основании вышеизложенного, суд считает, что инспекцией доказано, что реализация ФИО1 объектов недвижимости и земельного участка имеет признаки предпринимательской деятельности   и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела,    заявителем к возражениям  на  акт  проверки были представлены копии документов для подтверждения расходов на строительство нежилого помещения по адресу: <...> в сумме 7 839 173,81 руб. (товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения)

Инспекция, рассмотрев представленные документы, признала их не обоснованными и документально не подтвержденными.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи      346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте             1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в случае, если расходы не могут быть документально подтверждены, такие расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представленные документы на сумму 7 839 173,8 руб. не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно, документы на сумму 2 330 732,8 руб. представлены в частично нечитаемых копиях, из которых невозможно определить какой именно товар приобретен, кем приобретен и на какую сумму.

Налоговым органом было установлено, что сумма  расходов в размере 5 508 441 руб. произведена налогоплательщиком от имени ИП  ФИО1, при этом  спорный объект недвижимости приобретался им как физическим лицом, соответственно и расходы осуществлялись от имени физического лица.

В ходе судебного разбирательства  представитель налогового органа пояснил, что  в проверяемом периоде налогоплательщиком велась деятельность по оптовой и  розничной торговле строительными материалами, и отраженные в документах товары могли быть приобретены  для перепродажи и учтены в составе расходов за соответствующие периоды. 

Доказательств обратного  заявителем  в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель инспекции,  в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщику был направлен запрос о представлении оригиналов представленных документов. Согласно  полученного ответа, оригиналы накладных, чеков, квитанций были переданы в УФНС России по Астраханской области вместе с дополнением к апелляционной жалобе от  28.06.2018.  Данное утверждение налогоплательщика, не соответствует действительности,  с дополнением к апелляционной жалобе налогоплательщиком 30.07.2018 представлены оригиналы иных документов на сумму 14 288 022 руб., ранее не представлявшихся в Инспекцию.

Таким образом, представленные с возражениями документы на сумму  7 839 173,81 руб., не являются документальным подтверждением расходов  ФИО1, понесенных на строительство конкретного объекта недвижимости, а именно нежилого помещения, по адресу: <...>.

30.07.2018 ФИО1 было представлено дополнение к апелляционной жалобе от 15.05.2018, к которому налогоплательщиком были приложены копии  и оригиналы документов, подтверждающих, по его мнению, понесенные им в 2007-2009 годах расходы на сумму 14 496 826,41 руб.

Налоговым органом по результатам анализа, представленных документов установлено следующее.

Как следует из пояснений ФИО1 (протокол допроса от 24.08.2018 № 2940) в 2007 году он обратился в Администрацию МО «Город Астрахань»   с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Славянская для строительства объекта недвижимости.  На основании постановления   от ноября 2007 года и  договора от 30.05.2008 года № 367 ему предоставили в аренду земельный участок  для строительства. Строительство он начал 09.04.2008, когда был заключен договор с ООО СК «Лиана», однако строительные материалы закупал заранее, начиная с 2007 года, поскольку заявление о выделении земельного участка было подано в 2007 году. Строительство было окончено в конце 2010 года. В конце 2010 года он обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани о признании права собственности на объект.

В подтверждение указанных доводов Заявителем представлено письмо                        от  ООО СК «Лиана» от  28.03.2018   о подтверждении взаимоотношений с       ФИО1 С  дополнениями к жалобе представлены копии договора подряда на строительство объекта от 09.04.2008  заключенный с ООО «СК Лиана».  Согласно данного договора   Подрядчик принимает на себя  обязательства  по  строительству объекта по адресу: <...>  используя материалы и оборудование, предоставленные Заказчиком (ФИО1).  Согласно, пункту 2.1 договора стоимость работ составила 23 098 150,99 руб. Начало работ: 20 апреля 2008 года. Окончание работ: 08 ноября 2010 года; Акта приема-передачи технической документации от  20.10.2010, Сводного сметного расчета стоимости строительства от 09.04.2008; Заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.01.2011 и оригиналы первичных документов на приобретение строительных материалов.

Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО СК «Лиана» направила требование от 06.08.2018 №10-35/18920 о представлении документов по взаимоотношениям с ФИО1 в 2008 году. Получен ответ от 08.08.2018 № 42, согласно которого в архиве предприятия сохранились папки с договорами 2007, 2008, 2009-2012 года. За указанный период договора с ФИО1 ИНН <***> на строительство объекта по адресу <...> не найден. По свидетельству очевидцев (работников ООО СК «Лиана» сметного отдела) в компьютерных файлах 2008-2010 годов информация по данному объекту отсутствует.

Как следует из показаний руководителя ООО СК «Лиана» ФИО6  (протокол № 2925 от 10.08.2018) ФИО1 приходил в ООО СК «Лиана» для заключения договора, договор с ним заключили, но больше он в организации не появлялся. Работы по данному договору не выполнялись, техническая документация на строительство не представлялась. В представленных на обозрение документах, а именно договоре подряда на строительство объекта от 09.04.2008 года, акте приема-передачи технической документации, письме от 23.08.2018 директор ООО СК «Лиана» ФИО6 свою подпись и печать организации не подтвердил.

На основании  вышеизложенного, суд  считает, что  налоговый орган правомерно  пришел к выводу о том, что ООО СК «Лиана» выполнение подрядных  работ по строительству объекта по адресу: <...> не  осуществляло.

Вместе с тем, согласно  заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от  25.01.2011, на земельном участке  было выполнено строительство магазина и за ФИО1  было  признано право собственности на нежилое помещение - магазин Литер А, общей площадью 982,4 кв.м., расположенное по адресу:      <...>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим сумму доходов при исчислении налога по УСН, относятся расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В целях исчисления единого налога, уплачиваемого предпринимателем в связи с применением УСН, согласно пунктов 2, 4 статьи 346.16 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ затраты на приобретение, сооружение, изготовление объекта основных средств могут включаться в состав расходов с момента ввода объекта основных средств в эксплуатацию при одновременном соблюдении следующих условий:

- расходы соответствуют критериям, установленным пункту 1 статьи 252 НК РФ; имеется документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимости;

- основное средство признается амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 НК РФ; объект основных средств введен в эксплуатацию;

- затраты на приобретение, сооружение, изготовление объекта основных средств фактически оплачены;

- основное средство используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

То есть, расходы на сооружение, изготовление основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, должны быть отражены в последний день отчетного (налогового) периода, в котором произошло последним по времени одно из следующих событий: оплата (завершение оплаты) сооружения, изготовления основных средств; ввод основных средств в эксплуатацию; подача документов на государственную регистрацию прав на основные средства.

Соответственно, расходы в силу указанной нормы по УСН должны были быть учтены в расходах предпринимателя в 2007-2008 годах, так как согласно представленных налогоплательщиком документов, именно в указанные периоды производилось строительство магазина.

Налогоплательщик в нарушение указанной нормы, расходы на приобретение строительных материалов в соответствующем налоговом периоде не учел.

Между тем факты несения предпринимателем расходов на приобретение строительных материалов для возведения основного средства, ввода основного средства в эксплуатацию, его использование в предпринимательских целях, в ходе рассмотрения жалобы установлены.

По данным налогоплательщика сумма произведенных расходов составила 14 496 826,41 рублей.

Согласно представленных налогоплательщиком оригиналов документов (товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) сумма расходов на приобретение строительных материалов составила 14 288 022 руб.

Однако, в  инспекцию, подтверждающих документов на сумму 208 804,41 руб. (14 496 826,41-14 288 022), не представлено.

Проанализировав предъявленные налогоплательщиком документы, УФНС по АО установило, что из представленных документов на сумму 14 288 022 руб.  не подтверждены  расходы на сумму 2 376 634 руб., в том числе:

1. Расходы по накладной  от 31.01.2007 № РБ-0006165 на общую сумму 677 500 руб., в соответствии с которой ФИО1 приобретены:  

Бетон товарный М-300,W 6 ПЗ на сумму 625 400 руб., Бетон товарный М- 100 фр. 05-20 на сумму 30 400 руб., Доставка груза а/м КАМАЗ/миксер/ (6м3) на сумму 18 700 руб., Доставка груза а/м КАМАЗ/миксер/114*(4м3) на сумму 3000 руб.

Согласно ОДМ 218.3.015-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по строительству цементобетонных покрытий в скользящих формах», бетонная смесь - рационально подобранная смесь вяжущего (цемента), заполнителей, воды и необходимых добавок до ее затвердевания и превращения в камневидное тело. Бетонные смеси обеспечивают получение бетонов с заданными показателями по прочности, морозостойкости и водонепроницаемости и другими нормируемыми показателями качества бетона. Бетон - это искусственный каменный строительный материал, получаемый в результате тщательного смешивания, укладки, уплотнения и последующего затвердения смеси из щебня и гравия (крупный заполнитель), песка (мелкий заполнитель), цемента, воды и необходимых специальных химических добавок.

Время начала схватывания (затвердения) составляет 290 минут, и конца схватывания 378 минут. (ГОСТ Р 56587-2015. «Смеси бетонные. Метод определения сроков схватывания»). Иными словами, бетонная смесь физически не предназначена для хранения.  Учитывая, что участок под строительство был выделен только в 2008 году и строительство начато тогда же,  приобретение бетонной смеси в 2007 году, является экономически не целесообразным и не обоснованным.

2. Расходы по накладной  от 15.10.2007 № РБ-0128694 на общую сумму 481 600 руб., в соответствии с которой ФИО1 приобретены: Оклад EZV 114*140 в количестве 43 штук, на сумму 116 100 руб.,  Окно FAKROFTS – V, 114*140 см. в количестве 43 штук на сумму 365 500 руб.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, окна марки FAKRO FTS – V, 114*140, являются мансардными окнами. Оклад позволяет соединить окно с профилированным кровельным материалом. Мансардное окно - окно особого устройства, предназначенное для расположения на кровле дома с мансардным помещением. Мансардные окна устанавливаются непосредственно в скат крыши.

Как следует, из Технического паспорта, представленного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, мансардным этажом (мансардой), не оборудован, что также подтверждается фотографиями объекта.   Кроме того, общее количество простых окон, согласно поэтажного плана строения составляет всего 29 штук.

Таким образом, учитывая отсутствие мансардного этажа, затраты по приобретению мансардных окон в количестве 43 штук, не являются расходами на строительство объекта по ул. Славянской,18.

3. Расходы по накладной от 21.10.2010 № БР000003509 на общую сумму 138 000 руб., в соответствии с которой ФИО1 приобретены: Сплит-система Lessar H07RB2 в количестве 12 штук на сумму 84 000 руб., Сплит-система Lessar H09RB2 в количестве 6 штук на сумму 54 000 руб.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Данный перечень расходов является закрытым.

Расходы на обеспечение нормальных условий труда, а именно расходы, связанные с приобретением кондиционеров, статьей 346.16 НК РФ не предусмотрены и, соответственно, такие расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

4. Расходы по актам выполненных работ на  услуги доставки на сумму 513 110 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В нарушение данного пункта, документы подтверждающие оплату, указанных услуг не представлены.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Ни один из вышеназванных документов, налогоплательщиком не представлен, а из  представленных  актов выполненных работ, невозможно определить какой товар доставлялся и по какому адресу.

5. Расходы по товарным чекам на сумму 566 424 руб., не подтверждены документально. В ходе рассмотрения материалов жалобы установлено, что из представленной налогоплательщиком документации не следует, что товары, отраженные в товарных чеках и накладных были приобретены именно ФИО1 и были использованы при строительстве объекта недвижимости. Копии товарных чеков в отсутствие соответствующих договоров или каких-либо иных относимых и допустимых первичных документов, подтверждающих характер произведенных расходов, их направленность на получение доходов и связь с налогооблагаемой деятельностью, не дают налогоплательщику права на отнесение соответствующих сумм в состав расходов по УСН и не могут подтвердить расходование денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела документы лишь свидетельствуют о приобретении товаров, но не подтверждают факт несения расходов, связанных со строительством, именно самим ФИО1

На основании вышеизложенного, из заявленной суммы затрат в размере 14 496 826,41 руб., обоснованными и документально подтвержденными, являются расходы в сумме 11 911 388 руб. (14 496 826,41- (2 376 634+208 804), которые и были приняты  налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налоговым органом были частично приняты только расходы на приобретение строительных материалов и полностью  исключены расходы, связанные со строительством ( договор с ООО СК «Лиана»). По мнению заявителя, налоговый орган    обязан   был  применить расчетный метод для определения расходов ИП ФИО1  по строительству объекта  в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Данный довод отклонен как несостоятельный.

Поскольку расходы на строительство были понесены  ИП ФИО1  в 2007 -2008 г.г., то в   соответствии   подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ,  должны быть отражены  в эти периоды, следовательно,    у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода за указанные периоды  спустя 10 лет.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком     неправомерно  не включена  в доход сумма возврата денежных средств в размере 303 141 руб.

 В ходе проверке было установлено, что в нарушение п.1 ст. 346.17 НК РФ в сумму полученного дохода не включены суммы возврата денежных средств  в размере 303 141 руб., которые ранее были включены в сумму расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год:

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В связи с вышеизложенным, предпринимателем занижена сумма полученных доходов в размере  303 141 руб., чем нарушена п.1 ст.346.17 НК РФ.

Данное нарушение подтверждается данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, первичными документами, выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

 Заявитель  также не  согласен с выводом инспекции о  неправомерном завышении  расходов в 2014 года.           

Инспекцией в ходе проверке было установлено, что расходы по данным представленной налоговой декларации составили 6 952 513 руб.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций организаций осуществляется в соответствии с «Порядком заполнения книги учета доходов и расходов  организаций индивидуальных предпринимателей».

При проверке данных представленных к проверке книг учета доходов и расходов  установлено, что в книге отражена сумма расходов в размере 17 292 644 руб.

Налоговая декларация составляется на основании данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

  Отклонение с данными книги учета доходов и расходов составляет 1 389 048 руб. (17292644-10776088-209670-64123-679298).

Расхождение в сумме расходов по данным налоговой декларации и данным книг учета доходов и расходов произошло по следующей причине:

В нарушение п.п.9 п.1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов в книге учета доходов и расходов включены затраты по погашению обязательств по кредитным договорам в размере 10 776 088 руб.:

Таким образом, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, что привело к несоответствию с данными представленной налоговой декларации по налогу.

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими УСН и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ является закрытым.

Согласно п.п.9 п.1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов включаются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Расходы по погашению  основному  обязательству  по кредитным договорам в перечне расходов не поименованы, в связи с чем,  такие расходы не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1.6. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения УСН, утвержденным  Приказом Минфина России № 135н  предусмотрено, что исправление ошибок в книге учета доходов и расходов должно быть подтверждено подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления и печатью при ее наличии.

На момент проверки в книгу учета доходов и расходов исправления налогоплательщиком не внесены. 

  1. В результате не правомерного завышения состава расходов на суммы штрафа, пени по налогу на имущество, по земельному налогу, по страховым взносам в ПФР, суммы оплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оплаты налога на доходы физических лиц, что является нарушением п. 1 ст. 346.16 НК РФ:            

Заявитель не согласен  с выводом налогового органа о завышении расходов на  оплату  НДФЛ в размере 153 772,94  рубля.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий УСН, может уменьшить полученные доходы, содержится в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Этот перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит.

Учитывая, что расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств в перечень расходов не включены, такие расходы не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в расходах учитываются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением  налога, уплаченного в связи с применением УСН.

Также, суммы налога на доходы физических лиц, удерживаемые из доходов работников организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, не могут включаться в состав расходов, предусмотренных пп. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, т.к. налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Уплата суммы налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, в результате не правомерного завышения состава расходов на 209 670 руб. нарушена ст.346.16 НК РФ. Данное нарушение подтверждается данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

На основании вышеизложенного данный довод заявителя отклонен как несостоятельный.

По мнения  заявителя,  вывод инспекции о неправомерном завышении  состава расходов на 64 13 руб.  является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ страховые взносы включаются в состав расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих в качестве режима налогообложения УСН.

В представленных проверяемым налогоплательщиком регистрах налогового учета «Расчет доли уплаты страховых взносов» распределены страховые взносы, начисленные на выплаты в пользу работников, занятых во «вмененной» и в «упрощенной» деятельности.

При проверке данных книг учета доходов и расходов установлено, что проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы включены завышенные суммы  страховых взносов, относящихся к деятельности по УСН:                                                                                                                      

В результате не правомерного завышения состава расходов на 64 123 руб. нарушена ст.346.16 НК РФ.

Данное нарушение подтверждается данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, регистром налогового учета «Расчет доли уплаты страховых взносов», выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Аналогичные выводы сделаны налоговым органом за 2015 и 2016 г.г., которые суд считает законными и обоснованными.

Налоговой проверкой произведен  перерасчет долей доходов от деятельности УСН и ЕНВД в общем объеме доходов ИП ФИО8 за 2014-2016 годы.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле бытовыми электротоварами, строительными материалами, применяя две системы налогообложения УСН и ЕНВД. По операциям по оптовой реализации товаров ИП ФИО1 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.8 ст. 346.18 и п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, переведенной на ЕНВД, предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяют упрощенную систему налогообложения, обязаны вести раздельный учет доходов, расходов,  имущества, обязательств и хозяйственных операций в  рамках каждого вида деятельности.

В соответствии с п.8 ст. 346.18 НК РФ расходы налогоплательщиков при совмещении разных видов деятельности, при невозможности их разделения, определяются пропорционально долям доходов, полученных от видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и видов предпринимательской деятельности, переведенных на упрощенную систему налогообложения, в общем объеме доходов, полученных ими от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов.

Суммы исчисленных (подлежащих уплате) и фактически уплаченных данными налогоплательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (включая и страховые взносы в виде фиксированного платежа), а также суммы выплаченных ими своим работникам за счет собственных средств пособий по временной нетрудоспособности, при невозможности их разделения между видами предпринимательской деятельности, подлежащими налогообложению единым налогом на вмененный доход, и видами предпринимательской деятельности, переведенными на упрощенную систему налогообложения, в целях исчисления сумм налогов, подлежащих уплате за отчетный (налоговый) период, определяются налогоплательщиками применительно к вышеизложенному порядку определения расходов.

  В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в подтверждение ведения раздельного учета ИП ФИО1 представил регистры налогового учета  «Доходы (ЕНВД розница)», «Расчет доли учета расходов от деятельности на ЕНВД и УСН», «Расчет доли уплаты страховых взносов», Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, расчеты пропорционального соотношения доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов

  Согласно представленных налогоплательщиком документов доля доходов от деятельности по УСН в общем объеме доходов, по мнению налогоплательщика, составила в 2014 году 69,87%, в 2015 году 69,51%, в 2016 году-70,75%.

Между тем, суд считает правомерным вывод налогового органа по данному эпизоду, т.к.  в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации при применении УСН не учитываются доходы, относящиеся к деятельности, переведенной на ЕНВД. Общая сумма доходов по деятельности, облагаемой УСН, сложилась из выручки, полученной от сдачи в аренду имущества (торговых площадей) и выручки от реализации приобретенных товаров.

Налогоплательщиком при определении пропорции доли доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой УСН, учтены суммы доходов, полученных от аренды помещения.

Внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ) и доходы от продажи бывшего в употреблении имущества (ст. 251 НК РФ) в пропорции не участвуют.

Такие доходы не связаны с производством и реализацией продукции (выполнением работ, оказанием услуг), поэтому не могут быть отнесены к доходам, полученным от  видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и видов предпринимательской деятельности, переведенных на упрощенную систему налогообложения, в общем объеме доходов, полученных ими от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле бытовыми электротоварами, строительными материалами, применяя две системы налогообложения УСН и ЕНВД. По операциям по оптовой реализации товаров ИП ФИО1 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, налоговым органом правомерно  произведен перерасчет доли доходов от деятельности по УСН и по ЕНВД в общем объеме доходов без учета полученных сумм дохода от аренды помещения. Сумма полученных доходов от аренды помещения составила: 2014 – 2 735 097 руб., 2015 – 4 698 417 руб., 2016 – 6 289 551 руб.

Таким образом, доля доходов от деятельности по УСН в общем объеме доходов составила в 2014 году 55,03%, в 2015 году 32,62%, в 2016 году-36,55%.

Доля доходов от деятельности по ЕНВД в общем объеме доходов составила в 2014 году  -44,97%, в 2015 году - 67,38%, в 2016 году - 63,45%.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»