Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №18-15/12 от 14.02.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200.000 рублей

при участии:

от истца: ФИО4 в.А. – генеральный директор,

ФИО2 – доверенность от 09.04.2012 года,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Тибет» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления№18-15/12 от 14.02.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Из 17-ти пунктов выявленных нарушений отсутствует только технический отчет о проведении пуско-наладочных работ системы контроля загазованности в помещении теплогенераторной. Все остальные документы имелись во время проверки, однако проверка проводилась быстро и их не смогли вовремя представить. Кроме того, нарушения связаны не с созданием опасной ситуации, а с ведением документации, что не представляет большой общественной опасности и не соразмерно назначенному штрафу.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что процессуальных нарушений не было допущено. Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела. Заявитель после составления протокола об административном правонарушении устранил частично допущенные нарушения, но часть нарушений не устранена до настоящего времени. Считает факт правонарушения установленным, а Постановление по административному делу законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора в период с 06.02.2012г. по 07.02.2012г. провело плановую выездную проверку ООО ПКФ «Тибет» по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Уведомлениями от 06.02.2012г административный орган известил ООО ПКФ «Тибет» о явке 07.02.2012г в 15ч00м для ознакомления с актом проверки, и для составления административного протокола по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ по результатам проверки (л.д.38).

По результатам проверки 06.02.2012г. составлен акт проверки №05-18/28а (л.д.30-34).

07.02.2012г составлен протокол об административном правонарушении №18-15/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации. Копия протокола вручена представителю заявителя генеральному директору ФИО4 под роспись (л.д.14-18).

Из протокола об административном правонарушении №18-15/12 от 07.02.2012г. следует, что ООО ПКФ «Тибет» допустил нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г, а именно:

1) не актуализировано Положение о производственном контроле предприятия в соответствии с требовованиями нормативно-технических документов. Нарушение: п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля, утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1990г, п.5.1.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г

2) График аттестации по промышленной безопасности специалистов предприятия не согласован с территориальным органом Ростехнадзора. Нарушение: п.5.1.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», п.19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г

3) не обеспечно представление информации об организации и осуществлении производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора в объеме п.15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Нарушение: ст.15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», п.5.1.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9,ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г

4) не проведена периодическая аттестация по промышленной безопасности генерального директора ФИО4, техника-механика ФИО5, инженера ФИО6 Срок аттестации – 14.11.2007г, дата периодической аттестации – до 14.11.2010 года. Нарушение: п.1.2.1, п.1.2.9, п.1.2.11 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

5) на предприятии отсутствует исполнительно-техническая документация (акт приемки в эксплуатацию) на монтаж 2-х отопительных котлов «Fondital». Нарушение п.5.1.5 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

6) на предприятии отсутствует только технический отчет о проведении пуско-наладочных работ системы контроля загазованности в помещении теплогенераторной. Нарушение п.5.1.5. п.5.7.8 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ПБ 12-529-03, ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

7) на предприятии отсутствует только технический отчет о проведении пуско-наладочных работ системы контроля загазованности в кондитерском помещении. Нарушение п.5.1.5. п.5.7.8 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

8) не проводятся работы по техническому контролю, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газовом оборудовании теплогенераторной. Не обеспечена работоспособность клапана-отсекателя на вводе газопровода в помещение теплогенераторной. Нарушение п.5.7.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

9) не проводятся работы по техническому контролю, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газовом оборудовании кондитерского отделения. Не обеспечена работоспособность клапана-отсекателя на вводе газопровода в помещение кондитерского отделения. Нарушение п.5.7.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

10) на предприятии отсутствует исполнительно-техническая документация (акт приема печи в эксплуатацию) на монтаж газифицированной печи «Поиск» Нарушение п.5.1.5 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

11) на предприятии отсутствует технический отчет о проведении пуско-наладочных работ газифицированной печи «Поиск» Нарушение п.5.1.5, п.5.7.8 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

12) Отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию газогенераторного агрегата АГП 60 БКИ. Нарушение п.5.1.5, ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.6,ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

13) на предприятии отсутствует договор с ООО СРП «Термо-Технология» на аварийное и техническое обслуживание ГРПШ и газогенераторного агрегата АГП 60 БКИ. Нарушение п.5.1.5, ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9,ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

14) на предприятии отсутствует договор с ОАО Астраханьгазсервис» на аварийное и техническое обслуживание ГРПШ, газового оборудования, печных отделений, теплогенераторной. Нарушение п.5.1.5, ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9,ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

15) на предприятии отсутствует график проведения работ, согласованный с организацией-исполнителем ОАО «Астраханьгазсервис». Нарушение п.5.1.4, ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

16) предприятием не проводятся работы по ежемесячной проверке сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей. Нарушение п.5.7.11, ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

17) не проведены повторные экспертизы промышленной безопасности помещений печного отделения теплогенераторной. Нарушение п.5.1.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.9,ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

14 февраля 2012 года Управление Ростехнадзора, по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении №18-15/12 от 07.02.2012г, вынесло постановление №18-15/12 о привлечении ООО ПКФ «Тибет» к административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200.000 рублей.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что частично нарушения подтверждены, а частично событие правонарушения, виновность ООО ПКФ «Тибет» и иные существенные обстоятельства при привлечении заявителя к административной ответственности не были установлены.

А именно:

По первому пункту нарушений.

Пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля, утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1990г, предусматривает, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пункт 5.1.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г предусматривают обязанность выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Таким образом, административный орган не указал, какой нормативный акт обязывает «актуализировать» указанное Положение, каких образом, в какие сроки необходимо производить действия по «актуализированию» Положения.

В обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия должно было совершить общество, в какие сроки должны были быть совершены данные действия.

Не установление события, времени правонарушения, отсутствие конкретной правовой нормы, за которое предусмотрено назначении административного наказания – являются основаниями для признания недоказанными обстоятельств нарушения, указанных административным.

По второму пункту нарушений .

Административным органом указано на нарушение п.19 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007г, по которому аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Из содержания данной правовой нормы следует, что до начала аттестации должен быть утвержденный график аттестации, по которому проводится аттестация.

Из пояснений сторон установлено, что срок следующей аттестации – 14.11.2012г. График аттестации имеется (л.д.62), но не утвержден Ростехнадзором. Заявитель считает, что у него до следующей аттестации достаточно времени для утверждения данного графика.

В обжалуемом постановлении не указана конкретная дата, когда должен быть утвержден график аттестации, в какие сроки должны были быть совершены данные действия обществом.

По третьему пункту нарушений .

Пункт 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», на нарушение которого ссылается административный орган, содержит перечень сведений, который должен содержаться в предоставляемой информации.

Остальные судебные акты также содержат общие указание на необходимость предоставления сведений без указания даты их представления.

Заявитель представил доказательства представления 13.02.2012г до привлечения его к административной ответственности информации об организации и осуществлении производственного контроля (л.д.39).

В обжалуемом постановлении не указана конкретная дата, когда должны быть представлены сведения, в какие сроки должны были быть совершены данные действия обществом. То есть, не возможно определить время совершения правонарушения.

По четвертому пункту нарушений .

Обществом представлены удостоверения на ФИО4, ФИО5, ФИО6 об аттестации по промышленной безопасности со сроком аттестации до 14.11.2012 года (л.д.75-78), следовательно, событие правонарушения отсутствует.

Доводы административного органа, что аттестация должна действовать на три года, а не на пять лет, как указано в удостоверениях, выданных самим административным органом, не исключают отсутствие события правонарушения.

По пятому пункту нарушений .

Заявитель представил Акт приемки в эксплуатацию от 09.11.2010 года (л.д.70), в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

Возражения представителя административного органа, что Акт не был представлен во время проверки, не являются обоснованными.

Общество привлечено к ответственности за отсутствие Акта, а не за его не представление в указанный срок. Наличие Акта исключает событие административного правонарушения.

По шестому пункту нарушений .

Заявитель признал в судебном заседании отсутствие технического отчета о проведении пуско-наладочных работ системы контроля загазованности в помещении теплогенераторной.

Таким образом, суд признает, что правонарушения не устранены до настоящего времени.

По седьмому пункту нарушений .

Заявитель представил Технический отчет о проведении пуско-наладочных работ хлебопекарной (л.д.40).

Возражения представителя административного органа, что отчет не был представлен во время проверки, не являются обоснованными.

Общество привлечено к ответственности за отсутствие Технического отчета, а не за его не представление в указанный срок. Наличие Технического отчета исключает событие административного правонарушения.

По восьмому, девятому и шестнадцатому пунктам нарушений .

Административным органом указано на нарушение пункта 5.7.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9, согласно которому эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, а также взрывозащищенного электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывоопасных зонах и помещениях.

Заявитель представил Договор на техническое обслуживание от 01.02.2012 года с ООО «КИП и А», согласно которому указанные административным органом работы по техническому обслуживанию автоматики возлагаются на ООО «КИП и А» (л.д.58-59).

Суд признает, что заявитель принял все необходимые меры и в его действиях отсутствует нарушение.

Кроме того, административным органом не указано: какие работы не проводятся, когда они должны были быть совершены, какими доказательствами подтверждается не совершение определенных работ обязательных для исполнения.

Не установление события, времени правонарушения, доказательств совершения правонарушения, вины привлекаемого лица – являются основаниями для признания недоказанными обстоятельств нарушения, указанных административным органом.

По десятому пункту нарушений .

Административным органом указано на нарушение пункта 5.1.5 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9, согласно которому организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного объекта хранить проектную и исполнительную документацию.

Заявитель представил Технический отчет о проведении пуско-наладочных работ (л.д.50).

Акт ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта не был представлен..

Таким образом, суд признает, что на момент проверки нарушение имелось.

По одиннадцатому пункту нарушений .

Заявитель представил Технический отчет о проведении пуско-наладочных работ, который указан в постановлении (л.д.50).

По двенадцатому пункту нарушений .

Заявитель представил в судебное заседание сопроводительную о выдаче разрешения на эксплуатацию газопоршневой электростанции АГП-60 исх.№25 от 09.02. 2012, полученную 21.02.2012г.

Суд признает, что общество приняло меры к устранению нарушения до привлечения его к ответственности, но на момент проверки нарушение имелось

По тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому пунктам нарушений .

Заявитель представил договора с ООО СРП «Термо-Технология» от 18.05.2011г, с ОАО «Астраханьгазсервис» от 03.09.2002г и график проведения работ на 2012г, согласованный с ОАО «Астраханьгазсервис» (л.д.62-65).

Возражения представителя административного органа, что договора и график не были представлеын во время проверки, не являются обоснованными.

Общество привлечено к ответственности за отсутствие указанных документов, а не за их не представление в указанный срок. Наличие договоров с ООО СРП «Термо-Технология» от 18.05.2011г, с ОАО «Астраханьгазсервис» от 03.09.2002г и согласованного графика проведения работ на 2012г исключает событие административного правонарушения.

По семнадцатому пункту нарушений .

Как установлено материалами дела (л.д.46-49) и признано сторонами, срок проведения Экспертизы технической безопасности здания – не позднее апреля 2012 года. На момент проведения проверки данный срок не истек. 13 апреля 2012г, т.е. в пределах установленного срока, общество направило договор для проведения экспертизы (л.д.39).

Кроме того, административным органом в постановлении о назначении наказания не установлено, когда должны были быть проведены экспертизы, с какого времени пропущен срок на проведение экспертиз, т.е. с какого времени считается время совершения правонарушения.

Не установление события, времени правонарушения – являются основаниями для признания недоказанными обстоятельств нарушения, указанных административным органом.

Таким образом, суд признает, что из выявленных административным органом 17-ти нарушений в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, указанные в постановлении под пунктами №№6,10,12.

При этом, заявитель по пункту №12 принял меры к его не совершению.

Рассмотрев данные доводы заявителя о не соразмерности назначенного наказания степени общественной опасности нарушений, суд, признавая факт совершения обществом административного правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и является малозначительным

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Не соглашаясь с возражениями административного органа, суд считает, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Заявителем, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

Нарушения фактически были связаны с ведением документации, а не с эксплуатацией опасных производственных объектов, негативные последствия от указанных нарушений не наступили.

ООО ПКФ «Тибет» ведет деятельность по производству хлебобулочных изделий. Штраф в размере в 200.000 рублей является для общества значительным и явно не соразмерен допущенным незначительным нарушениям.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-15/12 от 14 февраля 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200.000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Негерев