Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Астраханкой области с заявлением к Административной комиссии Кировского района г. Астрахани (далее- административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 01-09-11-145 от 21.02.2012года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2012 года ведущим специалистом отдела по взаимодействию с юридическими и физическими лицами по вопросам внешнего благоустройства и состояния объектов инфраструктуры г.Астрахани ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», из которого следует, что 25.01.2012 в 14 часов 30 минут ИП ФИО1, осуществляющая деятельность в магазине «Волга» по адресу ул.Фиолетова, 31, не установила стационарную урну на входе в помещение магазина, чем нарушил часть 1 п.1.6 п.п.1.6.2 «Правил благоустройства городских территорий в г. Астрахани».

По обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении Административная комиссия Кировского района г. Астрахани 21.02.2012 вынесла постановление о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном право нарушении указывается событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом при производстве по административному делу в отношении ИП ФИО1 допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в магазине «Волга» по ул. Фиолетова, 31, при этом стационарная урна у входа не установлена, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Однако в материалах административного производства отсутствует документы, свидетельствующие о принадлежности заявителю на каком либо праве данного помещения.

Согласно подпункта 1.6.2 пункта 1.6 Правил, предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

В связи с этим суд отмечает, что в материалах административного дела, отсутствуют документы на основании которых административный орган не установил площадь объекта, принадлежащего ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2012 №05-36 ссылается на приобщение к нему фотоматериала.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 - протокол осмотра места совершения правонарушения не был составлен, соответственно и фото к нему не составлялись.

Из представленного в материалах административного дела фото также не следует, что оно изготовлено к административному материалу в отношении ИП ФИО1, кроме того оно согласно имеющейся на нем даты сделано 24.01.2012 года, то есть не в рамках проводимой проверки, поскольку проверка согласно протокола об административном правонарушении проводилась 25.01.2012.

В связи с этим, а также с учетом требований к составлению протокола осмотра, установленных частями 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ и существа указанного процессуального действия следует, что имеющееся в материалах дела фото было изготовлены не при проведении осмотра и составлении выше указанного протокола в отношении ИП ФИО1

Следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ названное фото не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2009 г. по делу № А12-8574/2009.

В судебном заседании заявитель пояснила, что при рассмотрении административного материала она поясняла, что установленные ей урны были похищены неизвестными лицами, в связи с чем, ей около входа были установлены 2 кастрюли емкостью 50 литров для сбора мусора, что подтверждается представленным ей фото (л.д.22). Однако данные доводы не были приняты и учтены административным органом при рассмотрении административного материала.

Поскольку действующее законодательство не предъявляет специальных требований к урнам, устанавливаемым согласно подпункта 1.6.2 пункта 1.6 Правил, представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен, у суда отсутствует возможность установить по какой причине административным органом не учтен тот факт, что заявителем вместо урн были установлены кастрюли для сбора мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что согласно пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ административным органом не доказан факт совершения на день составления протокола от 25.01.2012 заявителем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

В связи с этим, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не подтверждено материалами дела, а событие правонарушения в материалах дела не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом неправомерно привлечен заявитель к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в связи с чем следует признать незаконным постановление административного органа о наложении на ИП ФИО1 штрафа в размере 2000 руб. и отменить его.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление по делу № 01-09-11-145 от 21.02.2012 года Административной комиссии Кировского района г. Астрахани незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова