Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании решения от 16 июля 2019 года №1449 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, доводы изложены в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2018 года, представленной ФИО1 18.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 01.02.2019 № 24235, дополнение к акту от 27.05.2019 № 8) и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 16.07.2019 №1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 18683 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог по ЕНВД в размере 93 414 руб., а также пени в размере 6 306,99 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с жалобой в Управление

Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее -Управление), оставившим решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области от 16.07.2019 № 1449, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов по жалобе следует, что ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (ОКВЭД 52.11).

Место осуществления деятельности в 3 квартале 2018 года, согласно представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документов: Астраханская обл., Наримановский р-н., <...>, торговое место № 13-19, складское место № 13- 19с. Помещения № 13-19, 13-19с, использовались Предпринимателем на праве аренды, в соответствии с заключенными с арендодателем ООО ПКФ «Андромеда» договорами аренды торгового места без торгового зала № 13-19, аренды складского места № 13- 19с от 01.04.2018.

ФИО1 22.10.2018 в Инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2018 года, с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 0 руб.

В представленной декларации, ФИО1 отразил один объект налогообложения, расположенный по адресу Астраханская обл., Наримановский р-н., <...> с физическим показателем «Количество торговых мест» - 1 и кодом вида предпринимательской деятельности «8» (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров). По данным налогоплательщика, налоговая база составила 48720 руб. (9000 (базовая доходность в месяц) х 1 (величина физического показателя) х 1,868 (Kl) х 0,966 (К2) х 3 месяца). Сумма исчисленного налога составила 7308 руб. = 48720 руб.* 15%

Сумма исчисленного налога в размере 7308 руб. уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов в размере 12825 руб., расходов на приобретение ККТ в размере 18000 руб. и составила к уплате 0 руб.

При этом, по данным Инспекции, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 93414 руб. (124239-12825-18000), с учетом уменьшений на сумму уплаченных страховых взносов в размере 12825 руб. и расходов на приобретение ККТ в размере 18000 руб.

Отклонение суммы налога на 93414 руб. по сведениям Инспекции сложилось в результате неверного отражения вида деятельности («8» вместо «9» - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров») и занижения величины физического показателя на 84 кв.м. (физический показатель по строкам 2 070 2, 2_080_2, 2_090_2) по объекту налогообложения, расположенному по адресу: Астраханская обл., Наримановский р-н., <...>, что привело к занижению налоговой базы и неверному исчислению ЕНВД за 3 квартал 2018 года.

Так по данным налогового органа налоговая база составила 828261 руб. (1800 (базовая доходность в месяц) х 85 кв. м. (величина физического показателя) х 1,868 (К1) х 0,966 (К2) х 3 месяца). Сумма исчисленного налога 124239 руб. (828261*15%). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 93414 руб. (124239-30825).

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Единый налог при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - «торговое место».

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 № 1075-О указал, что, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.). Сама по себе дифференциация правового регулирования обложения единым налогом на вмененный доход различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Следовательно, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель «площадь торгового места» и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в том числе, по адресу: 416130, <...>.

Так, между Заявителем (Арендатор) и ООО «Андромеда» (Арендодатель) заключены договора аренды торгового места без торгового зала от 01.04.2018 №13-19, аренды складского места № 13-19с, согласно которых Арендодатель представляет Арендатору во временное владение и пользование торговое место без торгового зала, площадью 4 кв. м., складское место, площадью 81 кв.м., (всего -85 кв.м.), расположенные на территории ООО ПКФ «Андромеда» по адресу: 416130, <...>.

При исчислении ЕНВД налогоплательщик самостоятельно применял физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.

В представленной жалобе Заявитель указывает, что арендуемые им помещения используются для осуществления розничной торговли только в части определенной договором аренды от 01.04.2018 № 13-19 в размере 4 кв.м.

В подтверждение довода о разделении арендуемых площадей на складские и торговые места, ФИО1 представлен технический паспорт нежилого помещения «Картофелехранилище», расположенный по адресу <...>, изготовленный Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», в соответствии с которым помещение № 13-19 разделено на торговое - 4 кв.м, и складское- 81 кв.м. Управление отмечает, что данный паспорт изготовлен 04.03.2019, в то время как, проверяемый период 3 квартал 2018 года (с 01.07.2018 по 30.09.2018).

Вместе с тем, согласно представленного технического паспорта общая площадь помещения № 13-19 составляет 85 кв.м. (раздел 2 «Общие сведения»), при этом в соответствии с показаниями работника ООО «Андромеда» ФИО2 (протокол допроса от 19.04.2019 № 09-12/11360), предприниматель ФИО1 в арендуемом им помещении перегородок не возводил.

Однако, самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом месте перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения. Выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, от площади для хранения товара, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины), в то время как используемое предпринимателем торговое место, к таким объектам не относится. При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Кроме того, в предоставленном предпринимателем техническом паспорте нежилого помещения 13-19, расположенного по адресу: <...>., указаны тип и наименование объекта учета - «Нежилое здание. Картофелехранилище», из раздела 5 «Благоустройства» следует, что в указанном помещении отсутствуют отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, то есть объект не подключен к коммуникациям, кроме электроснабжения.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на данное помещение, представленной по запросу Инспекции Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Астраханской области», содержится аналогичная информация.

В Свидетельстве о государственной регистрации права № 30-АБ 022065 также отсутствует указание на торговое назначение помещения и указано -«Картофелехранилище», назначение «нежилое».

Таким образом, нежилое здание «Картофелехранилище» ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону), не имеет торговых залов и по своим характеристикам не является магазином (павильоном), следовательно, Заявителем арендовались торговые места, которые располагались в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Что и не опровергается представленными налогоплательщиком документами (декларация по ЕНВД за 3 квартал 2018 года, договора аренды, технический паспорт, свидетельство о праве собственности).

В рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД признается только арендованная часть помещений, которая является «торговым местом».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны). Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает в этом нарушений конституционных прав налогоплательщиков (Определение от 16.07.2013 N 1075-О).

Учитывая изложенное, использование Заявителем арендованных торговых мест в качестве подсобных помещений не влечет изменение его обязанности исчислить и уплатить единый налог исходя из величины физического показателя -площадь торгового места (в квадратных метрах).

Таким образом, Заявитель обязан учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.

Следовательно, в данном случае, величина физического показателя «площадь торгового места» должна соответствовать площади, фактически используемой налогоплательщиком, то есть, при расчете налога Заявитель должен был использовать физический показатель «площадь торгового места» равной 85 кв. м.

Данный подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 14.06.2011 № 417/11 и соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 N ФО1-3104/2018 по делу N А79-6832/2017, ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 N А12-16000/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-7384/10), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2016 N Ф04-2990/2016 по делу N А45-8659/2015, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 N Ф07-3271/2014 по делу N А52-2068/2013).

При таких обстоятельствах, Инспекция полагает, что ей обосновано по результатам проверки был сделан вывод о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде величины физического показателя («площадь торгового места»), что повлекло неуплату налога в бюджет.

Инспекций, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных» (БТИ) истребована техническая документация на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская обл., Наримановский р-н., <...>. В ответ БТИ представлены копии поэтажных планов и экспликации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Астраханская обл., Наримановский р-н., <...>.

Однако, как следует из представленных документов, часть экспликаций и поэтажных планов (составленных до 2004 года), содержит наименование улицы «ст. Правый берег». В целях устранения выявленных разногласий, Инспекцией в ходе рассмотрения жалобы направлен запрос в МО «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о предоставлении сведений об изменении адреса объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Андромеда» от 16.10.2019. В ответ на который, Администрацией МО «Солянский сельсовет» представлено Постановление от 27.05.2004 № 167 «О присвоении адреса земельному участку ЗАО ПКФ «Андромеда», в соответствии с которым земельному участку и объектам недвижимости расположенным на нем, находящимся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ст. Правый Берег, присвоен адрес: <...>.

Таким образом, представленная БТИ техническая документация, имеет непосредственное отношение к объектам недвижимости, в которых расположено арендуемое Заявителем помещение № 13-19.

Так, из приложенного к экспликации, поэтажного плана строения, не усматривается, что в спорном помещении под литером № 13 расположены отдельно выделенный торговый зал и изолированные подсобные, административно-бытовые и иные помещений, непосредственно связанных с этим залом. Следовательно, представленные БТИ документы подтверждают тот факт, что спорные помещения не соответствует определениям понятий «магазин» или «павильон» (отсутствие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).

Вместе с тем, сумма доначислений по ЕНВД произведена налоговым органом на основании сведений об общей площади торгового места, отраженных в договорах аренды от 01.04.2018, на которые ссылается Заявитель, в связи с чем, доводы налогоплательщика о неправомерной ссылке Инспекции на представленный БТИ технический план являются не обоснованными.

Как следует из материалов по жалобе, налогоплательщиком в представленной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018 года, самостоятельно отражены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в размере 0 руб., и суммы страховых взносов, уменьшающие суммы исчисленного налога в размере 12825 руб., суммы расходов на приобретение ККТ в размере 18000 руб.

Инспекцией при проведении камеральной проверки декларации за 3 квартал 2018 года, сумма исчисленного налога составила 124239 руб., по данным заявителя 7308 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, сумма исчисленного налога уменьшена налогоплательщиком на сумму уплаченных страховых взносов в размере 12825 руб., расходов на приобретение ККТ в размере 18000 руб. и составила к уплате 0 руб. Инспекцией сумма исчисленного налога также уменьшена на сумму страховых взносов в размере 12825 руб., расходов на приобретение ККТ в размере 18000 руб. и составила к уплате 93414 руб.(124239-30825). Учитывая, что самостоятельно исчисленная налогоплательщиком сумма налога составила 0 руб., сумма доначисленного Инспекцией налога составила 93414 руб.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 16 июля 2019 года №1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде приостановления исполнения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 63497, принятую определением от 10.12.2019, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова