Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 16 от 04.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель просит признать незаконным постановление № 16 от 04.03.2011г., пояснил, что 03.10.2010г. покупатель ФИО4 обратилась с претензией о том, что приобретенная ею швейная машинка не работает. Товар был принят и покупателю выдана приемная квитанция, в которой разъяснено право покупателя присутствовать при проведении проверки качества. Однако никаких ходатайств и заявлении от покупателя о желании присутствовать не было заявлено. Специалистом сервисной службы был составлен акт от 13.10.2010г., что сломан поводок игловодителя – это механическое повреждение, возникшее в результате неправильной эксплуатации, в связи с чем покупателю было отказано в безвозмездном ремонте. Покупатель акт получил, однако не согласия с ним не заявил, в связи с чем экспертиза не проводилась. На составление протокола об административном правонарушении ФИО5 надлежащим образом не извещался, срок проведения административного расследования нарушен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО5 нарушил правила продажи отдельных товаров, не известил покупателя о времени поведения проверки качества товара, а поскольку возник спор по качеству товара, индивидуальный предприниматель обязан был провести экспертизу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 на почте не получил, все последующие извещения о вызове на составление протокола были им получены, однако он не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а также рассмотрено дело в его отсутствие при наличии уведомления о получении извещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В территориальный отдел в Икрянинском и Лиманском районах Управления Роспотребнадзора по Астраханской области 01.12.2010г. поступило заявление гражданки ФИО4 об отказе магазина «Рим» в гарантийном ремонте швейной машинки со ссылкой, что поломка произошла по вине покупателя. С таким заключением она не согласна и просила защитить ее права.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области нарушения законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно частей 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

06.12.2010г. территориальным отделом в Икрянинском и Лиманском районах Управления Роспотребнадзора по Астраханской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях решения вопроса о наличии в указанных данных в заявлении гражданки ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок административного расследования установлен до 05.12.2011г.

Срок административного расследования, указанный в определении явно не соответствует требованиям части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06.12.2010г. вынесено определение об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 сведений – документов, свидетельствующих о проведении при возникновении спора о причинах недостатков товара экспертизы швейной машины JANOMEMS100/ s/n 931015694, осуществленной за счет продавца.

Сопроводительным письмом от 06.12.2010г. № 11-02-880 индивидуальному предпринимателю ФИО3 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2010г., тогда как в приложении указаны определения от 06.12.2010г.. Данное письмо было возвращено с почтовой отметкой, что по указанному адресу адресат временно не проживает.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ведущим специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах ФИО6 14.02.2011г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при изучении документов, связанных с рассмотрением заявления ФИО4 от 01.12.2010г. по защите ее прав как потребителя, заключившей договор купли-продажи швейной машины JANOMEMS100/ s/n 931015694 в гипермаркете бытовой техники «РИМ» индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>, установлено следующее: потребителем в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 03.10.2010г. было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Согласно заявлению ФИО4 от 01.12.2010г. данное требование потребителя не было удовлетворено в срок, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец провел оценку качества товара в службе сервиса. Согласно акту № 13,10 от 13.10.2010г. гарантийный ремонт швейной машины JANOMEMS100/ s/n 931015694 не возможен.

Потребителю не было предложено реализовать свое право на участие в проверке качества товара.

В нарушение пункта 5 статьи 18, статей 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертиза товара за свой счет не производилась.

Доказательств удовлетворения требования потребителя ФИО4 о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара – швейной машины JANOMEMS100/ s/n 931015694 индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 04.03.2010г. вынесено постановление № 16 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей, из которого следует, что обстоятельств а совершенного правонарушения установлены следующим образом: Гражданка ФИО4 30.11.2009г. заключила договор купли-продажи швейной машины JANOMEMS100/ s/n 931015694 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 гипермаркете бытовой техники «РИМ» по адресу: <...>.

В период действия гарантийного срока обнаружился недостаток товара (перестала строчить, иголка проваливается в челнок).

ФИО4 в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «Щ защите прав потребителей» 03.10.2010г. была предъявлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно заявлению ФИО4 от 01.12.2010г. данная претензия потребителя не была удовлетворена в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

Службой сервиса продавца проведена оценка качества товара 13.10.2010г. и сделано заключение 6 «ремонт по гарантии не возможен» Выдать изделие без ремонта».

Таким образом, между продавцом и потребителем возник спор о причинах недостатков товара.

В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом при возникновении спора о причинах недостатков товара не была проведена экспертиза товара за свой счет.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов административного дела следует, что с момента возбуждения дела об административном расследовании до составления протокола об административном правонарушении прошло более двух месяцев. Доказательств того, что в соответствии с требованиями частей 5.1, 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решался вопрос о продлении срока административного расследования не представлено.

В материалах дела вообще отсутствуют доказательства проведения каких-либо процессуальных действий, направленных на выявление обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение действующего законодательства административный органе не принял никаких мер для установления события и состава административного правонарушения, не получил никаких доказательств, подтверждающих виновные действия индивидуального предпринимателя ФИО3: не были получены объяснения от потерпевшего лица, от лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, а именно лиц, проводивших осмотр технического состояния изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гражданка ФИО4 30.11.2009г. приобрела в кредит швейную машину JANOMEMyStyIe, что свидетельствует из графика платежей ООО «Русфинанс Банк» и инструкции по эксплуатации (л.д.18, 19).

Доказательств того, что в период с 30.11.2009г. до 03.10.2010г. были обнаружены какие-либо недостатки в товаре в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из заявления ФИО4, адресованному в Управление Роспотребнадзора (л.д.15), швейная машина сломалась (перестала строчить, иголка проваливалась в челнок) 16.09.2010г., то есть машина эксплуатировалась в течении 9,5 месяцев.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктом 28 Правил установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно квитанции № 47 гипермаркет бытовой техники «РИМ» принял 03.10.2010г. у ФИО4 швейную машину в ремонт, в которой со слов владельца указано, что швейная машина не работает (л.д.17). В данной квитанции было указано, что проверка качества производится уполномоченным АСЦ и владелец имеет право присутствовать при проведении проверки качества. При выявлении недостатка, возникшего не по вине завода изготовителя, изделие не подлежит гарантийному обслуживанию.

В протоколе об административном правонарушении в вину индивидуальному предпринимателю ФИО3 вменяется то, что ФИО4 было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара и данное требование потребителя не было удовлетворено в срок, потребителю не было предложено реализовать свое право на участие в проверке качества товара.

В подтверждение выводов административного органа не представлена претензия (требование) ФИО4, заявленная продавцу.

Из квитанции № 47 следует, что покупателю было разъяснено право присутствовать при проведении проверки качества, однако никаких доказательств того, что ФИО4 заявила о намерении воспользоваться своим правом не представлено.

Согласно акта № 13/10 от 13.10.2010г. следует, что заявленная неисправность - возникла вследствие периодического наматывания нитки на узел нитепритягивателя, выявлено механическое повреждение – сломан поводок игловодителя. Ремонт по гарантии невозможен. Выдать изделие без ремонта.

Далее в вину индивидуальному предпринимателю ФИО3 вменяется, что между ним и ФИО7 возник спор о причинах недостатка товара, однако данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, отсутствуют какие либо заявления ФИО4 о несогласии с выводами проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При отсутствии доказательств возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара не доказана необходимость проведения экспертизы.

Согласно положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено никаких доказательств по проведению проверки заявления ФИО8 и установлению обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности вызова ФИО3 на 14.02.2011г. в материалах дела не имеется, в извещении от 02.02.2011г. № 10-02-57 указано о вызове для составления протокола на 14.02.2010г. в 11 часов.

Довод ответчика, что в извещении допущена техническая ошибка не может быть принят судом, поскольку до лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении не доведены сведения о технической ошибке и не уточнена дата, когда должен быть составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и неустановлением состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области № 16 от 04.03.2011г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) в десятидневный срок со дня принятия через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина