Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Шаповалова Т.Н.- представитель, доверенность № 1 от 16.01.2008 г., Рудиков В.В.- представитель, доверенность от 07.04.2008 г. № 8.

от третьего лица: от Прокуратуры Советского района г.Астрахани: Лаисцева Н.В.- старший помощник прокурора, удостоверение № 63336, действительно по 19.05.2008 г., от Управления Роспотребнадзора по Астраханской области – Илюхина Е.В.- представитель, доверенность № 40 от 21.04.2008 г., Умерова Р.Р.- представитель, доверенность № 23 от 01.06.2007 г.

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 г. по делу № 17, вынесенного заместителем начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в соответствии с правилами коммунальных услуг ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» не является в данном случае исполнителем услуг по предоставлению теплоснабжения. Кроме того, пояснил, что законный представитель общества не был извещён надлежащим образом о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 г., пояснил, что 07.02.2008 г. в адрес законного представителя поступило лишь извещение о том, что постановление о возбуждении производства по делу будет вынесено 11.02.2008 г.

Представитель заинтересованного лица – просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что доводы заявителя о нарушении процедуры при производстве по делу об административной правонарушении являются несостоятельными, поскольку копию постановления прокурора о возбуждении производства по делу получил защитник общества, действующий по доверенности Дубровина Н.В. Данный представитель присутствовала также при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту юридического лица осуществляет его защитник, действующий по доверенности. Кроме того, пояснил, что факт оплаты жителей домов за услуги по теплоснабжению подтверждается представленными в ходе судебного заседания квитанциями. Иных документов, свидетельствующих о возложении обязанностей по оказанию услуг теплоснабжения на заявителя не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель общества признал, что на ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» возложена обязанность по предоставлению услуг теплоснабжения.

Представитель прокуратуры просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в адрес законного представителя общества факсом было направлено извещение о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении будет вынесено 14.02.2008 г.С данным постановлением была ознакомлена законный представитель общества Дубровина, о чём имеется запись в постановлении.

Представителя Роспотребнадзора пояснили, что полностью поддерживают доводы административного органа и Прокуратуры.

Выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2008 г. главным специалистом – экспертом Илюхиной Е.В. в соответствии с распоряжением № 16 от 10.01.2007 г. в присутствии начальника отдела Администрации Советского района Хохлова С.Н., директора ООО «Дом» Беспалова С.А. была проведена внеплановая проверка ООО «Дом», жилого дома № 265, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 265, котельная № 15 ОАО «ЮТК ТГК-8» и дома № 267. расположенного по ул. Адмирала Нахимова.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дом» обращалось по вопросу отопления в Администрацию Советского района, депутату Башкину А. 10.01.2008 г. в ОАО «ЮТК ТГК-8» была направлена телефонограмма. Проведено обследование котельной № 15 ОАО «ЮТК ТГК-8». 11.01.2008 г. были обследованы дома № 265, 267 расположенные по ул. Адм. Нахимова, в ходе проверки проведены замеры температуры в квартирах. В результате обследования установлено, что температурный режим не соблюдается. Кроме того, теплоизоляция температурных сетей, подходящих к указанным домам лишена монолитности, имеются открытые участки теплотрассы. Параметры на подающем трубопроводе от котельной несоответствовали утверждённому графику, в связи с чем, и имело место снижение норматива обеспечения населения услугами отопления. Таким образом, установлено нарушение государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические».

14.02.2008 г. Прокурором Советского района г.Астрахани советником юстиции Пересекиным А.К. по данному факту вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

14.03.2008 г. по результатам рассмотрения административного дела в отношении Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» вынесено постановление № 17 от 14.03.2008 г. о назначении наказания юридическому лицу, которым заявитель был привлечён к административной ответственности в соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 7500 рублей.

Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления административного органа следует, что заявителю вменяется в вину нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой либо договор или иные документы, подтверждающие, что ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» является в данном случае исполнителем услуг по предоставлению теплоснабжения потребителям вышеназванных домов.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган не установил факт того, что на ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» возложена обязанность по предоставлению услуг теплоснабжения населению обследуемых домов.

Таким образом, административным органом не были представлены бесспорные доказательства вины заявителя во вмененному ему составу административного правонарушения. Представленные административным органом квитанции об оплате услуг теплоснабжения за февраль и март 2008 года такими доказательствами не являются, так как из них не следует, что данные услуги предоставляются заявителем.

В соответствии с п.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, и как следствие не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, данное постановление должно быть вынесено в сроки, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет статус протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что должностными лицами Службы строительного и жилищного надзора в Астраханской области в результате проверки ОАО «ЮГК ТГК-8» протокола об административном правонарушении не составлялось.

Обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания № 17 от 14.03.2008 г. вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2008 г. (протокола об административном правонарушении).

Заявитель утверждает, что законный представитель общества не был извещён надлежащим образом о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 г., пояснил, что 07.02.2008 г. в адрес законного представителя поступило лишь извещение о том, что постановление о возбуждении производства по делу будет вынесено 11.02.2008 г.

Данный довод заявителя подтвержден материалами дела (лд 25).

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2008 г. об административном правонарушении имеется роспись о том, что представителю заявителя - Дубровиной Н.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что доверенностью № 695 от 04.09.2007 г., подписанной генеральным директором ОАО «ЮГК ТГК-8» Гвоздевым В.С., Дубровина Н.В. уполномочена быть представителем общества в арбитражном суде, судах общей юрисдикции РФ, предприятиях, организациях, и иных учреждениях (лд 39).

Однако данная доверенность не наделяет Дубровину Н.В. полномочиями законного представителя ОАО «ЮГК ТГК-8», кроме того, доверенность не свидетельствует об извещении законного представителя общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку содержащийся в ней объем полномочий, которыми наделен представитель, носит общий характер. В доверенности № 695 от 04.09.2007 г. отсутствуют указания на полномочия Дубровиной Н.В. по участию в конкретном административном деле.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определяет, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 23.3 статьи 23 устава ОАО «ЮГК ТГК-8» законным представителем общества является генеральный директор, который действует без доверенности от имени общества.

В соответствии с протоколом № 23/2007 заседания Совета директоров ОАО «ЮГК ТГК-8» 26.11.2007 г. полномочия генерального директора Гвоздёва В.С., которым была подписана доверенность Дубровиной Н.В., досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Лебедев В.А., что также следует из приказа по личному составу № 505-Л от 26.11.2007 г. о вступлении в должность.

Из вышеизложенного следует, что законным представителем общества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся его генеральный директор Лебедев В.А, а не представитель по доверенности Дубровина Н.В., соответственно в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 14.02.2008 г., однако в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о вызове законного представителя общества в Прокуратуру Советского района г.Астрахани лишь на 11.02.2008 г., т.е. дату, предшествующую дате вынесения постановления прокурора.

Представитель Прокуратуры Советского района г. Астрахани представила в судебное заседание факсимильный отчёт об отправке с уведомлением законному представителю ОАО «ЮГК ТГК-8» о вызове в прокуратуру на 14.02.2008 г. для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Однако из данного документа невозможно сделать вывод, кому направлено извещение, поскольку в отчете отсутствуют сведения, идентифицирующие заявителя (номер телефона и т.д.). Кроме того, вообще невозможно установить объективно, в качестве доказательства отправления какого именно документа представлен данный отчет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в судебное заседание не было представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя заявителя о дате вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении).

Таким образом, из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2008 г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о дате и времени составления данного постановления (протокола об административном правонарушении).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЮГК ТГК-8».

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 14.03.2008 г. вынесено с нарушением порядка, предусмотренного законом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2008 г. № 17 Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области о назначении Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК-8», расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32 (ИНН 3015068092, ОГРН 1053000012790) административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.Н. Блажнов