Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН: 1023001538460, ИНН: 3006006420) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН: 1037835013006, ИНН: 7816158919) о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в размере 100 000 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»,

при участии:

от истца: (до перерыва) Квасов Б.Ю., представитель по доверенности № 135 от 02.09.2021 года, Абдуллаева Г.Р, представитель по доверенности от 07.04.2021 г. №57, диплом от 02.06.2001г,рег номер 3199; (после перерыва) Квасов Б.Ю.;

от ответчика (до и после перерыва): Юрков А.С., представитель по доверенности №2021/001.02-253 от 01.02.2021, диплом ВСГ 0860910 рег. номер 16333 от 29.06.2007 года; Мирочник В.В., представитель по доверенности №2021/01.02-255 от 01.02.2021 года, диплом ВСА 0069337 рег. номер Ю-055 от 01.07.04 года;

от третьих лиц -не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 №403 в размере 100 000 000 руб.

Определением от 30.12.2019 года дело принято к рассмотрению в общем порядке.

29.01.2020 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил об истечении гарантийного срока на момент обнаружения дефектов, приобщен к делу (л.д. 140-144 Т.5).

04.03.2020 года в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу ( л.д. 62-70 Т.6).

Определением суда от 04.03.2020 года к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нефтехимремстрой" и ООО "Спецгазстрой".

17.06.2020 года в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к делу ( л.д. 30- 37 Т.11).

19.06.2020 г. в адрес суда поступил отзыв от третьего лица ООО "НХРС", приобщен к делу ( л.д. 73-74 Т.11).

04.08.2020 года, 03.09.2020 года в адрес суда от ответчика поступили письменные дополнения к пояснениям от 17.06.2020 г., приобщены к делу ( л.д. 81-85 Т.11, л.д. 77-82 Т.13).

07.09.2020 г. в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о приобщении пояснений по иску, возражений на пояснения ответчика по иску и отзыв на рецензию № 3508-экс, ходатайство о назначении судебной экспертизы ( л.д. 89-141 Т.13).

В судебном заседании от 14.10.2020 г. допрошены в качестве специалиста Юрченко П.А., показания которого зафиксированы на материальном носителе (л.д. 76 Т.14).

Определением суда от 12.11.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности, Лангу В.Н. и Трахимовичу А.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

--Каковы причины образования дефектов, зафиксированных в документах, представленных в материалы дела?

-Соответствует ли заявленный ООО "Газпром добыча Астрахань" размер убытков (100 000 000 руб.) стоимости работ, необходимых для устранения таких недостатков?

29.03.2021 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 234/21 ( л.д. 99-152 Т.22, л.д. 1-162 Т.23).

Определением от 30.03.2021 года производство по делу возобновлено.

18.05.2021 года в адрес суда от ответчика поступили письменные объяснения и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также акт экспертной консультации № 2/19-8-21 от 12.05.2021 года ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, рецензия № 3877-экс от 14.05.2021 года ООО "Фонд ТТС", приобщены к делу.

В судебном заседании 22.06.2021 года допрошен эксперт Ланг В.Н., на вопросы сторон, суда даны ответы, показания эксперта зафиксированы на материальный носитель.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы иска в том числе с учетом представленных дополнительных письменных пояснений к иску от 18.08.2021 г.

Представители ответчика, просили в иске отказать по доводам отзыва на иск, дополнений к отзыву и письменных дополнений к пояснениям от 08.09.2021 года, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском и срока, предусмотренного ч.3 ст. 724 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании рассматривался вопрос по заявлению ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации до 09.09.2021 года до 09 ч.00 мин., информация о перерыве размещена на сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2009 года между ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее по тексту Заказчик) и ООО "ПФ "ВИС" ( Подрядчик) заключен договор генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях "под ключ".

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик выполняет комплекс работ по проектированию и реконструкции объекта "Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина" на условиях "под ключ" для нужд ООО "Газпром добыча Астрахань".

В соответствии с п.1.2 договора, по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая проектные, строительные, монтажные работы, комплектацию МТР, пусконаладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также все возможные работы, определенные в нем и не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определена 1 545 800 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 235 800 000 руб., из них:

-стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 2009 году, ориентировочно составляет 162 810 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 24 835 423, 73 руб.

- стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 2010 году, ориентировочно составляет 868 460 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 132 476 949, 15 руб.,

-- стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 2011 году, ориентировочно составляет 514 530 000 руб., НДС 18% в размере 78 487 627, 12 руб.

Стоимость работ по договору может изменяться исходя из согласованных с заказчиком конструктивов, и будет уточнена сторонами по утвержденной проектной-сметной документации.

Стоимость работ, предусмотренная настоящем пунктом, является ориентировочной (ограничена бюджетом заказчика, утвержденным ОАО "Газпром" на каждый календарный год). Заказчик оставляет за собой право изменять стоимость работ по договору при изменении потребности в выполнении работ, требуемых по предмету договора.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиками производства работ на 2009-2011 годы по объекту "Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина" на условиях "под ключ" для нужд ООО "Газпром добыча Астрахань" (приложение №1,2,3 к договору), согласованными обеими сторонами ( п.3.1).

Начало работ по договору - сентябрь 2009 года, окончания работ - декабрь 2011 года ( п.3.2 договора).

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта (первый пусковой комплекс) приемочной комиссией подписан 27.12.2011 года.

Строительство подобъекта СРК фактически не было завершено на момент подписания акта, о чем свидетельствует письмо ответчика от 30.12.2011 года № 4681/МП/2011, в котором последний гарантирует сдачу законченных строительством подобъектов в сроки согласно приложенному графику.

Строительные работы по предложенному графику не были исполнены в установленные сроки.

На протяжении длительного времени ответчик периодически согласовывал с истцом новые сроки для исполнения своих обязательств в рамках гарантийного письма от 30.12.2011 года, которые нарушал, о чем свидетельствует переписка сторон.

При этом запланированные денежные средства в объеме обязательств ООО "ПФ "ВИС" освоены последним на 100%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 года, а необходимый комплекс работ был выполнен ответчиком только в мае 2015 года к сдаче в эксплуатацию второго пускового комплекса и началу эксплуатации Детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина.

В процессе эксплуатации детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина периодически выявлялись недостатки и дефекты в строительстве, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые устранялись ООО "ПФ "ВИС" и 29.03.2018 года между уполномоченными представителями сторон подписан акт по устранению выявленных дефектов на объекте.

В ноябре-декабре 2018 года в здании СРК обнаружены многочисленные трещины, наличие и причины образования которых зафиксированы специалистами ООО "МИК".

Согласно техническому отчету по обследованию зданий и сооружений "Спортивно-развлекательного комплекса со столовой на 400 посадочных мест, ДОЦ им. А.С. Пушкина" от 22.03.2019 года №МИК УЭЗС 271/19 категория текущего состояния объекта в целом аварийное. Совокупность повреждений, деформаций и результатов поверочного расчета свидетельствует об исчерпании несущей способности строительных конструкций.

Согласно представлению прокурора Приволжского района Астраханской области об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних от 08.04.2019 года № 39-2019 ООО "Газпром добыча Астрахань" приостановлена эксплуатация "СРК".

Приказом ООО "Газпром добыча Астрахань" от 24.04.2019 года № 168 объект ДОЦ им. А.С. Пушкина был частично законсервирован из-за невозможности эксплуатировать подобъект -СРК до устранения недостатков и дефектов в строительстве.

В соответствии с п.6.12 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальное его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истец считает, что гарантийный срок на объект СРК исчисляется с учетом уточнений, с 29.08.2014 года и соответственно дефекты в строительстве, выявленные в конце 2018 года обнаружены в период гарантийного срока.

В соответствии с условиями п.8.5.2 договора, ст.ст. 723, 761 ГК Российской Федерации, учитывая, что подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, истец устранил их путем привлечения третьего лица на основании договора от 14.01.2019 года № 4, заключенного с ООО "Нефтехимремстрой".

Капитальный ремонт СРК осуществлялся в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанной ООО "ВолгаГражданПроект" на основании договора № 1-ПИР от 02.07.2019 года, общая сумма затрат по ремонту СРК составил 100 000 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 18.10.2019 года № 01/03-8693 об оплате затрат, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.6.9 договора, подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в утвержденной проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и настоящем договором, и несет ответственность за отступление от них.

В силу п.8.5.2 договора, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьего лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с п.6.12 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Материалами дела установлено, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-14 27.12.2011 года.

29.12.2011 г. объект СРК введен в эксплуатацию согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU-30509000-17 ( л.д. 47-56 Т.1).

При этом в материалы дела представлено письмо и график передачи подобъектов первого пускового комплекса в эксплуатацию в период январь-апрель 2012 года, в том числе объекта СРК -13.03.2012 года ( л.д. 34-35 Т.1).

Письмом от 04.07.2012 года № 209 подрядчик направил в адрес истца график устранения замечаний на первом пусковом комплексе, завершение которых должно было состояться в декабре 2012 года ( л.д. 64-69 Т.1). В графике указаны работы и по объекту СРК: общестроительные, отделочные, фасадные, электротехнические, сантехнические, пусконаладочные и другие.

Письмом от 20.07.2012 года №217 подрядчик информировал заказчика о графике завершения кровельных работ на объекте СРК в августе 2012 года ( л.д. 70-72 Т.1).

В материалы дела представлен акт о фактическом устранении замечаний (недостатков), выявленных по выполнению ООО "ПФ "ВИС" работам по объекту СРК от 31.01.2013 г. ( л.д.86-89 Т.1).

Аналогичные акты представлены от 23.08.2013 года, 29.08.2014 года, в котором также зафиксирована просрочка в устранении замечаний ( л.д. 113, 118-121 Т.1, л.д. 6-11, 8-10 Т.2).

В связи с чем, с учетом условий заключенного договора от 18.08.2009 г., представленных в материалы дела вышеназванных документов об устранении замечаний в выполненных работах, суд усматривает, что несмотря на то, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.12.2011 года, здание СРК не могло эксплуатироваться.

Вывод о невозможности эксплуатации здания СРК сделан судом на основании писем ООО "Газпром добыча Астрахань", гарантийных писем, графиков производства работ на объекте, актов устранения замечаний от 30.12.2011г., 04.07.2012 г., 31.01.2013, 14.03.2013, 23.08.2013, 29.03.2014 и 29.08.2014 года.

В связи с чем суд, установив прерывание гарантийного срока с 30.12.2011 по 29.08.2014 года, признает наличие у ООО "ПФ "ВИС" гарантийных обязательств в отношении результата работ по договору от 18.08.2009 года с 24.08.2014 по 24.08.2019 года.

После ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса (08.05.2015 год) на объекте СРК периодически выявлялись дефекты по ранее выполненным работам, о чем в материалы дела представлена переписка сторон о наличии дефектов работ по объекту СРК и согласовании сроков их устранения, в частности:

- письмо от 20.11.2015 года № 06-10898 о гарантийных обязательствах, из которого следует, что по состоянию на 16.11.2015 года в СРК выявлены повреждения внутренней отделки стен и потолка холла второго этажа в результате протекания кровли, в спальном корпусе 2.3.1 на внутренних кирпичных перегородках (помещения №3,4 холл первого этажа) повреждение отделки стен (примыкания к полу) в виде проявления пятен влаги (л.д.14 Т.2);

- письмо от 11.12.2015 года №06-11709 о гарантийных обязательствах, из которого следует, что по состоянию на 08.12.2015 года в СРК выявлены дефекты - повреждения вентиляционных решеток СРК, сорваны фасадные кассеты СРК ( л.д. 15 Т.2).

Согласно ответу ООО "ПФ"ВИС" от 06.10.2016 года указано на выполнение мероприятий, временные рамки по устранению дефектов, в том числе по объекту СРК (кровля).

22.11.2016 года ООО "ПФ"ВИС" в ответе на письмо истца об уплате неустоек, просило рассмотреть возможность отказа от применения санкций по договору от 18.08.2009 года при условии устранения дефектов на объекте ДОЦ им. А. С. Пушкина (л.д. 34 Т.2).

05.05.2017 года сторонами подписан акт осмотра технического состояния ДОЦ им. А.С. Пушкина на предмет исполнения обязательств ООО "ПФ "ВИС" по устранению дефектов, в результате осмотра обнаружено выполнение работ по устранению дефектов по объекту СРК: кровля -1%, устранение неисправностей системы управления вентиляцией по сигналу пожарной сигнализации -35%, восстановление герметичности витражного остекления- к работам не приступали, изоляция трубопроводов системы кондиционирования- 3%, устройство выходов систем вентиляции В9,В10,В11,В26- 45% (л.д. 48-49 Т.2).

По состоянию на 18.05.2017 года обязательства по устранению дефектов выполнены по объекту СРК: кровля-90%, устранение неисправностей системы управления вентиляцией по сигналу пожарной сигнализации-90%, восстановление герметичности витражного остекления-35%, изоляция трубопроводов системы кондиционирования-90%, устройство выходов систем вентиляции В9,В10,В11,В26-100% ( л.д. 50-51 Т.2).

В рамках дела А06-604/2017 судом утверждено мировое соглашение между ООО "Газпром Добыча Астрахань" и ООО "ПФ "ВИС" от 27.04.2017 года, в рамках которого ООО "ПФ "ВИС" обязуется устранить замечания истца в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения ремонтных работ по устранению дефектов на объекте ДОЦ им. А.С. Пушкина, а в случае нарушения графика выплатить ООО "Газпром Добыча Астрахань" неустойку в размере 2 265 004 руб.

29.03.2018 г. в рамках исполнения условий заключенного мирового соглашения, подписан акт сдачи-приемки восстановительных работ, в котором оговорено, что гарантийные обязательства по работам, указанным в мировом соглашении и соглашении от 04.10.2017 года продлеваются на период их устранения в соответствии с п.6.12 договора подряда от 18.08.2009 г.

Требования по настоящему спору по дефектам (многочисленные трещины) обнаруженным в ноябре-декабре 2018 г., зафиксированы в техническом отчете по обследованию СРК от 22.03.2019 г. МИК УЭЗС 271/19, заявлены в письмах в адрес ответчика 09.04.2019 г. и 24.04.2019 г.

По итогам проведенного сторонами совещания 13.05.2019 г. ООО "ПФ"ВИС" направило в адрес истца свою оценку ситуации и выразило несогласие с заключением привлеченного заказчиком для определения причин дефектов ООО "МИК- Инжиниринг".

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не выполнялись.

Поскольку спорные недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта.

ООО "ПФ ВИС" в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представило суду доказательств возникновения выявленных недостатков не по его вине.

В соответствии с подп. 8.5.1 и 8.5.2 п.8.5 договора, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

По делу установлено, что с целью устранения выявленных в ноябре-декабре 2018 г. недостатков работ, выполненных ответчиком, ООО "Газпром добыча Астрахань" привлекло ООО "Нефтехимремстрой" (дополнительное соглашение №3 к договору от 14.01.2019 г. №4), которым произведены работы по устранению выявленных дефектов ( л.д. 10-36 Т.4)

Общая сумма затрат по ремонту здания СРК составила 100 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ ( л.д. 1-137 Т.5), платежным поручением № 2102 от 30.01.2020 г. ( л.д. 71 Т.6).

По смыслу норм действующего материального права, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

В силу пункта 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Истцом по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными ООО "ПФ "ВМС" работами и выявленными дефектами, определения размера убытков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе №234/21 от 25.03.2021 г., выполненного экспертами Ланг В.Н. и Трахимович А.Н. ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности, причинами образования дефектов, зафиксированных в документах, представленных в материалы дела являются:

- не соблюдение сотрудниками подрядчика технологий выполнения строительных работ, недостаточная квалификация работников ООО "ПФ "ВИС" в части уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, необходимых для осуществления профессиональной деятельности по выполнению комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта"Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина" на условиях под ключ для нужд ООО "Газпром добыча Астрахань";

- не соблюдение подрядчиком требований СНиП 12-01-2004 Организация строительства, действующими на дату заключения договора подряда №403 от 18.08.2009г. в части:

раздела 6:

6.1 производственный контроль качества строительства выполнения исполнителем работ, который включает:

-входной контроль проектной документации, представленной заказчиком;

-входной контроль применяемых материалов, изделий;

-операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций;

-оценку соответствия выполняемых работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.

6.1.6 операционным контролем исполнитель проверяет:

-соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологически операции;

-соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

-соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Результаты операционного контроля должны быть документированы.

-не соблюдение подрядчиком требований СП48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 ( с изменениями №1). Действующими в процессе исполнения договора генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях под ключ от 18.08.2009 г.:

Пункт 4.6 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика, как лица осуществляющего строительство являются:

-выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Пункт 6.1 Строительные работы должны выполнятся лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией;

Пункт 7.1.6 Операционным контролем лицо, осуществляющее строительство проверяет:

соответствие выполняемых производственных операций организационно-технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные производственные операции;

соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и организационно-технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Пункт 7.2.4 При обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, контракций, участков сетей инженерно -технологического обеспечения соответствующие акты должны оформлятся только после устранения выявленных дефектов.

- формальный подход сотрудников подрядчика, заказчика, строительного контроля, авторского надзора в части контроля производства работ и приемкой выполненных работ, оформлении исполнительной документации на выполнение работ в рамках нормативных требований (РД-11-02-2006) Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Изложенные и зафиксированные в материалах дела дефекты конструкций, дефекты отдельных результатов работ, являлись предметом текущих претензий к подрядчику ООО "ПВ "ВИС" со стороны заказчика как вы процессе выполнения работ, так и после, уже их выполненных.

Эксперты, проанализировав технический отчет по обследования зданий и сооружений СРК, выполненный ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания " № МИК УЭЗС 271/19, в том числе ведомость дефектов и повреждений конструкций ( л.д. 75-86 Т.23) обратили внимание на следующее:

-толщина плиты монолитного перекрытия в проектном варианте составляет 200 мм. Фактическая толщина плиты монолитного перекрытия 210мм. ( разница составляет 10 мм., в результате чего увеличился вес монолитной плиты перекрытия);

-проектная толщина защитного слоя бетона у нижнего армирования плиты составляет 20мм. Фактическая толщина-30мм;

-проектная толщина защитного слоя бетона у верхнего армирования плиты - 20 мм. Фактическая толщина защитного слоя бетона у нижнего армирования плиты составляет 210-153-12=45мм.

Расстояние между горизонтальными осями верхней и нижней сетки армирования составляет в проектном варианте 168-32=136мм., в фактическом варианте 153-43=110 мм.

Экспертами при анализе копий актов сдачи-приемки выполненных работ, материалов дела Т.1-Т.14, компакт диска, содержащих копии документов, указанных в определении суда от 28.12.2020 г., обратили внимание на отсутствие исполнительных схем с геодезическими отметками, фотофиксацией к актам скрытых работ по выполненным работам на устройство монтажа верхнего и нижнего армирования плит перекрытий, отсутствие исполнительных схем с геодезическими отметками после выполненных бетонных работ по монолитным перекрытиям.

Анализ имеющихся актов проведения геодезической съемки ( л.д. 14-23 Т.12) указывает на дефекты в выполненном армировании плит перекрытий и не соответствия отметок мест расположения арматурных стержней в теле бетона, не соответствия фактических вертикальных отметок низа плиты перекрытия с проектными вертикальными отметками ( л.д. 92 Т.23).

По второму вопросу эксперты делают вывод о том, что заявленный ООО "Газпром добыча Астрахань" размер убытков соответствует стоимости работ, необходимых для устранения таких недостатков ( л.д. 95- 104 Т.23).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом Ланг В.Н. и Трахимович А.Н. даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом пояснений эксперта Ланг в судебном заседании, который исключил образования дефектов в результате неправильной эксплуатации объекта и образования дефектов в результате действия третьих лиц.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, фотоматериалы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

В этой связи суд не усмотрел оснований для производства по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представленные стороной ответчика в материалы дела рецензия ООО "Фонд ТТС" от 23.07.2020 г., акт экспертной консультации ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 12.05.2021 г., рецензия ООО "Фонд ТТС" от 14.05.2021 г. на судебную экспертизу не принимается судом во внимание, поскольку выводы ООО "МИК" подтверждены судебной экспертизой по делу, а рецензия на экспертное заключение, представлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Представленные рецензии являются мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Свои выводы эксперт подтвердил в суде, представил дополнительные пояснения с учетом рецензий на экспертное заключение.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 18.08.2009 г.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы по договору подрядчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий договора, действующими нормами и правилами, в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) изложена правовая позиция о том, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается то факт, что истец информировал его о выявленных недостатках, представил заключение ООО "МИК", приглашал на совещание, вместе с тем материалы дела содержат только ответ ООО "ПФ "ВИС" о не согласии с заключением, каких-либо действий подрядчиком по обращению ООО №Газпром добыча Астрахань" не предпринималось.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что третье лицо устраняло именно недостатки выполненных ответчиком работ; что истцом не доказано, что сумма убытков составляет стоимость устранения недостатков, а не стоимость новых работ; о завышении стоимости работ, необходимых к выполнению в целях устранения недостатков, не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал возможность выполнения таких работ в меньших объемах.

Кроме того работы по устранению недостатков предполагают демонтаж некачественных работ с последующим повторным выполнением тех же работ, которые были выполнены некачественно. При этом стоимость повторно выполненных работ может отличаться от той стоимости, которая определялась первоначальным подрядчиком ввиду изменения способа выполнения работ и т.п.

В этой связи, представленная справка об оценке стоимости выполнения работ начальника отдела экспертизы сметной документации ООО "ПФ "ВИС" на сумму 71 874 806,22 руб. ( л.д. 68 Т.25), не принимается судом.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных недостатков, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия недостатков в момент приемки работ не может свидетельствовать о том, что данные недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

В рассматриваемом случае имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, виновность ответчика материалами дела подтверждена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

Довод ответчика, о том, что экспертным заключением установлена обоюдная вина как подрядчика, так и заказчика, выраженная в формальном подходе к контролю производства выполняемых работ, приемки работ, не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности ООО "ПФ "ВИС", поскольку являясь профессиональным участником рынка в сфере строительных услуг, принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором от 18.08.2009 г., тем самым при всей заботливости и осмотрительности должен и имел возможность оценить качество выполненных работ.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Рассматривая требования ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящем иском, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гарантийный срок выполненных работ на момент выявления недостатков не пропущен.

Искового заявления поступило на рассмотрение в суд – 24.12.2019 г.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом согласно пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 статьи 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока ( с 24.08.2014 по 24.08.2019):т зафиксированы в техническом отчете по обследованию СРК от 22.03.2019 г. МИК УЭЗС 271/19, заявлены ответчику в письме от 09.04.2019 г., следовательно на момент обращения в суд 24.12.2019 г. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает истцу за счет ответчика.

В рамках настоящего дела экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 484 571, 42 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" убытки в размере 100 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Перечислить ООО Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности сумму в размере 484 571, 42 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 345 000 руб.

Вернуть ООО "ПФ"ВИС" с депозита Арбитражного суда Астраханской области сумму в размере 690 428, 58 руб., внесенную за проведение по делу судебной экспертизы по платежным поручениям № 11347 от 09.11.2020 г. и № 6251 от 18.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина