Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ФНС) по Советскому району г. Астрахани об обжаловании постановления налогового органа № 000017 от 18.03.2009 года о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании просит требования удовлетворить, поскольку считает, что вины ООО «Волга» в данном административном правонарушении нет. Пояснил, что Обществом принимаются все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, свои доводы изложил в отзыве на заявление. Считает, что при проведении проверки инспекторами налогового органа выявлено административное правонарушение и при рассмотрении административного материалам соблюдены все требования действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2009 года Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани на основании поручения № 000053 от 10.03.2009 года была поведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции, а именно Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Волга», принадлежащем ООО «Волга», расположенном по адресу <...> Б.

Проверяющими был приобретен напиток слабоалкогольный «Оранж».

При осуществлении расчета с покупателем была применена контрольно-кассовая техника, приобретенный товар был с установленным сроком годности, нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники инспекторами не было выявлено.

В результате проверки установлено, что в магазине имеется лицензия на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, серия «А» № 082253, per. № 0482-СОВ от 27.06.2006 года выдана службой Лицензирования Астраханской области, срок действия с 01.07.2006 года по 01.07.2009 года.

На момент проверки в холодильной витрине магазина «Волга» в продаже находилась алкогольная продукция с истекшим сроком годности, в именно напиток слабоалкогольный газированный «Оранж», емкостью 0,5 литра, по цене 37 рублей за одну банку, остаток две банки на общую сумму 74 рублей.

Так же на момент проверки на витрине магазина в продаже с ценниками была обнаружена алкогольная продукция, на которую не были представлены сертификат соответствия, качественное удостоверение и справки к ТТН, разделы «А» и «Б», а именно водка «Роуминг», емкостью 0,75 литра по цене 200 рублей за одну бутылку, остаток одна бутылка на общую сумму 200 рублей.

Данные документы были представлены на момент составления протокола.

Проверяющие выявили нарушения действующего законодательства, а именно пункта 12, пункта 24, пункта 30 раздела I, пункта 139 XIX правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № №55 от 19.01.1998 года, установленные в соответствии со статьей 10.2, статьей 16, статьей 26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ.

10 марта 2009 года проверяющими был составлен акт проверки № 000012.

12 марта 2009 года налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 000017, рассмотрев которые, руководитель Инспекции 18 марта 2009 года вынес постановление № 000017 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Наличие в момент проверки продукции с истекшим сроком годности, непредставление сертификата соответствия являются нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом установлено, что в момент проведения проверки слабоалкогольный напиток «Оранж» находился в холодильной витрине для хранения молочной продукции и безалкогольных напитков и не был доступным для других покупателей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям директора Общества слабоалкогольный напиток «Оранж» в количестве 2 банок был снят с реализации и для продажи не выставлялся.

Из объяснений продавца ФИО3 опрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, так же следует, что инспектор попросил ее продать напиток слабоалкогольный «Оранж» с холодильной витрины, но продавец пояснила, что данная продукция с истекшим сроком годности и она не может быть продана. Инспектору была продана продукция с установленным сроком годности и при расчете применена контрольно-кассовая техника.

На данную алкогольную продукцию имеется акт на списание от 04 марта 2009 года, но так как просрочка срока годности составляла всего 4 дня, продавец оставила напиток слабоалкогольный «Оранж» для личного потребления.

Представитель заявителя пояснил, что Обществом заключен Трудовой договор от 01.01.2009 года и Договор о полной материальной ответственности, а так же ответственности за реализацию алкогольной продукции с продавцом ФИО4

Согласно пункту 1 подпункту «е» Договора от 01.01.2009 года продавец обязана соблюдать условия хранения и сроки годности алкогольной продукции, а так же нести ответственность за реализацию просроченной алкогольной продукции.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказана вина Общества в вменяемом административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств того, что товар предназначался для продажи.

По поводу непредставления необходимых документов на водку «Роуминг» продавец пояснила, что сертификат соответствия, качественное удостоверение, справки к ТТН действительно были в наличии, но случайно открепились, поэтому немедленно представить их не смогла.

Заявитель пояснила суду, что сертификат соответствия, качественное удостоверение, справки к ТТН в этот же день, после проведения проверки были представлены ею в налоговый орган, однако данные документы не были приняты, поскольку проверяющие инспектора в отделе отсутствовали.

Сертификат соответствия, качественное удостоверение, справки к ТТН были представлены заявителем в момент составления протокола.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Из представленных в дело доказательств, следует, что документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, имеются в наличии.

Факт несвоевременного представления в момент проверки сертификата соответствия заявителем не оспаривается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции.

Представитель заявителя пояснил суду, что административное правонарушение не нарушает права и обязанности других лиц, заявитель не получил какой-либо коммерческой выгоды, что подтверждает отсутствие умысла, совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений; ущерб государству и третьим лицам не причинен.

Суд исследовал представленные в дело доказательства, с учетом того, что ООО «Волга» привлекается к административной ответственности впервые, расценил совершенное правонарушение (с учетом конкретных обстоятельств его совершения) как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным изменить Постановление № 000017 и ограничится в отношении ООО «Волга» устным замечанием.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани № 000017от 18 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Волга» в виде штрафа в сумме 30 000 рублей изменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» от наказания освободить и ограничиться в отношении его устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Г.А. Плеханова