Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинская городская прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2018 на 06.03.2018 на 12 ч. 00 мин.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Ахтубинской городской прокуратурой совместно с участием ответственного представителя войсковой части 15650 - старшего инженера-испытателя ФИО1 17.11.2017 проведена проверка требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса и градостроительного законодательства в деятельности ООО «ГРАДСТРОИПРОЕКТ», зарегистрированного по адресу: <...>, помещение П.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории и в интересах войсковой части 15650 выполняются условия государственного контракта № 1516187389522090942000000 от 08.10.2015 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения на полигоне «Грошево» (Астраханская обл.) 929 ГЛИЦ МО РФ» (шифр объекта Ю-52/14-7).

Генподрядчиком по указанному государственному контракту является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 13» (бывшее ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России»).

Разделом 23 (требования к работам) указанного государственного контракта, помимо прочего, предусмотрено строительство трехэтажного здания измерительного пункта, двухэтажного здания для работы делегации и трибуны на 100 посадочных мест.

В целях реализации условий Контракта, ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 13») 25.12.2015 заключило с ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» договор подряда №1516187389522090942000000/54/2015-СП на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения на полигоне «Грошево» 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России» (Договор).

Согласно п. 7.2.9 Договора подрядчик (ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ») обязан до начала работ получить все необходимые допуски, разрешения, свидетельства на производство работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормами и правилами, и представить надлежащим образом заверенные копии Генподрядчику.

Со слов руководителя проекта ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» в г.Ахтубинск ФИО2 работы на указанных объектах начаты с сентября 2016 года. Однако 02.02.2017 начальником группы ИСК РУЗКС ЮВО ФИО3 в общий журнал работ была внесена запись «работы приостановить» до получения разрешения на строительство, а также полной проектно-сметной документации.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 года с сентября 2016 года по 21 апреля 2017 года на указанном объекте выполнены следующие работы: подготовительные работы; устройство противопожарной резервуарной емкости; земляные работы (открытие котлована); устройство фундаментного основания здания двух зданий; монтаж металлоконструкций двух зданий; устройство фундаментного основания трибуны на 100 посадочных мест. По состоянию на 17.11.2017 в ходе выезда на объекты «трехэтажное здание измерительного пункта», «двухэтажное здание для работы делегации» и «трибуна на 100 посадочных мест» установлено, что строительно-монтажные работы приостановлены и не ведутся.

Таким образом, работы на указанном объекте в нарушение ст. ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, начаты без соответствующего разрешения, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, утвержденная установленным порядком и допущенная заказчиком строительства «К производству работ», а также разработанная на ее основе рабочая документация, отсутствуют.

На основании вышеизложенного Прокуратура пришла к выводу, что в действиях ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Усмотрев в действиях ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ, 26.12.2017 Ахтубинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ».

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения и привлечении ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой выявления события административного правонарушения не может считаться 17.11.2017, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 9.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно - отсутствии разрешительной документации и фактического осуществления строительства, реконструкции.

Однако, материалы административного дела, представленные Прокуратурой, не содержат доказательств выполнения конкретных работ ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» (актов о приемке выполненных работ формы КС -2, актов освидетельствования скрытых работ) с целью установления времени совершения вменяемого правонарушения. Журнал производства работ (л.д. 133-137) таким доказательством также не является, так как содержит лишь указание на приостановление выполнения работ 02.02.2017.

Представленные ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ датированы периодом с 03.10.2016 по 24.12.2016 г. Сведений о том, что строительство велось и после этой даты, в материалах нет.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Доказательств осуществления обществом строительных работ на спорном объекте по состоянию на 02.02.2017 прокурором в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, носившее длящийся характер, является фактически оконченным с момента прекращения строительных работ на спорном объекте, т.е. подписания представленного в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ.

Соответственно, датой совершения административного правонарушения следует считать дату его фактического окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, данное правило применяется только если в момент обнаружения правонарушения оно еще продолжается. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности - что противоречит цели и смыслу административной ответственности, - принцип неотвратимости наказания не носит абсолютного характера, его действие ограничивается установлением срока для привлечения к административной ответственности, равно как и в уголовном праве предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, строительные работы приостановлены 02.02.2017 (о чем указано в материалах проверки).

Как следует из материалов дела, на момент проверки установлено, что строительные работы ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» не велись.

Таким образом, годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

Административный орган указанное обстоятельство не опровергнул, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

На основании изложенного, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица либо его законного представителя. ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Юридическим адресом общества является: 121059, <...> помещение II.

Как видно из текста доверенности на ФИО2 (л.д. 138), она является общей, что при отсутствии надлежащего уведомления юридического лица по юридическому адресу или законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия на 26.12.2017 не может являться доказательством надлежащего извещения и наделения именно явившегося лица полномочиями по участию в конкретном деле об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о привлечении ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, следует отказать

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ахтубинской городской Прокуратуры о привлечении ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова