Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Лотос» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ по делу № 030/04/14.3-1013/2019 от 20.01.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.09.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 № 16.

Кредитный потребительский кооператив «Лотос» обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ по делу № 030/04/14.3-1013/2019 от 20.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд изменить оспариваемое постановление административного органа в виде снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Возражений не поступило. Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Представитель административного органа лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС по АО поступило обращение Южного главного управления Центрального Банка РФ (вх. №4188 от 06.05.2019 г.), содержащее информацию о распространении посредством расклейки листовок на конструкции, расположенном по адресу: <...>, рекламы следующего содержания: «Материнский капитал. Деньги в день обращения. <***>» с признаками нарушения ч. 1 ст. 28, ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании данного обращения Управлением 04.06.2019 г. было возбуждено дело №030/05/28-578/2019 в отношении КПК «Лотос» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Усмотрев в действиях КПК «Лотос» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управлением 16.08.2019 г. был составлен протокол № 030/04/14.3-1013/2019 об административном правонарушении. Постановлением Управления от 20.01.2020 №030/04/14.3-1013/2019 КПК «Лотос» привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, КПК «Лотос» обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В части 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности

Исходя из анализа положений Закона N 38-ФЗ, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, способно привести к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей.

Проанализировав содержание информации в листовках следующего содержания «Материнский капитал. Деньги в день обращения. <***>», суд считает, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам по выдаче займов под материнский капитал.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» (вх. №4981 от 30.058.2019 г.) номер телефона <***>, который указа в тексте принадлежит КПК «Лотос» (ИНН <***>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности КПК «Лотос» (ИНН <***>) является предоставление займов и прочих видов кредита.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что реклама, которая распространялась 06.05..2019, в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, распространенная посредством расклейки листовок на конструкции, расположенной по адресу: <...>, не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги, а именно услуги займа. Кроме того, в нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в данной рекламе не указан срок, в течении которого предоставляется финансовая услуга, а также иные условия, влияющие на стоимость платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, вина КПК «Лотос» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у кооператива при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, вина КПК «Лотос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В действиях КПК «Лотос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения КПК «Лотос» к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Между тем арбитражный суд приходит к следующему выводу, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, признание вины, размер суммы назначенного штрафа, кроме того, решением Советского районного суда г. Астрахани от 07.02.2020 в отношении Кредитного потребительского кооператива «Лотос» начата процедура ликвидации, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/04/14.3-1013/2019 от 20.01.2020 со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/04/14.3-1013/2019 от 20.01.2020, снизив размер административного наказания до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов