Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 о возобновлении производства по делу по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 к 1.Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», 3.Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» 4. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

При участии:

от истцов: ФИО4- представитель по доверенности ( ООО ПКФ «Фалкон», ФИО1 , ФИО5-представитель по доверенности ( ФИО1)

от ответчиков: не явились, извещены.

ИП ФИО2- не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен.

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к 1.Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», 3.Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» 4. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен № 1630/2014.

10.04.2014 г. суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Фалкон" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл"; Обществу с ограниченной ответственностью "Городок"; Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств ничтожными применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен № А06-5044/2014

В раках дела № А06-1630/2014 и № А06-5044/ 2014 истцы просили (учетом уточнений) признать следующие сделки купли-продажи транспортных средств ничтожными как противоречащие требованиям статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса РФ:

заключенные между ООО ПКФ "Фалкон" и ООО "Каспий Ритейл" 17.01.2014г.

-марка «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель 2104-8968741, цвет темно-вишневый, государственный номер <***>;

-марка «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, двигатель 2104-8967894. цвет темно-вишневый, государственный номер У91 5НКЗО;

-марка «ВАЗ-21053» идентификационный помер <***>,2007 года выпуска, двигатель 2104-в9779б 1, цвет ярко-белый, государственный номерХ771ЕН30;

-марка «ЛАДА-210540» идентификационный номер ХТА210540в2198455, 2011 года выпуска, двигатель 21067-9740174, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка «АФ 37170А» идентификационный номер <***> 371 70А0000201, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53008219, шасси 33020052041499, цвет белый, государственный номер <***>;

-марки «ГАЗ-330232» идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, двигатель 405240-В3046665, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643370, цвет красный, государственный номер <***>;

-марка «МАН-TGA 18.350 4 2 BI.S» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644367, цвет красный, государственный номер <***>;

-марка «МАН-TGA 18.350 B1.S» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644293, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка «МАН-TGA 18.350 4x2 B1.S» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644186, цвет красный, государственный номер <***>;

-марка «МАН- TGA 18.350 4x2 B1.S» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644240, цвет красный, государственный номер М881КХ.30;

-марка «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АК1007 30;

-марка «МАН US. 224» идентификационный номерWMAM392017y048317, 1999 года выпуска, двигатель 18891485165311, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка «МАН - 18.272» идентификационный номер <***>, 1995 года выпуска, двигатель D0826LF04-1787201538, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка «ФИО6 - 4743 ОА» идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, двигатель-, шасси KMPGA17LP6C035242, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка «ВАЗ-21053» идентификационный номер -, 2005 года выпуска, двигатель ХТЛ21053052044428, цвет ярко-белый, государственный номер <***>;

-прицеп - ALKAR 22S27S37WH1, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет серый, государственный номер АК1006 30;

-марка АФ 37170Л, идентификационный помер Х7137170Л50000176, 2005 года выпуска, двигатель 40630Л-53018247, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка KPOHЕ-SDR 27, идентификационный номер WKI-SDR2705 1244712, 2005 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АВ9359 30;

-марка АФ 37170Л, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53020197, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка KPOHЕ-SDR 27, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АВ9360 30;

-марка АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска, двигатель 34ФД-7341138, цвет белый, Е462ЕН30;

заключенные между ООО ПКФ "Фалкон" и ООО "Городок" 17.01.2014г.

-марки Хундай-H-PORTЕR, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, двигатель D4BF-6401323, цвет белый, государственный номер M380FH30;

-марка Хундай - АФ - 47430Л, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, двигатель D4А1.-5269949, цвет белый, государственный номер <***>;

-марка АФ 37170А, идентификационный номерX71s7170A50000065,2005 года выпуска, двигатель 40630Л-53012409, цвет белый, государственный номер <***>;

заключенные между ООО МКФ "Фалкон" и ФИО2 17.01.2014г.

-марка ЗИЛ - 47411, идентификационный помер Х9н4741 1040000168, 2004 года выпуска, двигатель 508.10 40269908, цвет белый, государственный номер <***>;

- ПРИЦЕП- ГРЕИС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АЛ8443 30;

- ПРИЦЕП- ГРЕИС И АДАМС , идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АА81 1730 30;

-АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741 1060000053, 2006 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет синий, государственный номер <***>.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 г. арбитражное дело N А06-1630/2014 объединено с арбитражным делом N А06-5044/2014, в рамках которого заявлены аналогичные требования.

По ходатайству истца определением суда от 23.01.2015 г. назначена по делу экспертиза, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Эксперт без объяснения причин не выполнил возложенных на него обязанностей.

По ходатайству истца определением суда от 20.03.2015 г. назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс»», эксперт - ФИО8. Кандидатура эксперта, как и сама экспертная организация, предложена истцами

В силу положений статей 11, 15 Закона об оценочной деятельности отчет, об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ФСО, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 3 федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный. При этом в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 раздела 4 федерального стандарта оценки N 1).

Профессиональная оценка автомобилей делается на основе естественного и морального износа транспортного средства. При удовлетворительном техническом состоянии в расчет включаются следующие показатели:

• процент износа в зависимости от пробега;

• фактический пробег от начала эксплуатации;

• процент износа от срока службы с учетом интенсивности эксплуатации;

• фактический срок эксплуатации с момента производства;

• корректировка в зависимости от региона эксплуатации;

• корректировка в зависимости от экологической обстановки региона эксплуатации;

• корректировка по типу региона.

По мнению сторон, эксперт, при расчете рыночной стоимости объектов, не принял во внимание вышеуказанные показатели.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлены статьями 82 - 87 АПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение, согласно статье 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 АПК РФ.

Согласно ст. 16 ФЗ ГСЭД негосударственный эксперт не вправе:

- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

- самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением лица или органа, ее назначивших;

- уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В определение от 20.03.2015 г. суд разъяснил эксперту, что в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт запрашивает все необходимые документы путем подачи запроса через Арбитражный суд Астраханской области.

Однако заключение основано на документах (т.9), которые судом на экспертизу не направлялись, а сам эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом ФИО8. были нарушены требования статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что влечет недопустимость использования данного доказательства при рассмотрении настоящего спора на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Истцами заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизой

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2015 г. назначена повторная комиссионная экспертиза.

Суд определил назначить комиссионную экспертизу следующим экспертам:1) ООО «Каспий экспертиза»», эксперт ФИО9 - кандидатура суда;2) ООО «МОТУС», эксперт ФИО10 – кандидатура истцов;3)ООО «Гарант», эксперт ФИО11 – кандидатура ответчиков

Представители истца при выборе экспертов заявили отвод ФИО11.

Суд расценил заявленный отвод как возражения истца против названной кандидатуры, так как общий статус эксперта лицо приобретает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу непосредственно судом, после вынесения определения о назначении судебной экспертизы, в котором указывается, что ее производство поручается именно ему.

Согласно представленных документов, указанный эксперт, обладает дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"

Гражданским кодексом регламентируется понятие бизнеса как имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности. Предприятие – это достаточно сложная структура, которая объединяет в себе большое количество разнообразных активов - от недвижимого имущества, до деловой репутации предприятия. Оценка стоимости бизнеса предприятия включает в себя: оценку всех активов: оценку недвижимого имущества, машин, оборудования, складских запасов, финансовых вложений, нематериальных активов. Отдельно оценивается эффективность работы компании, ее настоящие и будущие доходы, перспективы развития бизнеса и конкурентная среда на данном рынке. На основании такого комплексного анализа определяется реальная стоимость бизнеса. Оценка бизнеса может включать в себя и оценку имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал. Таким образом, по мнению суда, кандидатура ФИО11 соответствует необходимым требованиям.

Так же истцы считают, что деятельность не соответствующей виду деятельности, заявленному в ЕГРЮЛ ОКВЭД, противоречит законодательству. По мнению ФИО1, ООО «Гарант не имеет право заниматься оценочной деятельностью

Суд, данный довод ответчика не принимает, так как организация может иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Виды деятельности классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. Вместе с этим присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает ее права заниматься другими видами деятельности. Причем законодательство РФ прямо не предусматривает ответственности за осуществление деятельности, не указанной в ЕГРЮЛ.

Повторная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в части требований, предъявляемых к профессиональным данным эксперта (а не экспертной организации).

Отводы экспертам после их назначения судом по правилам АПК РФ не заявлены.

Но, ФИО1, возражая против результатов комиссионной экспертизы подписанной ФИО9 и ФИО11 указал, что предложенная судом кандидатура эксперта ФИО9 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Однако при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представители ФИО1 возражений против кандидатуры эксперта ФИО9 или отвода данному эксперту не заявляли. Представленные возражения не содержит мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению ФИО9 выполнить назначенную судом экспертизу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ именно суд выбирает и назначает эксперта, при этом суд не ограничен в своем выборе теми кандидатурами, которые представлены участниками дела. Довод о том, что ФИО9 нельзя было заявить отвод, является надуманным, и несоответствует положениям АПК РФ.

Согласно данных НП «СУДЭКС» (яндекс НП СУДЭКС) ФИО9 является действительным членом партнерства на основании решения Совета системы от 22.02.2012 г. (протокол № 60), 26.11.2014 г. (протокол № 133) номер сертификата № 005978 начало действия 22.11.2014 г., срок действия 26.11.2017 г., экспертные специальности- 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. ФИО9 имеет так же диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Исключение ФИО9 из членов СРО оценщиков не имеет правового значения, так как данное обстоятельство, прежде всего, может быть связано с невнесением взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как указано выше, кандидатура эксперта предложена судом, кандидатура выбрана на основании представленных в дело документов по квалификации и специализации предложенного эксперта, при назначении экспертизы суд руководствовался указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в названном Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 которым выяснение вопроса о членстве эксперта в СРО либо наличия у него страхового полиса о страховании рисков, связанных с экспертной деятельностью, не предусмотрено. Как следует из содержания названного Постановления, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающими знаниями, таким образом, суд обладает правом наделения лица, обладающего специальными познаниями, статусом эксперта.

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все требования действующего законодательства судом выполнены.

Единое заключение (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представлено экспертами не было.

От эксперта ООО «МОТУС» ФИО10 поступило отдельное экспертное заключение (т. 12).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 как участник заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), применить последствия их недействительности.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По требованию ООО ПКФ «Фалкон» о признании вышеуказанных сделок ничтожными (т.6 л.д.18):

Истец считает, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, так как:

1) Сделки подписаны неуполномоченным лицом.

2) Сделки совершены по цене ниже рыночной, в связи, с чем у общества возник значительный ущерб.

Согласно материалам дела, ФИО1, и ФИО3 являются учредителями и участниками ООО ПКФ «Флакон», уставном капитале каждый имеет по 50%.

17 января 2014 г. ФИО3, как генеральный директор ООО ПКФ «Фалкон», заключил с ответчиками: ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок» и ИП ФИО2 договоры купли-продажи автотранспорта, а именно:

с ООО «Каспий Ритейл»: автомашина марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель 2104-8968741, цвет темно-вишневый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760686, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, двигатель 2104-8967894, цвет темно-вишневый, принадлежащая фирме «Флакон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760860, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель 2104-в977961, цвет ярко-белый, принадлежащая фирме «Флакон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760852, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «ВАЗ-210540» идентификационный номер ХТА210540в2198455, 2011 года выпуска, двигатель 21067-740174, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760860, выданного 06.07.2013 г. Автомашина оценена сторонами в 83 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «АФ 3717А» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53008219, шасси 33020052041499, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760688, выданного 06.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «ГАЗ-330232» идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, двигатель 405240-В3046665, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760883, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643370, цвет красный, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760892, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 206 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644367, цвет красный, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760861, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 206 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 761225, выданного 20.08.2013 г. Автомашина оценена стонами в 206 ООО рублей и продана за эту же сумму;

автомашина марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643186, цвет красный, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760893, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 206 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643370, цвет красный, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760892, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 206 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644240, цвет красный, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760886, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 206 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760891, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, двигатель 18891385165311, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760867, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный номер отсутствует, 2004 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760894, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН - 18.272» идентификационный номер <***>, 1995 года выпуска, двигатель D0826LF04-1787201538, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760865, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644240, цвет красный, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760886, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 206 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644240, цвет красный, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760886, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 206 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «ФИО6 - 47430А» идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, двигатель - , шасси KMPGA17LP6C035242, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760694, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер - , 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, цвет ярко-белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760885, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; прицеп - ALKAR 22S27S37WEI, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет серый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760890, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 186 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки АФ 37170А, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, двигатель 4Q630A-53018247, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760870, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760863, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 690 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки АФ 3717А, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53020197, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760882, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму;- автомашина марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 761223, выданного 20.08.2013 г. Автомашина оценена стонами в 690 ООО рублей и продана за эту же сумму; автомашина марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска, двигатель 34ФД-7341138, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760882, выданного 09.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму.

с ООО «Городок»:

- автомашина марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, двигатель D4BF-6401323, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760695, выданного 09.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму;автомашина марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, двигатель D4AL-5269949, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760693, выданного 09.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму;автомашина марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53012409, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760884, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму.

с ИП ФИО2:

- автомашина марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска, двигатель 508.10 40269908, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 760900, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и продана за эту же сумму; ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР №

760871, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 ООО рублей и
продана за эту же сумму; ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР №760872, выданного 23.07.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 000 рублей и
продана за эту же сумму;АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет синий, принадлежащая фирме «Фалкон» на основании паспорта транспортного средства серии ЗОНР № 761224, выданного 20.08.2013 г. Автомашина оценена стонами в 20 000 рублей и продана за эту же сумму.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров купли-продажи имущества не проводилось.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд многократно предлагал истцу определиться с основанием и предметом иска, однако ООО ПКФ «Фалкон» сформулировало свои требования, как признать ничтожные сделки недействительными.

Согласно положениям ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из изложенного следует, что положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ прямо установлен запрет на совершение сделок в целях ограничения конкуренции.

При этом особого внимания заслуживает то обстоятельство, что положениями ст. 10 ГК РФ, как и ГК РФ в целом, прямо не предусмотрена возможность признания сделки, совершенной в целях ограничения конкуренции, недействительной.

Однако, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При заключении спорных договоров не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.

Доказательств нарушения в результате заключенной сделки интересов неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется.

При этом само обращение общества с настоящим иском свидетельствует о признании им оспоримости сделки.

При этом, согласно нормам ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, настоящий иск о недействительности сделки подлежит рассмотрению с применением положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. по делу А06-2011/2013 решение об избрании ФИО3 генеральным директором Общества от 15.03.20103 г. было признано недействительным.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3513/2013 запись о ФИО3 как генеральном директоре общества аннулирована, восстановлена запись о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" ФИО1

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ООО ПКФ «Фалкон» считает, что все указанные выше договоры купли-продажи автотранспорта являются ничтожными сделками, так как со стороны общества «Фалкон» подписаны ФИО3 нелегитимным руководителем общества.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А06-4775/2013 года и выписки из ЕГРЮЛ N 481 от 27.03.2013 года, на момент заключения спорных договоров директором ООО ПКФ "Фалкон" являлся ФИО3, подписавший данные договоры.

Поскольку об этом имелась запись в ЕГРЮЛ, контрагенты не должны были сомневаться относительно полномочий ФИО3 на подписание договоров купли-продажи.

Признание Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года недействительным решения общего собрания участников общества от 15.03.2013 года по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных в период до принятия судом данного судебного акта и до его вступления в силу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13605/09.(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 12АП-8771/2015 по делу N А06-4821/2013)

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

В обоснование наличия злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки истец сослался на продажу профильного актива по цене, значительно ниже рыночной стоимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что под сделкой, совершенной директором на невыгодных для юридического лица условиях, понимается сделка, цена которой существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, невыгодность сделки презюмируется. Аналогичный критерий установлен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которым при признании крупной сделки недействительной о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой транспортное средство может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость на вторичном рынке - рыночная стоимость транспортных средств, прошедших государственную регистрацию и предлагаемых к продаже (подержанных транспортных средств).

При определении рыночной стоимости автомототранспортных средств и стоимости их ремонта следует руководствоваться следующими методическими основами (принципами): принцип полезности: рыночную стоимость имеют объекты оценки, способные удовлетворять конкретные потребности пользователя в течение определенного периода времени; принцип спроса и предложения: рыночная стоимость объекта оценки зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей; принцип замещения: рыночная стоимость объекта оценки не может превышать наиболее вероятные затраты на приобретение объекта эквивалентной полезности; принцип изменения: рыночная стоимость объекта оценки изменяется во времени и определяется на конкретную дату; принцип внешнего влияния: рыночная стоимость объекта оценки зависит от внешних факторов, определяющих условия их использования, например, обусловленных действием рыночной инфраструктуры, международного и национального законодательства, политикой государства в области автомототранспортных средств, возможностью и степенью правовой защиты и других; принцип ожидания: рыночная стоимость объекта оценки зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения доходов (выгод), которые могут быть получены за определенный период времени при наиболее эффективном его использовании; этот принцип обязательно учитывается на стадии проектирования.

Согласно указанному отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости транспортных средств без учета фактического состояния автомобиля по данным эксперта ФИО10 составляет 10740661,49 руб. По данным экспертов ФИО9 и ФИО11-5930023,49 руб.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также дополнительное профессиональное образование государственных судебных экспертов возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения из числа указанных в ч. ч. 1 и 2 статьи 11 данного Закона.

Приказом Минюста РФ от 27.05.2011 N 172 утвержден Устав ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно п. п. 1.3 и 1.4 которого учреждение находится в ведении Минюста РФ, которое осуществляет функции и полномочия собственника центра.

Согласно п. 2.2 Устава, одной из основных задач учреждения является, помимо прочего, научно-методологическое обеспечение производства судебных экспертиз.

Таким образом, ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" является уполномоченным органом по разработке научно-методологических рекомендаций по производству экспертиз в контексте ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Указанный вывод следует и в отношении ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в контексте Приказа Минюста РФ от 31.05.2011 N 182.

Таким образом, Методологические рекомендации ... 2013 года в контексте ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ являются применимыми при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, поскольку в силу прямого указания Методологические рекомендации ... 2013 года могут быть применены и при производстве экспертизы другими экспертами, их применение при производстве экспертизы в рамках настоящего дела является обоснованным.

В рамках, рассматриваемых в данном документе ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться следующие задачи:

- идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС);

- установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата;

- определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений;

- установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события;

- определение износа АМТС, его составляющих;

- определение рыночной стоимости АМТС и его отдельных элементов;

- установление стоимости годных остатков АМТС;

- определение величины утраты товарной стоимости АМТС.

При расчете индексов цен эксперты использовали косвенные методы. ( т.12 л.д.238, л.э.167; т. 13 л.д.164 , л.э.163)

Под косвенными методами понимаются методы, при которых эксперт не располагает архивной стоимостью деталей . К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют.

Сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период. Данный метод принят экспертом ФИО10

С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, расположенном по адресу: www.gks.ru, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы Дi до даты оценки Дj (Дi – Дj). Расчет индексов цен при косвенном методе определения стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей производится цепным способом. Стоимость детали на дату оценки определяется по следующей формуле: Сдет ретр. = Сдет. текущ. / iдi/дj где Сдет ретр. – стоимость детали на дату определения стоимости, руб.

Сдет. текущ – стоимость детали на дату производства экспертизы, руб.; iдi/дj – индекс изменения стоимости, за определенный индексный период (Дi – Дj) (месяц, квартал и т.д.). В случае если дата определения стоимости Дj отличается от даты производства экспертизы Дi на несколько отчетных периодов, описываемых индексами, то расчет по формуле П 3.3. проводится последовательно для каждо- го периода, и в данном случае будет представлен следующим рядом расчетов: Сдет ретр. = Сдет. текущ. / iд1/дj / iд2/дj / iд3/дj / …/ iдi/дj

Данный метод не рекомендуется использовать при особых условиях реализации запасных частей (редкие, раритетные ТС, не имеющие широкого распространения и развитой сбытово-розничной сети, официальных представительств).

В случае невозможности определения конкретной товарной группы, рекомендуется использовать общую группу индексов потребительских цен – непродовольственные товары.

Эксперт ФИО10 в заключение не пояснил необходимости применения общей группы индексов потребительских цен – «непродовольственные товары» и не применил индексы изменения стоимости основных фондов, дифференцированных по видам транспортных средств, по регионам, периодам изготовления, приобретения.

Суд так же учитывает, что индексы цен — важный показатель, позволяющий выявить основные тенденции в движении цен. Они широко используются при анализе и прогнозе рыночной конъюнктуры, давая возможность оценить те изменения, которые произошли в уровне цен за ряд лет. Но, при этом необходимо учитывать, что индекс как усредненный и относительный показатель, так, же как и удельная стоимость, не дает достаточно точного представления о тех изменениях, которые произошли в ценах какого-либо конкретного товара. При помощи индексов можно выявить динамику цен на продукцию целых отраслей промышленности или, в крайнем случае, каких-либо товарных групп. Показания такого группового индекса могут отличаться от динамики цен входящего в эту группу товара с конкретными качественными показателями. Но расчет по индексному методу может исказить оценочную стоимость в силу ряда причин: результат зависит от точности определения исторической себестоимости; трудности с поиском подходящего индексного ряда; неизвестность относительных весов при выведении индексов; устаревание индекса; накопление ошибок. Под исторической себестоимостью понимаются затраты на приобретение нового оборудования у фирмы-производителя.

Следует отметить, что эксперт не указал источник получения информации.

В условиях анализа динамики показателей следует различать понятия цепного и базисного индексов. Базисным называется индекс, рассчитанный по отношению к базисному периоду. Цепным называется индекс, рассчитанный по отношению к предыдущему периоду.

Цепной индекс [chain index]- статистический индекс многошагового расчета (например, темпов роста), характеризующий изменение показателя по отношению к каждому предыдущему шагу. Общий индекс за рассматриваемый период равен произведению соответствующих цепных индексов. ( Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. — М.: Дело. ФИО12. 2003.)

Следовательно, в заключении, при применении цепного индекса, должна быть показана расчетная формула для определения конечного общего индекса, должны быть учтены характеристики конкретного товара.

Представленное заключение эксперта ФИО10 все вышеуказанные расчеты не содержит.

Метод корректировки по курсу валют принят к учету экспертами ФИО11 и ФИО9

В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости по следующей формуле: Сдет ретр. = (Круб. ретр. / Круб. текущ.) ? Сдет. текущ. где Сдет ретр. – стоимость детали на дату определения стоимости, руб.; Сдет. текущ – стоимость детали на дату проведения экспертизы или исследования, руб.; Круб. текущ. – курс валюты (евро, доллар и др.) на дату проведения расчетов, руб.; Круб. ретр. – курс валюты (евро, доллар и др.) на дату проведения экспертизы или исследования, руб.

Эксперты приняли во внимание особенности резких колебаний курса валюты Российской Федерации в соответствующий период, что в свою очередь повлияло на рост цен на рынке.

В данном случае, возник вопрос, связанный с толкованием понятия "непродолжительный период времени". Понятие "непродолжительный период времени" нормативно не определено и носит оценочный характер.

Оба отчета имеют общие недочеты, а именно: В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Между тем, как следует их экспертного заключения, оценка объектов - аналогов проведена по состоянию на конец 2015 года, тогда как сделки совершены в 2014 году, а в экспертных заключениях отсутствуют сведения о дате размещения объявлений о продаже объектов-аналогов.

В свою очередь истцы настаивают на результатах экспертизы ФИО10 О проведении дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

По существу, истцы, возражая против выводов ФИО9 и ФИО11, сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Довод о том, что ФИО9 и ФИО11 незаконно получили копии материалов дела, является надуманным. Указанные эксперты ознакомились с материалами дела и самостоятельно изготовили фотокопии представленных доказательств. Данное процессуальное действие в рамках положений АПК РФ.

В свою очередь, эксперт ФИО10 с материалами дела не знакомился. По смыслу закона все члены экспертной комиссии при проведении соответствующих исследований и формулировании выводов равны в своих процессуальных правах.

В судебном заседании пояснил, что все документы (копии материалов дела) получил от ФИО9

Таким образом, довод истцов о том, что эксперты ФИО9 и ФИО11 незаконно получили доказательства, по существу указывает на недопустимость всех экспертных заключений, в том числе и представленного ФИО10

Однако, в то же время, истцы считают экспертное заключение представленное ФИО10 законным.

Таким образом, по мнению суда, все представленные возражения истцами в отношении экспертизы ФИО9 и ФИО11 сводятся к простому несогласию с выводами их заключения.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленные заключения, принимая во внимание особенности резких колебаний курса валюты Российской Федерации в соответствующий период, что в свою очередь повлияло на рост цен на рынке, суд считает заключение ФИО9 и ФИО11 более достоверным. Следовательно, истцами не представлено доказательство о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам.

По требованию ФИО1 о признании вышеуказанных сделок недействительными (с учетом изменений):

В качестве правового основания истец сослался на статьи 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как установлено судом, договора купли-продажи исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Согласно общим положениям о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) по соответствующему договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не установлено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Названная обязанность считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему отраженной в пункте 9 информационного письма Президиума N 127 рекомендации выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимым, поскольку сторонами были совершены действия, направленные на создание соответствующих им правовых последствий, в том числе заключение договора, фактическая передача документации, перечисление денежных средств на счет продавца, регистрация покупателем транспорта и получение соответствующего свидетельства. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить данный договор, с целью покупки имущества, в деле нет. Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорным договором другой сделки, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки).

Анализируя вышеизложенное, суд к выводу, что случай, когда супруга руководителя продавца и его контрагента являются близкими родственниками, не подпадает под признание лица заинтересованным по смыслу приведенных положений Закона N 127-ФЗ и Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, сделки заключенные между ООО «Каспий Ритейл» и ООО «Фалкон» являются сделками с заинтересованностью.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом п. 13 названного постановления, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Сделки между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» являются взаимосвязанными. Принимая совокупную стоимость реализованного транспорта ООО «Каспий Ритейл», истцом не доказано, что полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Следовательно, оснований для признания сделок с ООО «Каспий Ритейл» недействительными по основаниям п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ у суда не имеется.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц юридического лица входит лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества являются группой лиц.

ООО «Городок», предприниматель ФИО2 не являются заинтересованными лицами, аффилированными лицами по отношению к ООО ПКФ «Фалкон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Таким образом, бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Истцом в свою очередь не представлены доказательства того, что данная оспариваемые сделки составляет более 25% стоимости имущества общества на дату продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований не подлежат оценки действия исполнительного органа ФИО3, так как указанное лицо не является ответчиком по делу, требования к нему не предъявлены.

Ссылка истца на финансовый отчет содержащий данные о наличии общего ущерба в обществе, по мнению суда, не опровергает вышеуказанные выводы.

Приняв во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая наличие между сторонами настоящего спора длительного корпоративного конфликта, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающие доводы истцов, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – Коммерческой фирме «Фалкон отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно – Коммерческой фирме «Фалкон в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

В иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова