Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД №10311020/180507/002168 с применением основного метода и определении таможенной стоимости товара резервным методом.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по дов. от 19.10.2007г. № 899

от ответчика: ФИО2 гос. таможеный инспектор, дов. от 28.12.2007г №01-03-42/22963

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Пересеполис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД №10311020/180507/002168 с применением основного метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара резервным методом. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10311020/180507/002168, и оформленную на его основе ДТС -2 от 28.12.2007г., согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД №10311020/180507/0002168 была определена таможенным органом в размере 11 258 288 руб.

Заявитель полагает, что решением Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара с применением основного метода ее определения и определение таможенной стоимости иным методом, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом. Пояснил, что таможенная стоимость товара – теплохода «Веста», ввезенного по ГТД №10311020/180507/002168, была им документально подтверждена на основании письменного договора и иных документов, которые содержали в себе ценовую информацию. Теплоход «Веста» имеет класс КМ* Л4 II СП, тип Морской, зарегистрирован в Российском международном реестре судов, классифицируется в группе 89 ТН ВЭД РФ, что явилось основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. В случае исключения судна из реестра необходимо будет уплатить таможенную пошлину не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из Реестра.

Представитель Астраханской таможни по заявленным требованиям возражает, указал, что действия Астраханской таможни основаны на нормах правовых актов, регламентирующих порядок контроля таможенной стоимости товара. В ходе таможенного контроля должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что представленные декларантом документы не достаточно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости, установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости сухогруза и фактурной стоимостью этого судна ранее ввозившегося оформленного по другим ГТД, т.е. ранее судно оформлялось по более высокой цене. За один год эксплуатации степень износа судна не могла в значительной степени повлиять на его фактурную стоимость.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.05.2006г. объявлялся перерыв до 26.05.2008 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2007г. ООО «ТФ «Персеполис» по ГТД № 10311020/180507/002168 представлен в Астраханскую таможню к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ4) товар – сухогрузное судно «Веста», тип Морской, классификационное свидетельство № 07.330109.141 от 05.07.2007г. Российского международного реестра судов.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и составила 2 580 740 руб. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ТФ «Персеполис» были представлены договор купли – продажи от 11.04.2007г., инвойс от 11.04.2007г. №04/2007, спецификация на судно, документы, отражающие текущее состояние судна.

В ходе таможенного контроля должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что представленные декларантом документы не достаточно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости. Более того, при осуществлении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и фактурной стоимостью товара – сухогрузное судно «Веста», оформленного ранее по ГТД №10313110/150506/0000742 и № 10313110/260407/0000892. Исходя из чего таможенным органом сделан вывод о том, что товар, оформленный по ГТД №10311020/180507/0002168, в таможенном отношении ранее оформлялся по более высокой фактурной стоимости. По мнению таможни, за один год эксплуатации судна степень его износа не могла в значительной степени повлиять на его фактурную стоимость.

Представитель таможни пояснил, что в соответствии с п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2 приказа ФТС РФ от 11.09.2006г. № 615 «Об обязательном назначении экспертизы в ходе контроля таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной группе ТН ВЭД РФ, декларируемых в зоне деятельности Южного таможенного оформления» в отношении товаров, классифицируемых в товарной группе 89 ТН ВЭД РФ (8901, 8902, 8904, 8905, 8906), необходимо обеспечить проведение контроля таможенной стоимости с обязательным назначением экспертизы товаров Экспертно – криминалистической службе-филиалу Центрального экспертно–криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) в соответствии с требованиями статьи 378, 379, 380 Таможенного Кодекса РФ, а также необходимо осуществлять выпуск товаров при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам контроля таможенной стоимости. При контроле заявленной таможенной стоимости товара, классифицируемого в товарной группе 89 ТН ВЭД РФ необходимо наличие полного комплекта документов, содержащего исчерпывающее описание судна, в том числе информацию о последних проведенных средне и капитальных ремонтах (дата, место, объем и их стоимость, акт приемки судна в эксплуатацию, формуляр/паспорт судна).

Учитывая, что морской сухогруз «Веста», оформленный по ГТД 10311020/180507/0002168, в соответствии с ТН ВЭД РФ имеет код 8901 (первые четыре цифры), должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 03.07.2007г. № 53 о назначении стоимостной экспертизы.

Астраханской таможней в адрес ООО «ТФ «Персеполис» направлены запросы от 24.05.2007г. № 2, от 24.09.2007г. № 01-11-12/16713 о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости судна с учетом степени его износа, а именно, акта приемки судна в эксплуатацию, формуляра/паспорта судна, свидетельства о предотвращении загрязнения, единой книге осмотров, классификационного свидетельства, формуляров и паспорта судовых механизмов и оборудования, машинного журнала, акта первоначального освидетельствования судна, акта очередного освидетельствования корпуса, в том числе докового, акта очередного освидетельствования механизмов, акта классификационного освидетельствования судна, акта внеочередного освидетельствования судна, страхового полиса или страхового сертификата, а также информацию о проведенных среднем и капитальном ремонтах (дата, место, объем работ и их стоимость) (л.д. 21).

Письмами от 29.06.2007г. № 571, от 28.09.2007г. № 844 ООО «ТФ «Персеполис» предоставило в Астраханскую таможню документы, указав, что актом приемки судна в эксплуатацию, актами освидетельствования судна, страховой полис (сертификат), а также информацией о среднем и капитальных ремонтах судна ООО «ТФ «Персеполис» не располагает ввиду их непредставления предприятию прежним собственником судна.

Письмом от 24.10.2007г. №01-84/3818 Центрально–экспертно криминалистическое таможенное управление сообщило Астраханской таможне, что представленные в распоряжение эксперта документы содержат недостаточно информации, необходимой для проведения экспертизы, полный перечень документов на судно не представлен. В связи с чем, ЦКЭТУ возвратило без исполнения постановление Астраханской таможни от 03.07.2007г. № 53 о назначении стоимостной экспертизы, в связи с невозможностью определения степени износа судна и тем самым его рыночной стоимости.

Письмом от 24.12.2007г. № 22579 Астраханская таможня уведомила ООО «ТФ «Персеполис» о принятом решении о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10311020/180507/0002168 (графа «Для отметок таможни» ДТС-1). Декларанту был установлен срок до 26.12.2007г. для прибытия на Астраханский таможенный пост с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использование другого метода.

ООО «ТФ «Персеполис» письмом от 26.12.2007г. №1079 выразило Астраханской таможне свое несогласие с определением таможенной стоимости товара с применением метода, отличного от основного – по стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию.

29.12.2007г. Астраханская таможня уведомила ООО «ТФ «Персеполис» о принятом решении об определении таможенной стоимости товара резервным методом на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, базирующегося на использовании в качестве основы для таможенной оценке однородных товаров того же класса и ряда в связи с невозможностью применения методов 1-5. Тем же уведомлением ООО «ТФ «Персеполис» представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС -2 от 28.12.2007г., согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД была определена таможенным органом в размере 11 258 288 руб.

Декларанту представлена форма КТС -1 от 09.01.2008г., согласно которой на основе принятой таможенной стоимости товара исчислены таможенные платежи в сумме 562 914, 40 руб.(таможенная пошлина) и 2 127 816, 43 руб. (НДС).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов» при корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10311020/180507/0002168 дополнительные платежи ООО «ТФ «Персеполис» не начислялись (КТС-1, графа «доначисления»-0 руб.) и не взимались.

Согласно ч.2, 3, 4 статьи 323 Таможенного Кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами; таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, принимает решение о правильности определения, заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости, ввозимых товаров на таможенную территорию, утвержденной Приказом ФТС №1206 от 22.11.2006г. проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности, представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений.

Суд, считает, что Обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Персеполис» в порядке пункта 4 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации была представлена возможность реализовать свое право доказать правомерность использования избранного метода и достоверность предоставленных сведений путем предоставления дополнительных документов.

Из пункта 3 представленного в материалах дела Пояснения по условиям продаж между покупателем и продавцом следует, что между сторонами принято соглашение о таком виде сотрудничества как оказание услуг, тем самым декларант имел полную возможность запросить необходимые для оформления документы для последующего представления в таможенный орган.

Однако, декларант при наличии достаточных возможностей для истребования у предыдущего собственника судна документов, имеющих основополагающие значения для подтверждения таможенной стоимости судна с учетом степени его износа, уведомил таможенный орган о невозможности представления документов в виду их фактического отсутствия в распоряжении декларанта, по условиям поставки.

Доводы заявителя о том, что в адрес таможенного органа было представлено достаточно документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, суд отклоняет, поскольку обоснованность заявления декларантом таможенной стоимости сухогрузного судна «Веста», оформленного по ГТД №10311020/180507/0002168, значительно ниже по сравнению с ранее заявляемой по ГТД №10313110/150506/0000742 и № 10313110/260407/0000892 таможенной стоимостью и фактурной стоимостью сухогрузного судна «Веста», могла быть установлена только с учетом запрошенных документов. При отсутствии достаточной информации таможенный орган не имел возможности определить степень износа судна и тем самым достоверность заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что ООО «ТФ «Персеполис» запрашивало у прежнего собственника сухогрузного судна «Веста» - компании «Рейлинк Холдингз Лтд» (RAYLINKHOLDINGSLTD) документы, затребованные таможенным органом. Письмом от 01.10.2007г., компания «Рейлинк Холдингз Лтд» известила ООО ТФ «Персеполис» о том, что вся документация классификационного общества, относящаяся к т/х «Веста» находится на борту судна, дополнительными документами бывший собственник не располагает. В отношении ремонтных работ компания «Рейлинк Холдингз Лтд» пояснила, что в период нахождения судна в собственности компании, ремонтные работы, за исключением текущих работ, на т/х «Веста» не проводились.

Указанное письмо компании «Рейлинк Холдингз Лтд» от 01.10.2007г. не представлялось заявителем в таможенный орган при проведении корректировки заявленной таможенной стоимости товара, поэтому суд не может оценивать данный документ в качестве доказательства, подтверждающего незаконность действия таможенного органа по отказу в принятии таможенной стоимости товара по ГТД №10311020/180507/002168 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара резервным методом.

Представляется обоснованным решение Астраханской таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара по основному методу, поскольку представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости сухогрузного судна «Веста» документы не соответствовали принципам достаточности и достоверности, не указывали на обстоятельства, явившиеся причиной значительного расхождения заявленной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией о величине таможенной стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, пункту 12 приказа ГТК РФ от 05.12.2003г. № 1399 при непредставлении декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости.

Суд считает обоснованным вывод Астраханской таможни, согласно которому методы по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами (второй и третий) не могли быть применены, поскольку декларантом ввозилось судно, бывшее в употреблении, в связи с чем невозможно нахождение товаров с одинаковой либо схожей документально подтвержденной степенью износа и дефектов, продаваемых на том же коммерческом уровне и в том же количестве (ст. 5, 20, 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» в редакции Федерального Закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» в действующей редакции идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации; при определении, являются ли товары однородными, также учитывается такая характеристика товара, как качество.

Из таможенных деклараций, электронные копии которых находятся в базе данных «Мониторинг-Анализ», невозможно определить степень износа, дефектов, наличие модернизаций судов, соответственно, невозможно установить их качество, что делает невозможным использование второго и третьего метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями закона.

По тем же причинам было невозможно применение метода вычитания (ст.22 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Предусмотренный статьей 23 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод сложения не мог быть использован, поскольку для его применения необходимы сведения о производстве оцениваемых товаров, представленные их производителем. Никаких законных оснований и возможности запроса таковой коммерческой информации у производителя товара у таможенного органа не имелось. Более того, таможенный орган пытался истребовать все необходимые документы у декларанта, однако тот сослался на отсутствие таковых в его распоряжении.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. За основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

Также согласно примечанию к статье 7 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 г., п.п. 21, 23 Методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20-24 Закона «О таможенном тарифе» (Письмо ГТК РФ от 19.12.2003г. № 01-06/49564), в мировой практике в рамках резервного метода определения таможенной стоимости допускается гибкий подход к условиям применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. Гибкий подход к условиям применения методов 2-3 заключается в том, что рассматриваются цены сделки с идентичными (однородными) товарами, произведенными в иной стране, нежели страна экспорта оцениваемых товаров.

Учитывая изложенное, суд считает, что таможенная стоимость сухогрузного судна «Веста», оформленного по ГТД № 10311020/180507/0002168, была обоснованно определена Астраханской таможней резервным методом на основе метода по цене сделки с однородными товарами (графа 6 ДТС-2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что требования ООО направлены на избежание в будущем уплаты исчисленных, но не выставленных таможенных платежей в случае исключения сухогрузного судна «Веста» из Российского международного реестра судов.

Поскольку при корректировке таможенной стоимости товара дополнительные платежи не начислены, т.к. согласно постановлению Правительства РФ № 448 от 16.07.2007г., декларанту предоставлена льгота в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной, то заявитель не несет каких- либо материальных затрат, связанных с произведенной корректировкой стоимости. Требования ООО «ТФ «Персеполис» направлены на избежание последствий, возможность возникновения которых заявитель связывает с предполагаемыми событиями в будущем. Суд считает, что действия таможенного органа не нарушали права и законные интересы ООО «ТФ «Персеполис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Транспортная фирма «Персеполис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 <...>).

Судья Л.Н. Цепляева