Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» о признании сделки недействительной и взыскании 7 768 918,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 03.12.07 г.;

от ответчиков: от ООО «Газпром добыча Астрахань» - ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 01.02.08 г., ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.08 г.; от ОАО ПКФ «Аксоль» - ФИО4 – представитель, доверенность от 01.02.08 г.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» и Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» о признании договора аренды имущества № 6А/07 от 08.02.2007 г., заключенного между ОАО ПКФ «Аксоль» и ООО «Астраханьгазпром», недействительным в части применения положений пункта 3.3. договора, признании недействительными приложений № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 к договору № 6А/07 от 08.02.2007 г. и взыскании с ООО «Астраханьгазпром» в связи с исполнением пункта 3.3. договора аренды имущества № 6А/07 от 08.02.2007 г. в размере 7 768 918,44 руб.

В связи с переименованием наименование ответчика ООО «Астраханьгазпром» изменено на ООО «Газпром добыча Астрахань».

В соответствии со ст.49 АПК РФ до вынесения судебного акта истец уточнил предмет исковых требований, в соответствии с которыми просит признать сделку по аренде имущества между ОАО ПКФ «Аксоль» и ООО «Астраханьгазпром» по договору аренды имущества № 6А/07 от 08.02.2007 г., совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности недействительной и взыскать с ООО «Астраханьгазпром» в доход государства суммы, уплаченные ОАО ПКФ «Аксоль» в адрес ООО «Астраханьгазппром» в связи с договором аренды имущества № 6А/07 от 08.02.2007 г. в размере 7 768 918,44 руб.

Уточнение предмета иска принято судом.

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска. Пояснил, что истец обращается в суд с настоящим иском в соответствии с п.11 ст.7 Закона «О налоговых органах в Российской Федерации». ООО «Астраханьгазпром» на момент передачи имущества в аренду не являлся собственником имущества и не мог им распоряжаться. ООО «Астраханьгазпром» вынудило ОАО ПКФ «Аксоль», акционером которого оно является, заключить заведомо невыгодный договор аренды. В ходе камеральной проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астраханьгазпром» за предоставленное в аренду имущество в период с 1999-2006 г.г. Договор аренды имущества не имел своей целью реальное установление, изменение или прекращения сторонами сделки гражданских прав и обязанностей, а был направлен на уклонение от обязанности платить законно установленные налоги. ОАО ПКФ «Аксоль» не уплачен налог на прибыль в связи с уменьшением размера прибыли в результате необоснованного завышения арендных платежей. Сделка противна основам правопорядка и нравственности. Фактически до 2007 г. между ответчиками арендных отношений не было. У обеих сторон сделки был умысел, направленный на заключение сделки во избежание финансовых потерь.

Представитель ответчика – ООО «Газпром добыча Астрахань» возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ОАО ПКФ «Аксоль» в период с 1999 г. по 2007 г. использовало имущество ООО «Астраханьгазпром» в процессе основной производственной деятельности. За использование имущества ОАО ПКФ «Аксоль» не осуществляло платежи. Поскольку безвозмездное использование имущества влечет налоговые риски, то на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о приведении в соответствии с законодательством отношений, связанных с арендой имущества, во исполнение которого и был заключен ретроактивный договор аренды имущества № 6А/07, который соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Арендная плата взималась только за действующее, исправное оборудование. Все налоги по сделке оплачены. Имущество принадлежит ООО «Газпром добыча Астрахань» на основании внесения его в уставной капитал. Истцом не доказан факт недобросовестности сторон в части уклонения от уплаты налогов, антиморальность и антисоциальность сделки, не доказал, что же недополучила казна РФ.

Представитель ответчика - ОАО ПКФ «Аксоль» просит в иске отказать. Поддержала позицию ООО «Газпром добыча Астрахань». Пояснила, что «Аксоль» использует имущество в своей основной производственной деятельности, получая прибыль. Сделка совершена с согласия обеих сторон, без принуждения. Оплату аренды произвели в полном объеме. Размер аренды был увеличен в связи с проведенной переоценкой имущества. Часть объектов была действительно полностью заменена, но ним арендная плата не выплачивалась. Договор аренды был заключен без какого-либо умысла, с целью узаконить использование имущества.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» (Арендатор) 08.02.2007 г. был подписан договор аренды имущества.

Согласно п.1.1. договора в аренду передается имущество согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1).

В перечень передаваемого в аренду имущества включены объекты подземного хранилища АГПЗ и объекты, расположенные на оз.Айдык.

К объектам подземного хранилища АГПЗ отнесены: 1.Рассолопровод Дим.245х8мм; 2. Электрощитовая 6 кв.; 3. Насосы ЦНС-105/245 с Эл/двиг.110 квт.; 4. Насосы ЦНС-105/245 с Эл./двиг.110 кв.; 5. Рассольный комплекс-емкости мет. 50 куб.м.; 6. Водо-подающий комплекс-емкости мет.50 куб.м.; 7.Узел закачки нерастворителя-емкости мет.60 куб.м.; 8.Емкость под воду ж/б 5 куб.м.; 9. Рассольный комплекс-емкости мет.50 куб.м.; 10. Водо-подающий комплекс – емкости мет.50 куб.м.; 11. Узел закачки нерастворителя – емкости мет.60 куб.м.; 12. Узел закачки нерастворителя – емкости мет.60 куб.м.; 13.Топливно-масляная установка ТМУ-50, ТУ34-8506-73; 14.Топливно-масляная установка ТМУ-50, ТУ34-8506-73.

К объектам, расположенным на оз.Айдык отнесены: 1. Подъездная а/дорога к озеру Айдык; 2. ЛЭП-6 кВ (оз.Айдык); 3. АБК (оз.Айдык); 4. КТТ 250/6 (оз.Айдык); 6. Наливная эстакада (оз.Айдык).

Указанное имущество согласно п.1.3. договора предоставляется для целей строительства подземных хранилищ с одновременной утилизацией слабоминерализованных стоков АГПЗ.

Арендная плата за пользование имущество согласно приложению № 2 к договору составляет 5 268 161,81 руб.

Ежемесячный размер арендной платы в соответствии с п.3.2. договора составляет 439 013 руб.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что за период пользования имуществом (Приложение № 11) с 01.01.1999 г. до 31.12.2005 г. арендатор выплачивает арендодателю арендную плату единым платежом в размере 2 550 756 руб. 68 коп. на основании выставленного арендодателем счета не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора (Приложения №№ 3,4, 5,6, 7, 8, 9).

За период пользования имуществом с 01.01.2006 г. по момент подписания настоящего договора арендатор выплачивает арендную плату, согласно прилагаемому к договору расчетом, единым платежом с момента подписания договора на основании выставленного арендодателем счета не позднее 30 банковских дней.

В соответствии с п.6.1. срок действия договора аренды начинается с момента его подписания сторонами и действует 360 дней. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникающие с момента начала фактического использования арендатором имущества арендодателя.

Согласно п.6.2. договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться после истечения срока действия договора.

По акту приема-передачи от 09.02.2007 г. имущество передано арендодателем арендатору. Согласно указанному акту техническое состояние объектов аренды удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п.1.3. указанного договора аренды.

Истец обратился с настоящим иском, поскольку полагает, что указанный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является недействительным.

Согласно доводам истца оспариваемая сделка не имела своей целью реального установления, изменения или прекращения сторонами сделки гражданских прав и обязанностей и была направлена на уклонение от обязанности платить законно установленные налоги.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что ОАО ПКФ «Аксоль» была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 1 776 689 руб., налог на добавленную стоимость, исчисленный от налоговой базы составил 319 804 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету – 1 375 284 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 1 055 480 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет за март 2007 г. в размере 1 192 716,36 руб. в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 1 192 716,36 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астраханьгазпром» за предоставленное в аренду имущество в период с 1999-2006 г.

По мнению истца ответчики с целью необоснованного увеличения затрат по арендной плате в 2007 г. в договор аренды № 6А/07 от 08.02.2007 г. включили пункт 3.3. с суммами предшествовавшей, документально неподтвержденной задолженности в размере 2 500 756,68 руб. за 1999-2005 г.г. и 5 268 161,76 руб. за 2006 г.

ОАО ПКФ «Аксоль» в нарушение п.1 ст.655 ГК РФ при отсутствии документов, подтверждающих получение недвижимого имущества в аренду 1999-2006 г. произвело уплату за указанный период и включает в расходы по налогу на прибыль.

Истец полагает, что перечисление ОАО «ПКФ «Аксоль» на счет ООО «Астраханьгазпром» денежных средств в счет аренды за 1999-2006 г. не связано с договором аренды № 6А/07 от 08.02.2007 г. от 08.02.2007 г.

Арендодатель и арендатор знали о том, что указанные выше суммы не могли быть арендной платой, поскольку с 1999 г. по 2006 г. правоотношения, связанные с договором аренды 2007 г. не могли существовать, размер арендной платы с 1999 г. по 2006 г. не был оговорен, имущество находилось в нерабочем состоянии, а потому у обеих сторон присутствует умысел и все полученное по сделке – 7 768 918,44 руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Истцом заявлено также о том, что арендодатель – ООО «Астраханьгазпром» не мог передавать имущество в аренду, поскольку не являлось его собственником.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства, доказательства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором по передаточному акту предусмотрена статьей 655 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что договор недвижимого имущества со сроком менее года и договор движимого имущества считается заключенным с момента передачи имущества от арендодателя к арендатору.

К недвижимому имуществу, переданному в аренду, отнесены рассолопровод, подъездная а/дорога к озеру Айдык, ЛЭП-6 кВ, АБК, насосная станция, наливная эстакада.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Астраханьгазпром» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.12.2007 г. нанЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество ции в Едином государственном реестре прав.я этих прав, их возникно основании решения арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2007 г.

Таким образом, на момент подписания договора аренды имущества 08.02.2007 г. арендодатель - ООО «Астраханьгазпром» не являлся собственником недвижимого имущества и в силу ст.608 ГК РФ не мог передавать его в аренду, а потому сделка в части передачи недвижимого имущества в аренду является недействительной (ничтожной).

Материалами дела также подтверждается, что иное имущество, переданное в аренду и являющееся движимым, принадлежит ООО «Астраханьгазпром» на праве собственности с 1998 г. в результате внесения его в уставный капитал общества.

Поскольку данное имущество является движимым, какого-либо специального порядка подтверждения права собственности на него не установлено.

Таким образом, ООО «Газпром Добыча Астрахань» не обязано подтверждать основания возникновения у него права собственности на движимое имущество, указанное в перечне к договору аренду, и вправе было передавать движимое имущество в аренду ОАО «ПКФ «Аксоль».

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 6.1. договора аренды стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон, возникающие с момента начала фактического использования арендатором имущества арендодателя.

За использование имущества арендодателя в период до заключения договора – с 01.01.1999 г. до 01.01.2006 г. п.п.3.2.,3.3. предусмотрена оплата.

Таким образом, указанные условия договора аренды не противоречат Гражданскому законодательству и в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, стороны обязаны были исполнять условия договора.

Доводы истца о том, что арендная плата взималась и за непригодное, списанное оборудование не подтверждены документально.

Договор аренды имущества был заключен на основании решения акционеров ОАО ПКФ «Аксоль» от 15.12.2006 г.

Согласно Уставу ОАО ПКФ «Аксоль» было создано в результате преобразования ООО «Аксоль», зарегистрированного в 1996 г.

Основными видами деятельности Общества являются: строительство подземных хранилищ нефтепродуктов методом выщелащивания каменной соли через буровые скважины; обустройство подземных хранилищ нефтепродуктов под эксплуатацию; утилизация слабоминерализованных вод АГПЗ; подготовка и отгрузка технического рассола; строительство новых объектов добычи полезных ископаемых и т.д.

Таким образом, деятельность ОАО ПКФ «Аксоль» непосредственно связана с деятельностью ООО «Газпром добыча Астрахань».

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 1999-2008г.г. ООО ПКФ «Аксоль» оказывало услуги арендодателю по утилизации слобоминерализованных вод, подготовке и поставке технического рассола при использовании оборудования, являющегося собственностью ООО «Газпром добыча Астрахань».

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в пользовании ОАО ПКФ «Аксоль» именно с 1999 г.

Данный факт подтверждается хозяйственными договорами, письмами.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что с 1999 г. до 2007 г. договор аренды имущества в установленном законом порядке не был оформлен.

ОАО ПКФ «Аксоль» и ООО «Газпром добыча Астрахань» являются коммерческими организация, основной целью которых является извлечение прибыли, а потому собственник имущества (арендодатель) не мог передать арендатору имущество в безвозмездное пользование. В противном случае, на стороне арендатора имело бы место неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с тем, что безвозмездное использование чужого имущества влечет за собой налоговые риски 15.12.2006 г. на внеочередном собрании акционеров ОАО ПКФ «Аксоль» было принято совместное решение о приведении в соответствие с законодательством отношения, связанные с арендой имущества, а 09.02.2007 г. был заключен договор аренды.

Актами сдачи – приемки работ и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что обязательства сторон по договору аренды от 09.02.2007 г. исполнены в соответствии с условиями договора, а арендная плата перечислена на счет арендодателя.

Таким образом, доводы истца о том, что действия сторон договора не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что размер арендной платы завышен в несколько раз, что повлекло уменьшение прибыли ООО ПКФ «Аксоль» и как следствие уменьшение налога на прибыль.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Использование имущества ОАО ПКФ «Аксоль» производится в процессе хозяйственной деятельности общества.

Основной задачей налоговых органов является осуществление контроля за порядком исчисления и перечисления налогоплательщиками предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет.

Налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков, а потому налоговый орган не может указывать хозяйствующему субъекту на завышение размера арендной платы и на получении им того или иного размера прибыли.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Истец, утверждая, что договор аренды от 08.02.2007 г., является ничтожной сделкой, указывает на то, что договор был направлен на уклонение от обязанности платить законно установленные налоги. Бюджет Российской Федерации пострадал в результате незаконных действий ООО «Газпром добыча Астрахань», который, завысив арендную плату, способствовал уменьшению прибыли ОАО ПКФ «Аксоль», что в свою очередь, повлекло уменьшение последним налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что стороны исполнили свои обязательства по спорному договору, налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы, уплачен в бюджет.

Истец фактически ссылается на неправомерные действия, по его мнению налогоплательщика, заключающиеся в применении ответчиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным арендодателем за предоставленное в аренду имущество в период с 1999-2006 г. , направленные на получение налога на добавленную на стоимость из бюджета.

Однако налоговый вычет не произведен и налог на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщику не возмещен.

Истец также не представил доказательства неуплаты налогоплательщиком – ОАО ПКФ «Аксоль» налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Платежи за использование имущества, используемого в производственной деятельности, относятся к расходам.

Факт несения указанных расходов ОАО ПКФ «Аксоль» подтверждаются документально.

Кроме того, вопрос о правомерности возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов не является предметом спора по настоящему делу о признании сделки недействительной и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Истец не доказал, что у сторон договора аренды имелся умысел на уклонение от уплаты налогов.

Более того, заключение сделки во избежание финансовых потерь у сторон является нормальным хозяйственным процессом, соответствует целям деятельности коммерческих организаций и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате исполнения сторонами спорного договора, отсутствуют вредные последствия для бюджета.

Таким образом, законных оснований для признания договора аренды от 08.02.2007 г. ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется, а потому сумма в размере 7 768 918 руб. 44 коп., уплаченная арендатором имущества в пользу арендодателя, за использование имущества не может быть взыскана в доход Российской Федерации.

В отношении доводов ответчиков о том, что действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.53 АПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде, в частности, иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Отсутствие вышеуказанной нормы в части первой Налогового кодекса РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных Законом № 943-1 , регламентирующих их деятельность как государственных органов.

Поскольку взыскание всего полученного сторонами по недействительной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в доход Российской Федерации предусмотрено статьей 169 ГК РФ, то налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.169 ГК РФ.

По иным основаниям признания сделок недействительными, налоговые органы не вправе предъявлять иски в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170,176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья

С.В. Богатыренко