Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компас» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ООО «Компас» обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области Гаинцевой Т.Б. о признании незаконными и отмене протокола № 530 от 12.12.06г. и постановления № 530 от 21.12.06г. о привлечении к административной ответственности по п.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене лица, чье постановление обжалуется, на Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Астраханской области и уточнении заявленных требований – о признании незаконным и отмене постановления № 530 от 21.12.06г. о привлечении к административной ответственности по п.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом ходатайство удовлетворено: Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области признана административным органом, чье постановление оспаривается, а также приняты в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 530 от 21.12.06г. о наложении административного штрафа по п.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель истца просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля следователя прокуратуры ЗАТО г. Знаменск Каталевскую Г.М., проводившую проверку.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано поскольку доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть собраны до составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что вина ООО «Компас» доказана материалами дела об административном правонарушении, где имеются объяснения директора ООО «Компас» о признании фактов, установленных проверкой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

На основании распоряжения руководителя ТО ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск № 171 от 20.11.06г. 21.11.06г. была проведена внеплановая проверка магазина «Компас» ООО «Компас» работником ТО ТУ Роспотребнадзора Гончар М.М. совместно с помощником прокурора Коталевской Г.М. по соблюдению Закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ № 987 от 19.08.1996г. с изм. от 02.11.2000г № 840. Проверка проводилась в присутствии продавцов магазина Маркиной А.И., Волыновой Н.Г.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2006г., из которого следует, что на вина производства Франции, Испании, Италии не представлены товарно-транспортные накладные и справки к ГТД. На вина Ростовского производства (Российское шампанское Цимлянское сухое дата розлива 11.12.05г., игристое вино «Розовый вечер» дата розлива 17.10.05г.), вино «Солнечная лоза» производства ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория» Краснодарский край, дата розлива от 26.07.06г., вино «Черный лекарь» производства Краснодарский край, дата розлива 08.06.06г., не представлены качественные удостоверения, товарно-транспортные накладные. На данных партиях вин имеются по 2 марки акцизного сбора старого образца, на вине «Солнечная лоза» марок акцизного сбора нет. На водку «Мягков» производства Украины не представлена справка к ГТД.

Акт изготовлен на компьютере и подписан только проверяющими, принимавшие участие работники магазина, с актом не ознакомлены.

На акте имеются подписи руководителя ООО «Компас» об ознакомлении с ним 15.12.06г.

К акту приобщена сохранная расписка, выданная продавцом Волыновой Н.Г., об обязанности сохранить снятую с реализации алкогольную продукцию: вино «Черный лекарь» в количестве 5 бутылок, 1 упаковку вина «Солнечная лоза» и 8 бутылок шампанского «Розовый вечер».

22.11.2006н. прокурором ЗАТО г. Знаменск Петровым А.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Компас» по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения изложены следующим образом: на момент проверки в магазине «Компас» производилась розничная продажа алкогольной продукции: вина, вина шипучие, водка, коньяки производства стран России, Украины, Испании и Италии. На момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию. Кроме того, осуществляется реализация алкогольной продукции, имеющей несоответствующие федеральные специальные марки. На бутылках вина «Черный лекарь» имелись по две федеральных специальных марок, которые не соответствуют требованиям, установленным законодательствам. Производилась реализация вина «Солнечная лоза» в бумажной упаковке при отсутствии федеральной специальной марки. Хранение сертификатов качества на алкогольную продукцию производилось на столе в помещении склада, а не в сейфе. ООО «Компас» не осуществляло заполнение раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

15.12.06г. должностное лицо Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области Клоков Д.А. составляет протокол № 530 об административном правонарушении в отношении ООО «Компас» по п.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании результатов того же акта проверки от 21.11.06г. и событие административного правонарушения указывается следующим образом: на вина производства Франции, Испании, Италии не представлены товарно-транспортные накладные и справки к ГТД. На вина Ростовского производства (Российское шампанское Цимлянское сухое дата розлива 11.12.05г., игристое вино «Розовый вечер» дата розлива 17.10.05г.), вино «Солнечная лоза» производства ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория» Краснодарский край, дата розлива от 26.07.06г., вино «Черный лекарь» производства Краснодарский край, дата розлива 08.06.06г., не представлены качественные удостоверения, товарно-транспортные накладные. На данных партиях вин имеются по 2 марки акцизного сбора старого образца, на вине «Солнечная лоза» марок акцизного сбора нет.

21.12.2006г. Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области на основании протокола № 530 от 15.12.06г. вынесла постановление № 530 о наложении на ООО «Компас» административного взыскания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. В постановлении помимо сведений указанных в протоколе об административном правонарушении делается вывод об отсутствии в магазине «Компас» качественных удостоверений, товарно-транспортных накладных, справок к ГТД, отсутствие на бумажной упаковке вина федеральной специальной марки при продаже алкогольной продукции, что является нарушением ст. 10.2, ст.12, ст. 16 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции» № 171-ФЗ, пунктов 11, 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции от 08.02.06гг. № 80).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при отсутствии наличия следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 настоящей статьи считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливается Правительством РФ.

Пункт 139 Правил продажи видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 также предусматривает, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товара при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Поскольку прокурором ЗАТО г. Знаменск было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то оно являлось основанием для рассмотрения Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Астраханской области вопроса об ответственности ООО «Компас».

Однако должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Астраханской области Клоковым Д.А. в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторно составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Должностное лицо Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Астраханской области - заместитель начальника Т.Б. Гаинцева не выполнила требования указанной номы закона и рассмотрела протокол об административном правонарушении № 530 от 15.12.06г., который при наличии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет юридической силы.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) должно указываться место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении прокурора указывается, сто в магазине производилась продажа алкогольной продукции (вина, вина шипучие, водка, коньяки) производства стран России, Украины, Испании и Италии, на которую отсутствовали товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем из акта проверки следует, что только на вина производства Франции, Испании и Италии не представлены товарно-транспортные накладные и справки ГТД,

Исходя из того, что ни в ходе проверки, ни при возбуждении дела прокурором, не установлен перечень алкогольной продукции, на которую не представлены товарно-сопроводительные документы, алкогольная продукция производства, указанных стран, с реализации не снималась, о чем свидетельствует сохранная расписка, то суд пришел к выводу, что в данной части не установлено событие административного правонарушения.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что на Российское шампанское Цимлянское, игристое вино «Розовый вечер», вино «Солнечная лоза» и «Черный лекарь» не представлены качественные удостоверения и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем выводы, указанные в постановлении, противоречат сведениям указанным в постановлении прокурора, поскольку из постановления следует, что сертификаты качества на алкогольную продукцию хранились на столе в помещении склада, а не в сейфе.

В судебное заседание представителем ООО «Компас» представлены подлинные сертификаты соответствия, на указанную алкогольную продукцию, которые хранятся в комплекте с товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, удостоверениями качества и безопасности.

Следовательно, в магазине имелись сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, перечень которых проверяющими не устанавливался.

В постановлении прокурора и в постановлении о привлечении к ответственности в качестве обстоятельства административного правонарушения не указано, что в продаже находилось вино «Черный лекарь», на бутылках которого имелось по две федеральные специальные марки старого образца, не соответствующим требованиям законодательства, однако данное обстоятельство указано. При этом отсутствует ссылка какому конкретно законодательству не соответствует указанная маркировка.

Вместе с тем, не дана оценка п.10 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», который предусмотрено разрешить до 1 июля 2006 г. организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции на территории Российской Федерации, маркировать алкогольную продукцию, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками, указанными в подпункте "а" пункта 6 настоящего Постановления и носителями информации, подтверждающими фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2006г. № 398 установлено, что оборот алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 г. включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 г. включительно (далее - алкогольная продукция), допускается на территории Российской Федерации при условии ее маркировки акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".

Факт отсутствия федеральной специальной марки на вино «Солнечная лоза» также не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота, этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Специальная федеральная марка на вино «Солнечная лоза» имелась в наличии, но отклеилась от бумажной упаковки. Указанная марка представлена в судебное заседание и приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, прокурором ЗАТО г. Знаменск допущены нарушения требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, сто при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено в отсутствии представителя ООО «Компас»

На постановлении имеется подпись представителя ООО «Компас» об ознакомлении только 15.12.06г.. Страница 4 к постановлению о разъяснении прав и обязанностей и вручении постановления 05 декабря никем не подписана. Когда, кем и когда она изготовлена установить невозможно.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компас» Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Астраханской области и не рассматривалось, а был рассмотрен протокол об административном правонарушении № 530 от 15.12.06г., не имеющий юридической силы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Компас» подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч.5 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.4 ст.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, госпошлина оплаченная ООО «Компас» в сумме 2.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области № 539 от 21 декабря 2006г. о привлечении к административной ответственности ООО «Компас» по п.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.12.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 10-дневный срок.

Судья Гущина Т.С.