Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) к Открытому Акционерному Обществу "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» оформленное протоколом № 7 от 28.02.2013 г. по второму вопросу повестки дня заседания – утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» назначенного на 29.03.2013 г. на 12 час.00 мин., признании недействительным решение совета директоров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады», оформленное протоколом № 6 от 04.02.2013 г. по третьему вопросу повестки дня заседания-принятие решения о созыве Внеочередного общего собрания акционеров на 29.03.2013 г. по вопросу принятия решения об участии в хозяйственном партнерстве.

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО9- представитель по доверенности.

от ответчиков: Открытого Акционерного Общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады"- ФИО10- начальник юридического отдела, ФИО11 -представитель по доверенности № 705/139 от 01.03.2013 г.,

ФИО9 – паспорт.

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

после перерыва:

от истца: ФИО9- представитель по доверенности, ФИО12 – представитель, доверенность от 18.04.2013.

от ответчиков: Открытого Акционерного Общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" - ФИО10- начальник юридического отдела, ФИО11 -представитель по доверенности № 705/139 от 01.03.2013 г.

ФИО9 – паспорт.

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» оформленное протоколом № 7 от 28.02.2013 г. по второму вопросу повестки дня заседания – утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный Завод «Красныек Баррикады» назначенного на 29.03.2013 г. на 12 час.00 мин., признать недействительным решение совета директоров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады», оформленное протоколом № 6 от 04.02.2013 г. по третьему вопросу повестки дня заседания-принятие решения о созыве Внеочередного общего собрания акционеров на 29.03.2013 г. по вопросу принятия решения об участии в хозяйственном партнерстве.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Открытого Акционерного Общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" возражал относительно удовлетворения требования истца.

ФИО9 иск поддержал.

Ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Определением от 17.04.2013 года в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.04.2013 г. по 19.04.2013 г.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является крупным акционером ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» и владеет 10 937 акций, что составляет 30,78% акций общества, что подтверждается выпиской из счета ДЕПО от 12.03.2013 года (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в газете Северо-Каспийская Правда от 07.03.2013 года №17(11576) имеется публикация о том, что на 29.03.2013 года назначено проведение внеочередного собрания акционеров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» с единственным вопросом повестки дня - «принятие решения об участии в хозяйственном партнёрстве» (л.д. 19).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» №6 от 04.02.2013 года третьим вопросом повестки дня было принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу принятия решения об участии в хозяйственном партнерстве (л.д. 28).

По третьему вопросу повестки дня заседания совета директоров было принято решение о созыве собрания акционеров на 29.03.2013 года.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» №7 от 28.02.2013 года (второй вопрос повестки дня) была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» назначенного на 29.03.2013 года (л.д. 36-41).

По указанному вопросу повестки дня выступил член совета директоров Общества ФИО8, который сообщил, что ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» было предложено странами Юго-Восточной Азии, Китая и Европы стать участником хозяйственного партнёрства.

Далее указано, что согласно пп.17 п. 17.3 ст. 17 Устава ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

Согласно материалам внеочередного собрания акционеров ОАО Судостроительный Завод «Красные Баррикады», назначенного на 29.03.2013 г., указано, что в партнерство помимо ответчика планируют войти также Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd. и Общество с ограниченной ответственностью «Каспиан Оффшор Солушнс».

На основании протоколов № 6 от 04.02.2013 г. и № 7 от 28.02.2013 г. совет директоров вынес на общее собрание вопрос об участии ОАО Судостроительный Завод «Красные Баррикады» в хозяйственном партнерстве.

По мнению истца, решение об учреждении нового юридического лица в форме хозяйственного партнёрства само по себе является сделкой, совершаемой учредителями с целью образования нового юридического лица и содержащей условия отчуждения учредителями своего имущества с целью формирования уставного (складочного) капитала, при учреждении определяется размер вкладов, форма, порядок и сроки внесения вкладов.

Истец квалифицирует данную сделку как сделку с заинтересованностью, которая не была в дальнейшем одобрена с соблюдением установленной законом процедурой.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом спора являются решения совета директоров о созыве внеочередного общего собрания с повесткой об участии Общества в коммерческой организации (хозяйственное партнерство), мотивом обжалования - незаконность принятых решений советом директоров.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, любое решение этих органов, принятое с нарушением требований законодательства, нарушает право на участие акционера в управлении делами общества и его законный интерес в том, чтобы в деятельности общества соблюдались общеобязательные нормы права и основанные на них положения устава.

Регламентация деятельности совета директоров в значительной мере основана на допускаемом законом корпоративном регулировании, включающем, в частности, группу нормативных корпоративных актов (положение о совете директоров, регламент, Кодекс корпоративного поведения, модельные положения о комиссиях и комитетах, положение об информационной политике общества, инструкция по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну компании, положение о корпоративном секретаре и др.), что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических и организационных решений (обеспечиваемых системой корпоративного управления) и эффективного судебного контроля.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах")

По смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. (Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А40-7424/12-41-68).

Суд считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям:

1)В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

Решения, принимаемые коллегиальными органами юридического лица на своих собраниях и заседаниях, оформляются в виде протоколов.

Под протоколом следует понимать документ, фиксирующий ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях и заседаниях. Протоколы заседаний общества являются документами, имеющими юридическое значение. При этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 55 Закон N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе № 6 заседания совета директоров от 04.02.2013, предложил созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу о принятии решения об участии в хозяйственном партнерстве ФИО8

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что ФИО8 является акционером ООО ССЗ «Красные Баррикады», владеющим менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В соответствии с названной нормой такими основаниями являются:

несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционерам (акционеру), требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров;

несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7508/12 по делу N А45-13660/2011)

Таким образом, суд делает вывод о том, что поскольку на момент проведения заседания совета директоров ФИО8 не обладал необходимым количеством акций для созыва внеочередного собрания акционеров, то действия ОАО СЗ «Красные Баррикады» по принятию к рассмотрению требования указанного лица по созыву внеочередного общего собрания акционеров являются незаконными.

Суд не принимает довод представителей завода о том, что по существу ФИО8 выступал от имени совета директоров.

Как указывалось выше, протокол в соответствии с требованиями действующего законодательства, призван служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения совета директоров и достоверности, принятых на заседании решений, а также фактического поведения стороны и иных зависимых лиц.

Исходя из буквального толкования и смыслового содержания данного пункта протокола, суд приходит к выводу, что именно ФИО8 предложил созвать и провести с конкретной повесткой дня внеочередное собрание акционеров и из данной смысловой нагрузки не усматривается, что ФИО8 действовал в интересах совета директоров.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу N А70-1972/2012) .

Поэтому суд делает вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, инициировано неуполномоченным лицом, а это является существенным нарушением порядка созыва собрания.

2)В силу статьи 68 Закона N 208-ФЗ в протоколе заседания указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

принятые решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Таким образом, вопросы, обозначенные в повестке дня заседания, должны быть аналогичны принятым по ним решениям.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе заседания совета директоров № 6 от 04.02.2013 г., третьим вопросом повестки дня было приятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу: принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве.

В то время как, исходя буквального толкования протокола № 6 от 04.02.2013 г. по результатам рассмотрения третьего вопроса повестки дня принято решение созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров 29.03.2013 года.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса,

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализируя протокол № 6 суд установил, что ФИО8 не только предложил созвать внеочередное собрание акционеров, но и определил конкретную повестку дня (повестка дня п. 3).

Следовательно, в нарушение порядка рассмотрения предложения о повестке внеочередного собрания вопрос повестки дня общего собрания акционеров в решение совета директоров о его созыве не включен.

3) Закон N 208-ФЗ устанавливает перечень вопросов, составляющих компетенцию общего собрания и совета директоров.

Под компетенцией собрания акционеров и совета директоров следует понимать круг вопросов, которые выносятся на повестку дня и по которым акционеры должны принять решения.

В статье 48 Закона N 208-ФЗ определена компетенция общего собрания акционеров.

Статья 65 Закона N 208-ФЗ регламентирует вопросы компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

По данному вопросу было принято решение о созыве собрания акционеров на 29.03.2013 года.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» №7 от 28.02.2013 года (второй вопрос повестки дня) была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады», назначенного на 29.03.2013 года, в следующей редакции: принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве (л.д. 36-41).

По мнению суда, принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве является прерогативой совета директоров, а не общего собрания акционеров.

Доводы ответчика относительно отнесения вопроса о принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве к компетенции общего собрания акционеров суд считает несостоятельными в виду следующего.

В силу статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

В силу пункта 17.1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ к компетенции совета директоров относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Ответчик отождествляет понятия «хозяйственное партнерство» и «финансово-промышленные группы, ассоциации и иные объединения коммерческих организаций».

В связи с принятием 3 декабря 2011 г. Федерального закона N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах", вступившим в силу с 1 июля 2012 г., хозяйственными обществами, которые могут быть признаны группой лиц, наряду с товариществами признаются и хозяйственные партнерства. Хозяйственное партнерство - созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой принимают участие участники хозяйственного партнерства (партнеры), а также иные лица в пределах и объеме, которые предусмотрены в уставе хозяйственного партнерства и соглашении об управлении хозяйственным партнерством.

Указанная организация является юридическим лицом по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хозяйственное партнерство является коммерческой организацией, поскольку основная цель его деятельности - извлечение прибыли и ее распределение ее между участниками (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как коммерческая организация хозяйственное партнерство находится в одном ряду с хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Финансово-промышленная группа - это корпоративное объединение юридических лиц, созданное по принципу участия (членства).

Понятие и признаки группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

На основании анализа действующего законодательства, можно сделать вывод, что хозяйственное партнерство по своей организационно-правовой форме не идентично финансово-промышленной группе, ассоциации и иному объединению коммерческих организаций.

Суд учитывает, что категория "участие" в действующем законодательстве не получила четкого определения. Под "участием" хозяйственного общества в других обществах следует понимать создание данным обществом другого общества, а также первоначальное приобретение им долей (акций) в уставном капитале другого общества.

При этом в данном случае лексическое значение вышеназванной дефиниции не имеет правого значения, поскольку законодатель императивно включил вопрос принятия решений об участии общества в других организациях в исключительную компетенцию совета директоров.

На основании вышеизложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком по делу об оспаривании решения совета директоров акционерного общества является само акционерное общество, оснований для взыскания судебных расходов с членов совета директоров не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение совета директоров Открытого Акционерного Общества «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» оформленное протоколом №6 от 04.02.2013 года по третьему вопросу повестки дня заседания - принятие решения о созыве Внеочередного общего собрания акционеров на 29 марта 2013 года по вопросу принятия решения об участии в хозяйственном партнерстве.

Признать недействительным решение совета директоров Открытого Акционерного Общества «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» оформленное протоколом №7 от 28.02.2013 года по второму вопросу повестки дня заседания - утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» назначенного на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» в пользу КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) (Регистрационный номер <***>, Республика КИПР) судебные расходы в сумме 8.000 руб.

Обеспечительные меры отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова