Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 А." обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре г. Ахтубинска Астраханской области о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности 29.01.2013 года.

Основанием для удовлетворения заявленного требования, заявитель указывает - проведение проверки с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, не соблюдение Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановой проверки юридического лица, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, и назначение на указанное время ежегодной плановой проверки ГУ МЧС России по Астраханской области.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку проверка проводилась во исполнение задания прокурора Астраханской области № 7-53-2012 от 25.12.2012 года; в предмет проверки, согласно заданию, входило соблюдение требований пожарной безопасности организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и торговую деятельность в местах массового пребывания людей; осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производился в строгом соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием представителя общества, понятых и привлечением в качестве специалиста сотрудников ОГПН. Прокуратурой были приняты исчерпывающие меры к уведомлению директора общества о проведении проверки, директор общества ФИО3 была извещена о проверке, от участия в проведении осмотра отказалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 названного Закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статья 21 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокурорской проверки послужило распоряжение прокурора субъекта. Отсутствие информации о нарушении закона в отношении конкретного юридического лица не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения прокурором проверки по информации, поступившей, например, из средств массовой информации прокурору субъекта или из иных источников - Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия помощника прокурора по надзору за соблюдением законов РФ закреплены в пункте 1 статьи 22, статье 27, пункте 1 статьи 30, пункте 1 статьи 33 и части 1 статьи 54 Закона о прокуратуре.

Таким образом, доводы представителя общества об отсутствии оснований для проведения проверки и полномочий у помощника прокурора судом отклоняются как не обоснованные.

Ссылка на несоответствие действий прокуратуры по проведению проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во внимание не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 1 данного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, в том, числе, извещения проверяемого лица о начале проведения проверки, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

Ссылка представителя заявителя на нарушение пункта 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства (являющегося приложением N 1 к приказу Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93), является не состоятельной, поскольку указанный приказ регулирует принятие решений о согласовании проведения внеплановой выездной проверки органами, осуществляющими государственный и муниципальный контроль в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, установленный данным законом порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям прокурорского надзора.

Не нашел своего подтверждения довод представителя общества о лишении генерального директора ФИО3 возможности участвовать при проведении проверки.

Факт нахождения генерального директора по юридическому адресу общества 29.01.2013 года и вручения директору уведомления о проведении проверки, подтверждается личной подписью ФИО3 на копии уведомления. (л.д.67)

Довод представителя общества, что проверяющий обязан был предоставить генеральному директору возможность создать комиссию для участия в проверке, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях, допускают проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей с участием понятых и в присутствии лиц, являющихся, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, представителями юридического лица (администраторы супермаркетов).

Из протоколов осмотра, представленных, как заявителем, так и прокурором, следует, что данные требования закона были соблюдены, что подтверждается подписями понятых в актах осмотра.

Остальные доводы представителя заявителя и разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» подлежат рассмотрению и применению в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

Поскольку заявителем выбран способ защиты нарушенного права путем подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц при проведении проверки, которые рассматриваются в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится судом в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дел в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не устанавливает наличие или отсутствие вины лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; не проверяет соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном производстве; не устанавливает наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Установив обоснованность проведения прокурором проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в местах массового скопления граждан на основании задания прокурора области и проведение проверки прокурором в пределах полномочий, предоставленных статьями 21,22 Закона о прокуратуре, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФИО1 А.» о признании незаконными действий должностных лиц Ахтубинской городской прокуратуры при проведении проверки - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Е.И. Мирекина