Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ"

о признании незаконными действия начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области А.П. Капусты, об отмене постановления № 238 от 14.12.2018, об отмене постановления № 243 от 18.01.2019, о признании определения от 08.02.2019 незаконным, о признании незаконными действий Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации

заинтересованные лица:

Начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1,

Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МУП «Зеленхоз».

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019;

от заинтересованных лиц:

начальник Советского РОСП УФССП России по АО ФИО1 - не явился, извещен;

директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав РФ - не явился, извещен.

УФССП по АО – ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2018;

Советский РОСП УФССП России по АО – ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2018;

МУП «Зеленхоз» - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" ( далее ООО «АИКЦ по ГПМ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением

- о признании незаконными действий начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО А.П. Капусты,

- об отмене постановления № 238 от 14.12.2018,

- об отмене постановления № 243 от 18.01.2019,

- о признании незаконным определения от 08.02.2019,

- о признании незаконными действий Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель УФССП по АО с заявленными требованиями не согласился, считает постановления законными, вину Общества, доказанной материалами административных дел.

В судебное заседание заинтересованные лица (начальник Советского РОСП УФССП по АО ФИО1, директор Федеральной службы судебных приставов - Главный судебный пристав Российской Федерации, МУП «Зеленхоз») не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по АО ФИО5 было возбуждено исполнительное производства № 9297/18/30003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016г. по делу № А06-1640/2016 об истребовании у ООО «АИКЦ по ГПМ» из незаконного владения Автоподъемника «Чайка-Сервис» 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 годы выпуска, белого цвета в пользу взыскателя МУП «Зеленхоз».

07.12.2018г. начальником отдела – старшим судебный приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «АИКЦ по ГПМ» исполнительского сбора.

28.08.2018 . в адрес ООО «АИКЦ по ГПМ» судебным приставом-исполнителем ФИО6 было направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе листа № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016г. по делу № А06-1640/2016 в 7-дневеый срок с момента получения уведомления.

Уведомление было получено директором ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО7 28.08.2018г., что подтверждается подпись директора.

В срок, установленный в требования ООО «АИКЦ по ГПМ» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 010772166.

Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 13.12.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении № 238. Протокол составлен в присутствии директора ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО7

По основаниям, изложенным в протоколе № 238, 14.12.2019г. начальник отдела – старшим судебный приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 вынес постановление № 238 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

20.12.2018 . в адрес ООО «АИКЦ по ГПМ» судебным приставом-исполнителем ФИО8 было направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе листа № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016г. по делу № А06-1640/2016 в 5-дневеый срок с момента получения уведомления.

Уведомление было получено директором ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО7 20.12.2018г., что подтверждается подпись директора.

Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 26.12.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении № 243 .

По основаниям, изложенным в протоколе № 243, 18.01.2019г. начальник отдела – старшим судебный приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 вынес постановление № 243 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 и назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «АИКЦ по ГПМ» не согласившись с данными постановлениями, обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска и наличие обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Постановление № 238 от 14.12.2018г. было получено Обществом 14.12.2018г., что подтверждается подписью директора ФИО7

Кроме того, о вынесенном постановлении № 238 Обществу было известно 15.01.2019г., что подтверждается копией жалобы, направленной в адрес Начальника УФССП по АО.

О вынесенном 26.12.2019г. постановлении № 243 Обществу было известно 25.01.2019г. Данный факт подтверждается письменными пояснениями представителя заявителя и копией жалобы, направленной обществом в адрес Директора ФССП РФ.

С заявлением об оспаривании данных постановлений Общество обратилось в суд 11 марта 2019 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного на обжалование.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что считает срок на обжалование не пропущенным, поскольку Общество обращалось с жалобами к Директору ФССП РФ и начальнику УФССП по АО.

ООО «АИКЦ по ГПМ» ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован в главе 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229).

Статьей 113 Закона № 229 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела. 07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по АО ФИО5 было возбуждено исполнительное производства № 9297/18/30003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016г. по делу № А06-1640/2016 содержащего требования неимущественного характера.

Должником в срок установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнено, 07.12.2018 было вынесено постановление о взыскании с «АИКЦ по ГПМ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В установленный судебным приставом - исполнителем срок требование, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнено.

Доказательств, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок ООО «АИКЦ по ГПМ» также не предоставлено.

Никаких допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, Общество в материалы дела не представлено.

Соответственно, ООО «АИКЦ по ГПМ» в целях исполнения требований исполнительного листа обязано была совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

Имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт совершения ООО «АИКЦ по ГПМ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наказание по оспариваемым постановлениям назначено в пределах санкций ч. 1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение ООО «АИКЦ по ГПМ» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения решения суда.

Совершенное ООО «АИКЦ по ГПМ» правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на права взыскателя, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год и на момент вынесения постановлений не истек..

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО «АИКЦ по ГПМ» также заявлено требование о признании незаконным действий начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО А.П. Капусты, выразившиеся в вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности № 238 и № 243.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела о вынесенных постановлениях № 238 от 14.12.2018г. и № 243 от 18.01.2019г. Обществу стало известно 14.12.2018 года и 25.01.2019 года соответственно.

С заявлением об оспаривании действий начальника Советского РОСП ФИО1 Общество обратилось в суд 11 марта 2019 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного на обжалование незаконных действий.

Ходатайство о восстановление пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое действие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 9297/18/30003-ИП ООО «АИКЦ по ГПМ» было установлено неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016г. по делу № А06-1640/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Закона № 229 судебным приставом -исполнителем Советского РОСП ФИО8 были составлены протокола об административном правонарушении № 238 от 13.12.2018г. и № 243 от 26.12.2018г.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности, вправе руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, начальник Советского РОСП УФССП по АО ФИО1 вынес оспариваемые заявителем постановления, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.68 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия начальника Советского РОСП УФССП по АО ФИО1 законны и были осуществлены в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и КоАП РФ.

ООО «АИКЦ по ГПМ» также заявлено требование о признании незаконным действий Директора ФССП РФ, выразившиеся в перенаправлении жалобы Общества от 25.01.2019г. на действия начальника Советского РОСП ФИО1 по вынесению постановления № 238 от 14.12.2018г. и № 243 от 18.01.2019г. в УФССП по АО.

Как указывалось выше, жалоба на действие ( бездействие) должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе ( статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указывает в своих пояснениях представитель заявителя, о перенаправлении жалобы от 25.01.2019 Обществу стало известно 11.02.2019г.

С заявлением об оспаривании действий директора ФССП РФ Общество обратилось в суд 11 марта 2019 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного на обжалование незаконных действий.

Ходатайство о восстановление пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Федеральной службы судебных приставов;

В соответствии с пп. 1 п. 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", директор распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции ФССП России.

В соответствии с п. 4.3.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденная (приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682) принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу п. 4.5.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Довод заявителя о том, что жалоба ООО «АИКЦ по ГПМ» от 25.01.2019г. была передана на рассмотрение начальнику Советского РОСП Капусте А.П., судом отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019г. жалоба была направлена для рассмотрения по существу в УФССП по Астраханской области. Жалоба Общества была рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Астраханской области ФИО9 19.02.2019г. по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, заявителем не предоставлено суду доказательств незаконности действий Директора ФССП РФ, выразившихся в перенаправлении жалобы Общества от 25.01.2019г.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания дл удовлетворения заявленных требований.

ООО «АИКЦ по ГПМ» также заявлено требование о признании незаконным определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14. от 08.02.2019г. по административному делу № 8

Критерием для такого обращения по правилам главы 24 АПК РФ лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого акта, решения, действия (бездействия).

Между тем, не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания ни в порядке § 2 главы 25 АПК РФ, ни в порядке главы 24 АПК РФ отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае оспаривания лицом вышеназванных актов, решений или действий, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (§ 2 главы 25 АПК РФ), который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении. В отношении таких решений и действий отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения заявления об оспаривании постановления (решения) административного органа по делу об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное восстановление и защиту нарушенных прав. Разрешение вопроса о законности указанных действий и решений до вынесения итогового постановления (решения) по делу фактически предопределяет содержание итогового решения, нарушая баланс полномочий суда и административного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в отношении которых данный Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного акта. Эти и подобные акты носят вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и сами по себе права участников предпринимательской деятельности не ограничивают.

Заявленное Обществом требование, сводятся к оспариванию определения о продлении срока рассмотрения дела, которое является промежуточным процессуальным актом, не разрешающим дело по существу, а только обеспечивающим продвижение дела по стадиям и поэтому должно оспариваться вместе с итоговым решением по делу.

Таким образом, оспариваемое Обществом определение о продлении срока рассмотрения дела, не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как указанное определение носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и само по себе не может повлечь ограничения прав заявителя, как участника предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,176,150,151,201,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» в удовлетворении заявленных требований.

Производство по делу в части заявленных ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» требований о признании незаконным определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2019г. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук