Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1.559.400 рублей 47 копеек – задолженности по договору коммерческого представительства.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчик по договору коммерческого представительства №0104 от 01.08.2005 года совершал от имени истца юридические действия по заключению абонентских договоров. Кроме того, ответчик поручился по договору поручительства погасить задолженность предпринимателя ФИО5 перед истцом. По указанным договорам имеется задолженность в сумме 1.559.400,47 рублей.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что договор поручительства является ничтожным, так как в нем не определена сумма договора. А по договору коммерческого поручительства, заключенного непосредственно с ФИО1 задолженность отсутствует.

Суд, выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

По договору коммерческого представительства №0104 от 01.08.2005 года, заключенным между ЗАО «Астрахань-Мобайл» (правопреемник которого - ОАО «Мобильные ТелеСистемы») и ФИО1 (коммерческий представитель) ответчик обязался совершать от имени истца юридические действия по заключению абонентских договоров.

В соответствии с п.5 Приложения №2 к договору №0104 от 01.08.2005 года, если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми Абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера, выплаченного ранее вознаграждения, ответчик обязуется вернуть истцу разницу между ранее выплаченным вознаграждением и указанной суммой. Если в течение 180 календарных дней Абонентский договор, заключенный Коммерческим представителем расторгается (телефонный номер освобождается), возврат ответчиком указанной разницы производиться в ближайший после даты расторжения договора месяц.

01.08.2005 года между ФИО1, ФИО5 и ЗАО «Астрахань Мобайл» был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ЗАО «Астрахань Мобайл» за исполнение ФИО5 всех своих обязательств по договору коммерческого представительства №0044 от 01.01.2005 года. Сумма, по уплате которой ФИО1 должен нести солидарную с ФИО5 ответственность, не определена.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспариваемый договор поручительства от 01.08.2005 года не содержит предмета договора. Ссылка в нем на договор коммерческого представительства от 01.01.2005 года №0044 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. На момент заключения договора поручительства сумма кредита (долга) не определена. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора.

Следовательно, договор поручительства от 01.08.2005 года не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Довод истца, что ФИО1 признавал указанный договор поручительства и погашал задолженность по этому договору добровольно, не может быть признан состоятельным. Согласно ст.ст.167-168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.140). В расчете суммы иска имеются удержания за период до августа 2005 года, т.е. до начала действия договора коммерческого представительства с ФИО1. Имеются также удержания в целевом порядке за ФИО5.

Из данного расчета следует, что по договору поручительства с ФИО1 удержан долг ФИО5:

- строка 2, за март 2005 года в сумме 302.48,56 рублей,

- строка 6, за апрель 2005 года в сумме 397.511,35 рублей,

- строка 12, за май 2005 года в сумме 186.987,59 рублей,

- строка 21, за июнь 2005 года в сумме 157.318,89 рублей,

- строка 25, за июль 2005 года в сумме 118.643,11 рублей,

- строка 8 по письму в счет погашения долга ФИО5 166.000 рублей

- строка 16 в счет погашения долга ФИО5 394.950 рублей.

Всего удержано за ФИО5 по договору поручительства 1.723.895 рублей 40 копеек.

Так как, договор поручительства является ничтожным, данная сумма должна быть исключена из расчета. Оставшиеся суммы составляют взаиморасчеты ФИО1 по договору поручительства №0104 от 01.08.2005 года.

Учитывая, что по договору поручительства №0104 от 01.08.2005 года задолженность отсутствует, суд считает требования, предъявленные к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25.000 рублей. В доказательство представлен договор на оказание услуг с ФИО4 на сумму 25.000 рублей и расписка, подтверждающая выплату вознаграждения по договору. Суд признает расходы ответчика на представителя подтвержденными, понесенными в разумных пределах, и, следовательно, подлежащими возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1.559.400 рублей 47 копеек – задолженности по договору коммерческого представительства - отказать.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 25.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья С.А.Негерев.