Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.03.2011,

от должника – ФИО2, доверенность от 20.08.2011,

временного управляющего – ФИО3,

от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – ФИО4, доверенность от 26.08.2011,

от ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» - ФИО5, доверенность от 11.11.2010,

от ООО «Охранное агентство «Охрана» - ФИО6, доверенность от 26.04.2011,

от ФНС России – ФИО7, доверенность от 14.01.2011,

от ООО «Нефтересурс» - ФИО8, доверенность от 12.05.2011,

от ООО «Торговый Дом Гекса-Юг» - ФИО9, доверенность от 13.05.2011,

установил:

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2011 в отношении Государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" введено наблюдение.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и иные документы.

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Пояснил, что предприятие на протяжении трех лет является убыточным, возрастает размер его текущих обязательств.

Представители заявителя и ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» поддержали ходатайство и решение первого собрания кредиторов, просят признать должника банкротом.

Представители должника и иных конкурсных кредиторов, уполномоченного органа просят продлить срок наблюдения для дальнейшего финансового оздоровления должника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выводами анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, у предприятия выявлены признаки преднамеренного банкротства. В анализируемом периоде коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника не достигают нормативного значения. У предприятия недостаточно средств для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. Собственные активы должника не покрывают долговые обязательства, у предприятия недостаточно выручки для погашения текущих обязательств. Таким образом, должник отвечает признаку неплатежеспособности.

Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, свидетельствует о неустойчивом финансовом положении предприятия. Коэффициент автономии за весь анализируемый период не достигал нормативного значения 0,5, в некоторые периоды имеет отрицательное значение, что свидетельствует о том, что активы не обеспечены собственными средствами. Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение во всем анализируемом периоде.

Показатель рентабельности активов, показатель нормы чистой прибыли имеют отрицательное значение, за исключением отдельных периодов.

За весь анализируемый период чистые активы, также как и средневзвешенная стоимость капитала, имеют отрицательное значение.

Выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния, поддержаны им в судебном заседании.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны в судебном заседании не оспорили вышеизложенные выводы, несогласие с этими выводами не вытекает из их пояснений и заявленных ходатайств, в связи с чем выводы анализа финансового состояния должника квалифицируются арбитражным судом как признанные должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Первое собрание кредиторов 16.08.2011 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания должника несостоятельным необходимо наличие неисполненных денежных обязательств свыше 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем должником не погашается свыше 3-х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов 16.08.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд, соглашаясь с решением первого собрания кредиторов и выводами анализа финансового состояния должника, считает необходимым удовлетворить требования заявителя, признав должника несостоятельным.

Утверждению конкурсным управляющим должника подлежит кандидатура ФИО3, выбранная первым собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя уплаченная им при предъявлении заявления государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Доводы представителя должника, а также ряда конкурсных кредиторов, изложенные в письменных ходатайствах и в пояснениях в судебном заседании, о продлении процедуры наблюдения, арбитражным судом отклоняются как необоснованные по следующим причинам.

Законом о банкротстве не предусмотрено продление процедуры наблюдения. Ходатайство об этом с точки зрения применения процессуальных норм не имеет правовых оснований.

Из доводов ходатайств следует, что ряд лиц, участвующих в деле о банкротстве, обосновывает необходимость продления процедуры наблюдения возможным поступлением денежных средств для погашения задолженности по требованиям кредиторов, включенным в реестр. Такое поступление денежных средств связано с бюджетными ассигнованиями, а также с продажей части имущества должника, исполнением договорных обязательств.

Вышеуказанные меры должник и ряд конкурсных кредиторов обозначают в качестве мер по финансовому оздоровлению предприятия, причем, ими составлен график погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания приведенных положений Закона о банкротстве следует, что судебное разбирательство по делу о банкротстве в данной стадии может быть отложено только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов такое решение принято, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Если рассматривать ходатайство должника и ряда конкурсных кредиторов как основание для введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то вышеприведенные положения Закона о банкротстве также не позволяют его удовлетворить, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также в связи с тем, что должником не предоставлена Банковская гарантия в обеспечение своих обязательств перед кредиторами.

Фактически удовлетворение ходатайств приведет, по мнению арбитражного суда, к необоснованному отложению судебного разбирательства, волоките в его рассмотрении, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что предпринимаемые собственником имущества должника меры по погашению кредиторской задолженности могут быть реализованы и при конкурсном производстве, поскольку в конкурсном производстве возможны переход к внешнему управлению, полное погашение собственником имущества кредиторской задолженности, заключение мирового соглашения с кредиторами, что в рамках процессуального контроля арбитражного суда сохранит баланс интересов кредиторов, должника и общества.

В необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о продлении наблюдения арбитражный суд убеждает и то обстоятельство, что сроки такого продления (отложения судебного разбирательства) размыты; доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкретные сроки (в том числе по договорным обязательствам) арбитражному суду не представлены; размер дополнительных бюджетных ассигнований (15млн. руб.) недостаточен для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 53, 75, 124, 126, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд

решил:

Признать ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 29 февраля 2012 года.

Утвердить конкурсным управляющим ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» кандидатуру ФИО3.

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» в пользу ООО «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Председательствующий судья

Судья

Р.Р. Колбаев

Ю.В. Подосинников

С.А. Негерев