Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия МИФНС № 6 по Астраханской области по Заявлению по форме 34002 от 18.11.2020г. вх.номер 9463А, выразившееся в непринятии решения по данному заявлению и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о размере доли принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО ПКФ Фалкон,

третьи лица – ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018 №30АА0775262 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.20218 № 30/33-н/30-2018-7-567

заинтересованных лиц: налогового органа - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021 №15-14/00057-1 (диплом); ФИО2 – лично, паспорт; ООО ПКФ «Фалкон» - ФИО6, представитель по доверенности от 16.10.2020 № 30/24-н/30-2020-4-454.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконным бездействия МИФНС № 6 по Астраханской области по Заявлению по форме 34002 от 18.11.2020г. вх.номер 9463А и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о размере доли принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон».

Представитель заявителя в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что обжалуемое бездействие выразилось в непринятии решения по данному заявлению.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему пояснениях суду в судебном заседании, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МИФНС № 6 с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО ПКФ «Фалкон» поддержал позицию МИФНС № 6, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 поддержал позицию МИФНС № 6, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, и направить копию частного определения в Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области, просил его удовлетворить.

Представители заявителя не согласны с заявленным ходатайством, считают его необоснованным, полагают, что обратились в налоговый орган с обоснованными требованиями, заявленными в рамках действующего законодательства.

Представители МИФНС № 6 и ООО ПКФ «Фалкон» поддержали ходатайство ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2020г. от ФИО3 в МИФНС № 6 в виде почтового отправления в отношении ООО ПКФ «Фалкон» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Общество) поступили:

-Конверт;

-Опись вложения в заказное письмо;

-Заявление по форме Р34002;

-Пояснения к заявлению по форме Р34002 с приложениями.

Согласно представленным документам, в ЕГРЮЛ в отношении Общества содержатся недостоверные сведения о размере доли в уставном капитале принадлежащей участнику ФИО2.

МИФНС № 6 поручено проведение проверки достоверности сведений включенных в ЕЕРЮЛ в отношении Общества, налоговому органу по месту учета Общества - Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области.

01.12.2020г. представлено пояснение руководителя ООО "ПКФ"ФАЛКОН" ФИО2

Проверка по представленному заявлению по форме Р34002 завершена 24.12.2020г.

28.12.2020г. в 16 ч. 25 мин. Налоговым органом на электронный почтовый адрес заявителя - направлено уведомление о невозможности подтверждения достоверности либо недостоверности сведений, в отношении которых представлено заявление по форме Р34002.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закон № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закон № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Согласно пункту 6 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих оснований и порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Как определено пунктом 9 названного Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ от 11.02.2016), проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения заявления.

Согласно материалам дела, 18.11.2020 ФИО3, являющийся представителем ФИО1, по доверенности, обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в котором указал, что ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о размере доли в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон» принадлежащей ФИО2 (л.д. 15-24), с приложением: Конверт; Опись вложения в заказное письмо; Заявление по форме Р34002; Пояснения к заявлению по форме Р34002 с приложениями.

Налоговый орган в соответствии с п. 6 Приказ от 11.02.2016 направил поручение по проведению проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, налоговому органу по месту учета - Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области.

При проведения мероприятий по проверке достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ МИФНС № 1 по месту учета Общества направлен запрос о предоставлении пояснений от руководителя Общества, полученные сведения направлены в МИФНС № 6.

В ходе проведений вышеуказанных мероприятий, в налоговый орган поступили пояснения Генерального директора Общества ФИО2, с приложением копий Решений Арбитражного суда Астраханкой области по делам А06-3549/2017, А06-5844/2019 и копий постановления Двенадцатого Арбитражного суда по данным делам, а также копия Решения Ленинского районного суда от 26.03.2018 по делу № 2-914/2018.

Налоговый орган в соответствии с пп. а п. 4.2 ст. 9 Закона № 129 - изучил документы и пояснения, представленные заявителем, а также представленные документы и сведения, в том числе возражение заинтересованного лица.

Так заявитель, при обращении в налоговый орган указал, что 22.04.2019г. ФИО2 подано ходатайство по делу № А06-12585/2018 из содержания которого следует, что ФИО2 приобрел долю в Общества в период совместного брака с ФИО7, 09.07.2015г. ФИО7 умерла, лицами принявшими наследство ФИО7 являются: ФИО8 (дочь).

Материалами наследственного дела подтверждается, что заявления о вступлении в наследство поданы ФИО8- дочь и ФИО9- отец. ФИО2 от вступления в наследство отказался.

При этом доля в размере 50% Уставного капитала Общества, была приобретена ФИО2 в период совместного брака.

С учетом положений норм Семейного и ГК РФ о наследовании по закону, с даты смерти наследодателя, наследники являются собственниками всего принадлежащего ему имущества и связанных с ним прав, вне зависимости от государственной регистрации.

В связи с этим полагает, что из совместного имущества К-вых выбыла ¹_/2 от 50% доли в уставном капитале Общества, а в личной собственности пережившего супруга осталось только 25% (¹_/2 от 50%).

Указал, что для передачи прав наследниками - ФИО2, необходимо получение свидетельства о праве на наследство и оформление нотариально удостоверенного распорядительного документа. Однако таких документов до настоящего времени не получено.

Участник общества ФИО1 направил в Общество Отказ от дачи согласия во включении в составу участников общества наследников ФИО7 (п. 6.13. Устава) Обществом отказ получен 14.05.2019г. В соответствии с положениями Закона об ООО, с этого момента доля принадлежит обществу, и должна быть распределена между участниками в течении года.

Определением Ленинского районного Суда г. Астрахани. от 18 июня 2019г. установлено, что доля в уставном капитале Общества входит в состав наследства ФИО7, и принадлежит наследникам: ФИО8 и ФИО9

Решением от 19.09.2019 по Делу №А06-5844/2019, отражено, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом.

С момента смерти ФИО7., умершей 09.07.2015г., никто из наследников не подавал заявление о включении в наследственную массу спорной доли в Общества, зарегистрированной за ФИО2, не обращался с заявлением о выделении супружеской доли.

На основании этого считает, что поскольку до настоящего времени ФИО2, пережившим супругом, не получено нотариальное свидетельство о праве собственности с указанием размера доли в Обществе принадлежащей лично ему на праве собственности, нет определенности в размере доли в уставном капитале общества принадлежащей лично ФИО2 после смерти его супруги ФИО7

Кроме того, указал, что спор относительно размера доли принадлежащей ФИО2 существует, однако он не предоставляет документ, подтверждающий размер принадлежащей ему доли в Уставном капитале общества, после смерти супруги 09.07.2015г.

Полагает, что поскольку права участника общества пропорциональны доле в уставном капитале, которой он владеет, из чего определяется количество голосов принадлежащих участнику общества при принятии Решений на собраниях участников общества, т. е. при управлении обществом. Учитывая, что собрания считается состоявшимся при участии не менее 2/3 голосов участников, управление обществом парализовано, что нарушает права участника ФИО1

Как уже указывалось ранее, по запросу МИФНС № 1 генеральным директором Общества были представлены пояснения с приложением копий Решений Арбитражного суда Астраханкой области по делам А06-3549/2017, А06-5844/2019 и копий постановления Двенадцатого Арбитражного суда по данным делам, а также копия Решения Ленинского районного суда от 26.03.2018 по делу № 2-914/2018.

В пояснениях генеральный директор Общества указал, что согласно учредительных документов Общества, ФИО2 обладает 50% долей в уставном капитале Общества, а поданным заявлением ФИО1 вводит налоговый орган в заблуждение, что подтверждается выводами судов согласно приложенных решений.

Налоговым органом были исследованы представленные судебные акты, из которых следует:

- по делу А06-3549/2017 предметом спора являлся иск участника общества ФИО2 к обществу, МИФНС №6, ФИО10, ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля на долю в размере 50% УК Общества, о признании решения единственного участника общества недействительным, признании недействительным Устав Общества от 05.02.2016г., обязании Общества в течение 3 дней с момента вынесения решения суда предоставить документы в МИФНС № 6 для внесения изменений в ЕГРЮЛ о действительном составе учредителей Общества: участник Общества ФИО2 владеющий 50% долей общества, и участник Общества ФИО10 владеющий 50% долей общества, обязании МИФНС России № 6 аннулировать запись, внесенную 28.01.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц реестровый номер 2163025060240, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ 15.02.2016г., реестровый номер 2163025074310, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесённую в ЕГРЮЛ 15.03.2016г., реестровый номер 2163025074320, об обязании МИФНС России №6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕРЮЛ 31.08.2017г., реестровый номер 2173025167962.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018г. по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Признаны недействительными решение единственного участника общества № 1/2016 от 05.02.2016, устав общества в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 05.02.2016.

В целях восстановления корпоративного контроля ФИО2 признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016.

Суд обязал МИФНС № 6 в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

- по делу № А06-5844/2019 судом рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон».

В Решении Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019г. по делу №А06-5844/2019 суд указал, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом наследования является то имущество, которое обладает признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с изложенным юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является факт принадлежности доли в уставном капитале Общества наследодателю ФИО7 на момент её смерти 09.07.2015г.

Судом установлено, что Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками Общества в равных долях, по 50% в уставном капитале, являются ФИО2 и ФИО1 (сын ФИО10). ФИО7 не значится и никогда не значилась участником Общества. Данное обстоятельство также не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

Кроме того, судом учтено, что Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала Общества.

Также суд указал, что в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

Судом установлено, что с момента смерти ФИО7., умершей 09.07.2015г., никто из наследников не подавал заявление о включении в наследственную массу спорной доли в Обществе, зарегистрированной за ФИО2, не обращался с заявлением о выделении супружеской доли. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что на практике ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на этом имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуема исключительно в судебном порядке.

Таким образом, заявление ФИО2 от июля 2016 года, адресованное нотариусу в рамках наследственного дела №146/2015 об отказе от оформления своих наследственных прав, не тождественно отказу от части доли в обществе с ограниченной ответственностью»

Решение суда по делу А06-5844/2019 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

- решением Ленинского районного суда от 26.03.2018 иск ФИО2 к Обществу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Проведя анализ вышеуказанных сведений и документов, налоговый орган пришел к выводу о невозможности внесения записи о недостоверности сведений в отношении доли ФИО2 в уставном капитале Общества в связи с наличием корпоративного спора, при этом руководствовался ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, согласно которой - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, рассматривает Арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что считает бездействие – не вынесение налоговым органом решения по поступившему заявлению

Согласно "Обзора правоприменительной практики за II квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)" к бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти, местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 19 Приказа от 11.02.2016 по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление.

Как видно из представленных документов, налоговым органом на электронный почтовый адрес заявителя - al304@vandex.ru28.12.2020 (л.д.83-84) направлено уведомление о невозможности подтверждения достоверности либо недостоверности сведений, в отношении которых представлено заявление по форме Р34002, следовательно, в данном случае, МИФНС № 6 в соответствии приказом ФНС России от 11.02.2016 и Законом №129-ФЗ осуществил необходимые действия по проверке достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ о чем сообщил в письме.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что налоговым органом соблюден порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установленный Законом № 129-ФЗ и приказом от 11.02.2016.

Письмо налогового органа от 28.12.2020 заявителем не обжаловано.

Довод заявителя о том, что данное письмо им не получено, не свидетельствует о бездействии налогового органа и отклоняется судом, поскольку именно такой способ связи был указан ФИО3 в поданном заявлении по Форме №Р34002 раздел 5 пункт 5.2 (л.д.106, 108), кроме того налоговом органом представлено доказательство направления данного письма по указанному адресу (л.д.84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, и направлении его в Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области, суд пришел к выводу, что данном случае правовые оснований для вынесения в адрес указанного органа частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова