Гражданский кодекс часть 1

Истец – предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о сохранении нежилого помещения – магазина ООО «Ассорти», увеличенного на 0,5 кв.м. общей площадью 163,1 кв.м., расположенное во строено-пристроенном помещении по адресу: <...>, литер «А», помещение 127 в перепланированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани.

До вынесения судебного акта в соответствии со ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска, в соответствии со которым просит признать принадлежащее ей нежилое помещение – магазин , увеличенный на 0,5 кв.м. общей площадью 163, 1 кв.м., расположенный во строено-пристроенном помещении по адресу: <...>, литер «А'», помещение 127 в перепланированном виде.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК. Согласно отзыву на иск ответчик не имеет возражений против требований истца, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель 3 лица не имеет возражений против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 63/05.

В соответствии с условиями указанного договора покупатель приобрел на аукционе муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 162,6 кв.м., расположенное во встроенно-пристроенном помещении по адресу: <...>, литер А? пом.127 за 850 000 руб.

23 марта 2006 г. право собственности на указанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1

В ходе проведения ремонта помещения истцом была произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения уменьшилась на 0,5 кв.м. и составила 163, 1 кв.м., что отражено в техническом паспорте 1-356-5.

Указанные расхождения в площади не позволяют истцу - собственнику недвижимого имущества распорядиться им по своему усмотрению, что явилось причиной для обращения в суд.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец, являясь собственником нежилого помещения площадью 162,6 кв.м., произвел его перепланировку, в результат которой площадь уменьшена на 0,5 кв.м.

В соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.07.07 г. согласно данным технического паспорта на домовладение по ул.Каунасская, 51 по состоянию на 2006 г. в помещении 127 лит.А произведены работы по изменению планировки помещения.

Законами либо иными нормативно-правовыми актами не установлены требования к перепланировке нежилых помещений.

В связи с изменением площади помещения истец не может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, а именно заключить договор залога, поскольку договор залога в силу ФЗ «Об ипотеке» подлежит государственной регистрации, а государственная регистрация не может быть осуществлена из-за указанных расхождений.

Иного способа защитить свои права у истца не имеется.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что перепланированное помещение не нарушает прав и интересы других лиц, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать нежилое помещение – магазин, увеличенный на 0,5 кв.м. общей площадью 163, 1 кв.м., принадлежащий предпринимателю ФИО1, расположенный во встроено-пристроенном помещении по адресу: <...>, литер А ?, помещение 127 в перепланированном виде.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области.

Судья

С.В. Богатыренко