Гражданский кодекс часть 1

ООО «Волжанка» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Ленинскому району г.Астрахани №000057 от 26.03.09г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Налоговый орган заявленные требования не признал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2009г. в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 37 мин. проведена проверка магазина расположенного по адресу: <...>/Жилая, 8/14, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Волжанка».

Проверкой установлено, что продавец ООО «Волжанка» ФИО4 продала покупателю буханку хлеба по цене 16 рублей. Наличный денежный расчет с покупателем продавец ФИО4 произвела без применения установленной в магазине ККТ ЭКР 2102-К № 159415, и чек (документ подтверждающий факт покупки) с покупкой покупателю не выдала. На снятой с ККТ контрольной ленте от 19.03.2009г., оттиск на сумму 16 руб. отсутствует.

Проверяющими, по факту выявленного нарушения был составлен акт №137/л от 19.03.09 г., которым также было установлено, что кассовая машина неверно указывает время совершения операций (указывает время на один час вперед).

20 марта 2009 года в отношении ООО «Волжанка» составлен протокол №000057 об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.09 г. №000057 ООО «Волжанка» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, общество указало, что оно вынесено без учета основных норм законодательства о налоговых, административных правонарушениях и без соблюдения принципа соразмерности степени наказания тяжести правонарушения.

Общество считает, что при назначении наказания инспекцией нарушен принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения. Считает, что инспекцией необоснованно правонарушение не признано малозначительным.

В то же время, общество в заявлении указывает о неправомочности налоговых органов накладывать административный штраф за неприменение ККТ.

Суд считает заявленные требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ, ККТ, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин (часть 1 статьи 23.5 КоАП).

В соответствии с подпунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, действующим в том числе через свои территориальные органы.

Проверку деятельности ООО «Волжанка» по соблюдению требований Федерального закона N 54-ФЗ инспекция провела в рамках КоАП РФ, а не в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган выполнял процессуальные действия, установленные в КоАП.

Требования к порядку применения контрольно-кассовой техники, ведению кассовых операций предъявляются ко всем организациям и индивидуальным предпринимателям независимо от применяемого ими режима налогообложения.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из оспариваемого постановления, на общество наложен штраф в сумме 30 000 рублей. Данная сумма является минимальной санкцией, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, так как административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки, от подписи которого отказалась продавец ФИО4, проверяющими установлен факт реализации покупателю буханки хлеба по цене 16 рублей за наличный денежный расчет, установлен факт выдачи товара без применения ККТ.

Акт от 19 марта 2009 года имеет указание на то, что проверка проводилась на основании поручения №22 от 16.03.09 г.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии кассовой ленты, отсутствуют данные, свидетельствующие о применении ККТ при реализации товара на сумму 16 рублей.

Из объяснений руководителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что продавец не успела выдать покупателю чек, поскольку тот, получив от нее товар, покинул магазин, не дожидаясь пробития чека. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, в виду того, что продавец не имеет права выдавать приобретенный товар до пробития кассового чека.

Кроме того, суд считает, что вина общества в совершенном правонарушении подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является продавцом ООО «Волжанка». 19 марта 2009 года ею была реализована буханка хлеба покупателю, который, получив товар, быстро удалился из магазина, в виду чего продавец не успела применить ККТ и выдать покупателю чек. Находившиеся в этот момент в помещении магазина лица представились сотрудниками налоговой инспекции и зафиксировали факт неприменения ею ККТ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником налогового органа, принимал участие в проведении проверки магазина ООО «Волжанка» 19.03.2009 г., совместно с начальником отдела оперативного контроля ФИО7 При проведении проверки сотруднику магазина предъявлялось поручение на проверку от 16.03.09 г. №22. В ходе проверки был установлен факт реализации продавцом ФИО4 буханки хлеба за 16 рублей без применения ККТ.

Суд считает несостоятельными доводы руководителя и продавца о том, что ККТ не была применена в виду того, что покупатель получив товар быстро удалился из магазина.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны в том числе получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом) и обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания - обозначенной в меню или ценниках в следующем порядке, а именно: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек (при расчетах с использованием ККТ); назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что приобретаемый товар не может быть выдан покупателю ранее использования ККТ и выдачи кассового чека.

Нарушение порядка применения ККТ установлено в ходе производства по административному делу, доказано материалами дела, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Волжанка» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани № 000057 от 26.03.09 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14. 5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Винник