Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «ЭКО+»(адрес : 416357, Астраханская область, Икрянинский район, пос.Ильинка).

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 15.02.2012 г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 18.08.2011 г; ФИО3- представитель по доверенности от 18.08.2011 г.

третье лицо: ФИО4 М, А. представитель по доверенности от 25.06.2012, ФИО5- представитель по доверенности от 10.01.2012 (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Темп+» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стрелецкое» о взыскании убытков в сумме 385 229 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 086 руб.

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчикаисковые требования не признал в части определения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «ЭКО+» поддерживает исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2011 года судно «Нефтерудовоз-59М» в рамках исполнения контракта №5/11 от 14.11.2011 года осуществляло рейс из порта Астрахань (Россия) в Иран, с заходом для погрузки/выгрузки в порт Астрахань.

В 16 часов 30 минут 01 декабря 2011 года во время погрузки стальных заготовок в порту Астрахань причал «Стрелецкое» по вине Ответчика, производившего погрузочно-разгрузочные работы с борта теплохода «Нефтерудовоз-59М», произошел обрыв одной из проволочных сплеток, стягивающих связку и падение связки заготовок на палубу левого борта в средней части судна «Нефтерудовоз-59М».

В результате вышеуказанного аварийного случая судно «Нефтерудовоз-59М» получило следующие повреждения:

- поврежден грузовой люченок танка №5 в районе 83 шпангаута левый борт;

- согнут шток перепускного клинкета танков №5, №7:

- замят дождевой лист длиной 2 метра район шпангаутов 84-90 левого борта;

- смят корпус и оборван провод датчика взлива танка №3;

- повреждено леерное ограждение левого борта длиной район шпангоютов 78-88;

- оторваны крепления кабельной трассы к главной палубе 4 шт;

- отогнут расширитель кабельной трассы район шпангоута 84 левого борта;

- вмятина на главной палубе район 85 шпангоута диаметром 25 см., наибольшее углубление 3 см.

1 декабря 2011 года в 16.35 минут капитаном судна, старшим механиком и электромехаником был составлен судовой технический акт дефектации повреждений (1 том, л.д. 24).

2 декабря 2011 года вышеуказанные повреждения судна «Нефтерудовоз-59М» были зафиксированы путем подписания между Истцом и Ответчиком двухстороннего акта (том 1, л.д. 25).

Ответчиком Истцу было выдано гарантийное письмо в соответствии, с которым он признал свою вину в произошедшей аварии с повреждением теплохода «Нефтерудовоз-59М» и взял на себя обязательство оплатить ремонт теплохода, согласно акта повреждения от 02 декабря 2011 года организацией ЗАО ПК «ЭКО+», а так же гарантировал оплату простоя судна из расчета 2 500,00 долларов США за день простоя с момента отхода судна от причала ООО СК «Стрелецкое» до 17:00 03.декабря 2011 года. (том 1, л.д. 31).

02.12.2011 ООО «Темп+» заключил с ЗАО «Эко+» следующие договора:

1) № 11-97з на обработку судна, с предметом договора - проведение на т/х НРФ-59 М» работ по промывке трех грузовых отсеков (№ 3;№5;№7) и зачистки одного грузового отсека № 5. Стоимость работ 208034 руб.

2)№ 11-84пр на выполнение ремонтных работ. Перечень ремонтных работ указан в приложении № 1. Стоимость работ 44006,63 руб.

В период с 03 по 04 декабря 2011 года специалистами ЗАО ПК «ЭКО+» на основании договора №11-84пр от 02.12.2011 года и №11-97з от 02.12.2011 года был произведен ремонт судна после аварии (том 1, л.д. 16-22).

Согласно актов выполненных работ №2178 от 04.12.2011 года и акта б/н от 04.12.2011 года стоимость ремонта судна после аварии составила 252 040 рублей 63 копейки (том 1, л.д. 23, 26).

В результате аварии в период с 10.30 часов 03 декабря 2011 года по 07.10 часов 05 декабря 2011 года теплоход «Нефтерудовоз-59М» находился на ремонте, т.е. время простоя составило 41.5 часов.

08.12.2011 года исх. №1258-Т в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить расходы по ремонту и простою теплохода, которое исполнено не было.

10 февраля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую он оставил без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Стоимость ремонта поврежденного судна в размере 44 066 руб. 63 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается договором № 11-84 пр от 02.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ от 04.12.2011 г.

Ответчиком оспорены исковые требования в части возмещения стоимости зачистки судна в размере 208 034 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по зачистке и промывки судна «Нефтерудовоз-59М», выполненных Закрытым акционерным обществом Природоохранный комплекс «Эко+», составила 208 034 руб., что подтверждается актом № 2178 от 04.12.2011 г. (том 1, л.д. 26).

В силу пункта 4 Постановления Минтранса РФ от 12.02.2004 N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий" на наливных судах (нефтеналивные, газовозы, химовозы, комбинированные суда при перевозке нефти наливом) огневые работы на временных местах допускается проводить только после зачистки и дегазации всех грузовых танков, трубопроводов, коффердамов, насосных и других помещений судна, связанных с обращением груза, и контроля и обеспечения безопасного состояния газовой среды в них.

Как следует из материалов дела, ЗАО Природоохранный комплекс «Эко+» выполнены работы по промывке грузовых танков (отсеков) №№ 3, 5, 7, по зачистке грузового танка (отсека) № 5, что подтверждается актом проверки противопожарного состояния судна от 04.12.2011 г.

Для дачи разъяснений был вызван в судебное заседание вызван специалист Российского морского регистра судоходства – ФИО6.

На основании пояснений указанного лица работы по ремонту судна были палубными, внешними. С применением огня. Данный вывод им сделан исходя из характера повреждения, зафиксированного в актах от 01.12.2011 г. и 02.12.2011 г. Огневые работы велись в районе грузового танка № 5 на главной палубе, которая является верхней стенкой данного танка, то есть наружной поверхностью, согласно пункту 308 Приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 г. № 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации данная цистерна должна быть зачищена и дегазирована. В связи с тем, что огневые работы велись только на наружной поверхности цистерны № 5 и смежные цистерны № 3 и № 7 могли не замываться, так как в них хранился груз с температурой вспышки более 60?С. (дизтопливо).

Тот факт, что огневые работы велись только на внешней стороне судна подтвердил и представитель ЗАО ПК «Эко+» в судебном заседании 04.07.2012 г.

Огневые работы выполняются по согласованной в установленном порядке технологии. Перед проведением огневых работ внутри судовых помещений места работ необходимо очистить от горючих материалов. Если огневые работы выполняются на свободных поверхностях, очистку нижележащих палуб и перекрытий от горючих материалов необходимо производить на расстоянии согласно табл. 3, но не более размеров помещения, в котором ведутся работы.

Перечнем подготовительных работ по приведению судна в пожаробезопасное зимовочное состояние предусматривается:

- очистка трюмов, льял, палубы судна от остатков взрыво-, пожароопасного груза, утечного топлива, мусора, сдача загрязненных нефтепродуктами вод;

- зачистка и дегазация, обеспечивающие пожарную безопасность грузовых танков нефтеналивных судов, их грузовых и зачистных трубопроводов, коффердамов, насосных и других помещений, связанных с их ремонтом по технологической инструкции;

- зачистка и дегазация на других судах, обеспечивающие пожарную безопасность топливных, масляных и балластных цистерн, внутри которых планируется проведение ремонтных работ;

- освобождение от взрывоопасных холодильных реагентов трубопроводов и систем холодильной установки, если в местах их размещения планируется проведение огневых работ;

- удаление с судна пиротехнических средств;

- составление карт размещения на судне горючих и смазочных материалов.

Факт зачистки и промывки грузовых танков и топливных цистерн, их инертизации подтверждается справкой химической лаборатории о результатах химического анализа воздушной среды (пункты 250, 299 Приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 г. № 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно пунктов 306-310 Приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 г. № 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации выбор способа подготовки каждой цистерны к ремонту производится исходя из необходимости обеспечения безопасных условий для работающих внутри цистерны и взрыво -, пожаробезопасности огневых работ.

Цистерны, внутри которых хранилось топливо с температурой вспышки паров 60 град. С и менее, независимо от места и характера проведения на судне огневых работ, а также другие цистерны, внутри которых будут проводиться огневые работы, очищают и дегазируют до предельно допустимых концентраций паров углеводородов (не более 0,3 г/м3).

Цистерны, на которых огневые работы будут проводиться только на наружных поверхностях, очищают и дегазируют до концентрации паров нефтепродуктов, не превышающей 5% от нижнего концентрационного предела воспламенения, либо заполняют инертными газами для снижения концентрации кислорода в них до безопасного уровня: 8% - при инертизации двуокисью углерода и 6,5% - при инертизации азотом и дымовыми газами.

Цистерны, смежные с цистернами, в которых будут производиться огневые работы, подготавливают в соответствии с требованиями п. 309 либо заполняют водой до появления ее в мерительных трубках при условии, что место огневых работ на 0,8 м ниже уровня воды.

На судне должен быть проведен химический анализ воздушной среды в цистернах для горюче-смазочных материалов, а также в балластных цистернах в районе предполагаемого проведения огневых работ.

Таким образом, зачистка и промывка (замена дегазации) грузового танка № 5 являлись обязательными для исполнения и проведения огневых работ и должны входить в состав выполненных ремонтных работ как неотъемлемая часть.

Промывка танков №№3 и 7 является услугой, выполненной судоремонтным предприятием по заказу ООО «Тем+».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что промывка 3 и 7 отсеков не связана с аварийным случаем и причинением вреда судну «Нефтерудовоз-59М», имевшим место 01.12.2011 г., в связи, с чем расходы по проведению данных работ лежат на истце.

На основании протокола совещания от 08.11.2011 г. и плана-приказа № Э00000211, в соответствии с которыми установлены цена услуги и количество часов их выполнения, судом произведен расчет стоимости работ по промывке и зачистке грузового танка (отсека) № 5 (90034 руб.).

Расчет промывки 1 цистерны производится по следующим данным 5 часов (нормативное время) * 10.000 руб. час (без НДС).

Следовательно, оплате не подлежит промывка цистерн №№ 5;7- 10 час* 10.000 руб.= 100.000 руб. (без НДС) , 118000 руб. (с НДС).

Таким образом, стоимость ремонтных работ, связанных с рассматриваемым аварийным случаем составляет 134040,63 руб. с НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба за простой судна в размере 133 188 руб. 63 коп. из расчета 41, 5 часов /24 часа х 2500 долларов США в сутки х 30.8099 (курс доллара США на 04.05.12.2011 года, установленный ЦБ РФ).

Как следует из материалов дела, на основании письма от 26.12.2011 г. (том 1, л.д. 31) Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стрелецкое» гарантировало Обществу с ограниченной ответственностью «Темп+» оплату простоя судна из расчета две с половиной тысячи (2500) долларов США, при этом расчет простоя судна начинается с момента отхода судна от причала ООО СК «Стрелецкое» до 17:00 03 декабря 2011 г.

Таким образом, сторонами согласован порядок расчета долга, за простой судна исходя из 10 часов простой и ставки 2500 долларов США.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, как правильно указал суд, приведенные в данной норме права способы обеспечения исполнения обязательства являются по своей сути сделками.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Само по себе гарантийное письмо является сделкой и не порождает для истца никаких правовых последствий, кроме тех, которые указаны в самом письме.

2500 дол. США является ничем не мотивированная, ничем не подтвержденная сумма, гарантированная ответчиком за определенное время простоя, ограниченного временем и датой – до 17:00 03.12.2011 года. ( ст. 431 ГК РФ, предел ответственности по гарантийному письму).

Следовательно, расчет убытков за пределами гарантийного времени, а именно начиная с 17:01 03.12.2011 по ставке 2500 дол. США, т. е. за пределами объема гарантийного обязательства, является необоснованным

В связи с чем, размер оплаты за указанный в гарантийном письме период по согласованной ставке составляет 32 093 руб. 65 коп. (2500 долларов США: 24 часа х 10 часов х 30, 8099 руб.).

В остальной части сумма убытков является неподтвержденной, а именно: не подтверждено необходимое время для ремонта без учета промывки цистерн №№3, 7 (10 час.), не представлен расчет убытков с 17:01 03.12.2011 без учета гарантийной ставки, не представлено доказательство превышения размера убытков над суммой компенсированной по гарантийному письму.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ущерба за простой судна.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также представляют собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Однако на сумму денежных средств, перечисленных истцом ЗАО Природоохранный комплекс «Эко+» за ремонт и зачистку поврежденного судна подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае данные денежные средства по своей правовой природе не являются убытками, их необходимо рассматривать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

В соответствии со статьей пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 923 руб. 39 коп. За период с 01.03.2012 г. (момент получения претензии - момент предъявления требования) по 31.03.2012 г. (дата определена истцом) исходя из 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в части возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4615,38 руб.

Судебные расходы в части возмещения расходов на представителя от требуемой суммы в размере 80.000 руб.(42, 48%) – 33984 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стрелецкое» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» убытки в сумме 166 134 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 38 599 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.М. Соколова