Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФедерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Рыболовецкой артели «Челюскинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы материального ущерба в размере 10 595 160 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.03.2016 года № 21/506/2/1134 (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.10.2015 года (паспорт)

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели «Челюскинец» о взыскании суммы материального ущерба в размере 10 595 160 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», экспертам ФИО3 и ФИО4.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» № 4/05-16 от 24 мая 2016 года.

После поступления в суд экспертного заключения по судебной экспертизе производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца.

В судебное заседание, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» ФИО3 и ФИО4.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний (расписка прилагается к протоколу).

Эксперты дали пояснения по заключению № 4/05-16 от 24 мая 2016 года, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Пояснения и ответы экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

По результатам обсуждения поставленного вопроса, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 24 ноября 2015 года в ходе проверки дела об административном правонарушении № 2349/1740-15 в отношении юридического лица - Рыболовецкой артели «Челюскинец», было установлено, что 26 сентября 2015 года в 04 ч. 50 мин. в <...> в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных постановлением начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области №

9191 от 24.09.2015 года, при осмотре несамоходной рыбницы АФ 36-02, принадлежащей юридическому лицу - Рыболовецкой артели «Челюскинец», и помещений цеха юридического лица по приемке и обработке поступающей рыбы, при регистрации водных биологических ресурсов при перегрузке судном, был обнаружен факт того, что юридическое лицо - Рыболовецкая артель «Челюскинец», осуществляло рыбопромысловую деятельность: принимало, транспортировало, выгружало водные биологические ресурсы, в том числе относящиеся к виду сом. Из 4987 кг. сома, выгруженного из несамоходной рыбницы АФ 36-02 в помещения цеха Рыболовецкой артели «Челюскинец» по приемке и обработке поступающей рыбы, 770 кг. сома не являлись разрешенного промыслового размера, т.е. имели в свежем виде длину менее 60 см. (разрешенный промысловый размер указан в таблице 1, п.п. 18.1., п. 18 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года).

16 октября 2015 года Государственным участковым инспектором Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР старшим мичманом ФИО1 было вынесено определение о назначении ихтиологического исследования водных биологических ресурсов, изъятых у Рыболовецкой артели «Челюскинец».

16 октября 2015 года от ихтиолога группы по организации госконтроля в сфере охраны МБР отдела береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО5 было получено заключение ихтиологического исследования рыб № 271/15 от 16 октября 2015 года, со следующими выводами:

1. Представленные на исследование предметы относятся к водным биологическим ресурсам и к классу рыб - Pisces, все представленные экземпляры относятся к виду сом.

2. На телах рыб, представленных на исследование, не обнаружены следы орудий лова. Предположительно рыбы были добыты вентерями, секретами, неводами ловушечного типа.

20 октября 2015 года в отношении Рыболовецкой артели «Челюскинец» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Трусовского районного суда города Астрахани от 10 ноября 2015 года по делу № 5-800/2015 Рыболовецкая артель «Челюскинец» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с конфискацией водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом Трусовского районного суда города Астрахани от 10 ноября 2015 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Помимо административной и уголовной ответственности статьей 56 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 53 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец произвел расчет материального ущерба, причиненного Рыболовецкой артелью «Челюскинец» водным биологическим ресурсам, и подлежащего возмещению Российской Федерации, в размере 192500 рублей на основании Постановления Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", и в размере 10402660,48 рублей согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 года № 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам".

Ответчик не согласился с предъявленной истцом к возмещению суммой и заявил ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы для объективного и точного определения размера причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.Каков допустимый, согласно законодательству, прилов особей водных биоресурсов, менее промыслового размера по численности от общей добычи вылова рыб, если общий объем вылова составляет 4987 кг. рыбы сом ?

3.Как определяется промысловый размер рыб вида - сом?

4.Что такое специализированный лов рыбы ?

5.Каков размер причиненного ущерба биоресурсам в результате вылова сома менее промыслового размера (60см.) с учетом допустимого прилова ?

6.Каков размер причиненного ущерба биоресурсам в результате вылова сома в количестве 770 кг. менее промыслового размера (60см.) ?

Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» представлено экспертное заключение № 4/05-16 от 24 мая 2016 года, в котором эксперты ФИО3 и ФИО4 дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу:

Размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения рыбоохранного законодательства, при осуществлении рыбопромысловой деятельности Рыболовецкой артели «Челюскинец» в непромысловой меры в количестве 770 кг., исчисляется по следующим нормативно-правовым документам:

-постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов";

-постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам";

-постановление Правительства Астраханской области от 12.04.2007 № 139-П» "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам их незаконными уничтожением, добычей (выловом)";

-Приказ Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 № 1166, г. Москва «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам»;

- Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18.11.2014 г.;

- ФИО6 «Руководство по изучению рыб. Пищевая промышленность» Москва. 1996).

Т.о. ущерб водным биологическим ресурсам, нанесенный РА "Челюскинец", должен рассчитываться по утвержденным Правительством Российской Федерации и Правительством Астраханской области, таксам.

По второму вопросу:

Допустимый, согласно п.п. 19.1.1, п. 19.1 Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, прилов особей водных биоресурсов, менее промыслового размера по численности от общей добычи вылова рыб, если общий объем вылова составляет 4987 кг. рыбы сом, допускается не более 8%.

По третьему вопросу:

Размер длины рыбы вида сом определяется измерением длины от вершины рыла (при закрытом рте), до окончания хвостового плавника, так как у рыб этого вида абсолютная и промысловая длина совпадают.

По четвертому вопросу:

Специализированным называется лов орудиями направленными на вылов конкретного вида рыб. Специализированным называется также промысел, когда стандартными орудиями лова отлавливаются (обычно на местах миграции) конкретные виды рыб.

По пятому вопросу:

Общая сумма причиненного ущерба РА "Челюскинец" биоресурсам, в результате вылова рыбы сом, менее промыслового размера (60 см.), с учетом допустимого прилова в размере 8%, по численности от общей добычи (вылова) рыб, составила 94 500, 00 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.)

По шестому вопросу:

Общий размер причиненного ущерба биоресурсам, в результате вылова РА "Челюскинец" рыбы сом объемом 770 кг. (менее промыслового размера 60 см.), составил 192500,00 руб. (сто девяносто две тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Расчет проведен экспертом, без учета разрешенного прилова особей водных биоресурсов в размере 8%, по численности от общей добычи (вылова) рыбы сом в размере 4987 кг.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключение экспертов, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание заключение № 4/05-16 от 24 мая 2016 года, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», экспертами ФИО3 и ФИО4 по результатам экспертизы, назначенной судом.

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются незаинтересованными лицами, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы заключения не опровергнуты иными объективными доказательствами.

Судом в судебном заседании оценены ответы экспертов на вопросы истца. Эксперт пояснил , что сумма причиненного ущерба РА "Челюскинец" биоресурсам, в результате вылова рыбы сом, менее промыслового размера (60 см.), с учетом допустимого прилова в размере 8%, по численности от общей добычи (вылова) рыб, составила 94 500 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что возмещению бюджету Российской Федерации подлежит ущерб, причиненный Рыболовецкой артелью «Челюскинец» водным биологическим ресурсам, в размере 94 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные средства за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 97 600 рублей были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 97 600 рублей, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, подлежат перечислению на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы в сумме 97 600 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально в сумме 96 729 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыболовецкой артели «Челюскинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 94500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Рыболовецкой артели «Челюскинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 677 руб. 65 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Рыболовецкой артели «Челюскинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 96 729 руб. 49 коп.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу» денежные средства в сумме 97 600 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова