Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительными решений № 13822 от 18.11.2013 г. и № 1033 от 18.11.2013 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от налогового органа – ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» 18.04.2013 г. за 2 квартал 2011 г., согласно которой сумма, подлежащая возмещению из бюджета составила 545 766 руб.

Подача уточненной декларации была связана выявлением налогоплательщиком ошибки, в части не отражения в первичной декларации суммы «входного» НДС , исчисленного с суммы частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара, полученной 1 квартале 2011 г. от ООО «Нова Энергетические услуги» в размере 564 406, 78 руб.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №22679 от 01.08.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 18 ноября 2013 года №13822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 714 574,4 руб., пени по состоянию на 18.11.2013 г. в сумме 782 806,14 руб., доначислен НДС в сумме 3 572 872 руб.

18 ноября 2013 г. инспекцией так же вынесено решение № 1033 об отказе в возмещении НДС в сумме 545 766 руб.

ООО «НПО», не согласившись с принятыми инспекцией решениями, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решениями УФНС по Астраханской области №14-Н и № 15-Н от 14.02.2014 года налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб.

Оспаривая решения инспекции в судебном порядке, общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с контрагентом ООО «Нова Энергетические услуги».

Налоговый орган, оспаривая заявленные требования указал, что в ходе проверки установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделки и ее исполнении с ООО «Нова Энергетические услуги», в связи с чем не имеет права на вычеты по НДС.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Нефтепромысловое оборудование» заключило договор поставки, в рамках которого ООО «Нисса» обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - систему верхнего привода фирмы "Теско Корпорейшн" 500 HCIS 1205 в комплектации согласно спецификации N1 к договору. СВП включает в себя контейнеры 1, 2, 3, 4, 5. Стоимость товара составила 27 000 000 рублей, в которую вошла стоимость доставки до г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-ненцкого автономного округа. В последующем к договору было подписано три дополнительных соглашения: 10.02.2011 года об изменении графика платежей за товар; 04.04.2011 года об изменении платежных реквизитов продавца (ООО "Нисса" сменило р/счет в БинБанке на р/счет в ЛОКО-Банке); 05.05.2011 года об изменении юридического адреса покупателя.

На основании договора поставки ООО "Нисса" выставило счет-фактуру N00027 от 01.03.2011 года на 25 000 000 рублей и счет- фактуру N00084 от 29.03.2011 года на 2 000 000 рублей, подписанные директором ФИО7

Счета - фактуры поступили к налогоплательщику во втором
квартале 2011 года.

Перевозка товара от пункта погрузки (г. Волгоград, Красноармейский район)
до пункта разгрузки (г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, промзона СУМВР) оформлена товарно-транспортными накладными, доверенностью на имя ФИО8

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Сделка, проведенная ООО " Нефтепромысловое оборудование " и ООО " Нисса " по поставке оборудования в г. Тарко - Сале подтверждается договором поставки от 13.01.2011, тремя дополнительными соглашениями, счетами - фактурами N 027 от 01.03.2011 г. и N 084 от 29.03.2011 года, товарной накладной 27 от 01.03.2011 г., платежными поручениями об оплате товара.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил факт реальности доставки и оприходования товара, приобретенного у ООО "Нисса ".

При проведении проверки налоговым органом не учтен тот факт, что система верхнего привода, приобретенная у ООО " Нисса ", была принята Покупателем в г. Тарко - Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого Автономного округа, за 3500 км от места заключения договора поставки.

Нормы гражданского и налогового законодательства не ограничивают стороны договора поставки в способах и месте исполнения договоров.

По мнению налогового органа, ООО "Нефтепромысловое оборудование "

нуждалось в складских помещениях на территории г. Волгоград для хранения приобретенного оборудования.

Этот вывод ничем не обоснован, налоговый орган не вправе устанавливать и требовать в качестве необходимого доказательства договоры аренды помещения для хранения оборудования в городе Волгоград или наличие филиала в Волгограде.

Инспекцией не опровергнуты доводы о том, что приобретенное оборудование было сразу же перепродано другому покупателю - ООО "Нова Энергетические услуги" (юр. адрес г. Тарко - Сале, промзона СУМВР, административный корпус) по договору поставки от 14.01.2011 г. Первая предоплата за оборудование от ООО " НЭУ" поступила к ООО " Нефтепромысловое оборудование " 17.03.2011 года в сумме 3 700 000 рублей.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции (поставки товара) ничем не подтверждаются. Приобретенный товар принят налогоплательщиком к своему учету, приобретен для последующей продажи с получением прибыли от наценки.

Приобретение налогоплательщиком спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нисса» 25.01.2011 г. 5 000 000 рублей, 17.03.2011 г. 7 500 000 рублей, 06.04.2011 г. 8 300 000 рублей, 15.04.2011 г. 4 000 000 рублей, 14.06.2011 г. 2 200 000 рублей. Перечисленные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что реально поставка оборудования СВП (системы верхнего привода) фирмы "Теско Корпорейшн" 500 в комплектации не производилась. Система продана ООО "Нова Энергетические услуги " в г. Тарко - Сале, установлена и успешно работает.

Согласно письма ООО «Нова Энергетические услуги» №2491 от 22.01.2014 года, "система верхнего привода 500HCI1205 производства компании ТЕСКО Корпорейшн действительно была получена полностью, в апреле 2011 года. Доставку осуществила компания ООО " Нисса " из г. Волгоград. В настоящее время СВП работает на одном из наших (ООО "НЭУ ") объектов." Поставка системы верхнего привода в г. Тарко - Сале Пуровского района ЯНАО подтверждается также актом приема-передачи приобретенной продукции СВП от 26 апреля 2011 года. Акт приема-передачи системы верхнего привода в г. Тарко - Сале Пуровского района ЯНАО был приобщен по запросу Управления Федеральной налоговой службы к материалу рассмотрения апелляционной жалобы, однако, ему не дана оценка в решении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Такие обстоятельства, как сдача минимальной налоговой отчетности в налоговый орган, наличие единственного сотрудника, отсутствие складских помещений, транспортных средств не могут служить основанием для признания контрагента ненадежным, а налоговой выгоды необоснованной.

Контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом в период совершения сделок, состоял на учете в налоговых органах, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт регистрации контрагента заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что учредители контрагентов представляли в соответствующие инспекции заявлении от своего имени, заверенные нотариально.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Конвент» имело расчетный счет в банке, расчеты с ним произведены в безналичном порядке.

Согласно пунктам 4.1, 7.12 – 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами.

О реальном существовании контрагента ООО «Нисса» свидетельствует факт проведения ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении данного общества налоговой проверки и вынесения решения № 275 от 28.12.2012 г.(т.1 л.д. 111-117). В соответствии с данным решением установлено, что ООО «Нисса» осуществляет хозяйственную деятельность, осуществляет налогооблагаемые операции. По результатам проверки установлена обязанность ООО «Нисса» по уплате НДС, Единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, пени и штрафных санкций за неуплату данных налогов.

Счет ООО «Нисса» был открыт в Ростовском филиале ЗАО «Генбанк».

Инспекцией представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Нисса». Согласно данной выписки ООО «Нисса» производила оплату за товар, за транспортные услуги, оплату налога на прибыль и НДС, за автошины, ГСМ, пени в Пенсионный фонд, ФОМС, погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, оплата за аренду линии связи, оплата по договорным отношениям. (т. 1 л.д. 126-138).

Факт регистрации юридического лица по адресу массовой регистрации не может быть отнесен к обстоятельствам, опровергающим реальность хозяйственной операции поставки товара. ООО " Нисса " с 06.10.2010 года по 24.09.2012 года было зарегистрировано по адресу <...> (сведения о юридическом лице, опубликованные на сайте egrul. nalog.ru).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или ) противоречивы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган использовал результаты проверки в 2011 году ООО " Нисса " за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, в результате которой стало известно, что ООО "Нисса " не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 4 958 386 рублей.

На этом основании отсутствие доказательств уплаты данных сумм контрагентом ООО "Нефтепромысловое оборудование" в бюджет, налоговый орган счел нарушением со стороны ООО " Нефтепромысловое оборудование ".

С этим выводом невозможно согласиться, так как один налогоплательщик не отвечает за уплату налогов своими контрагентами. Эта позиция сформулирована ив п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффелированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки не установлена ни взаимозависимость, ни аффилированность сторон договора поставки. ООО " Нефтепромысловое оборудование " было проверено за период, в ходе которого взаимодействовало и с другими контрагентами. Встречные проверки иных контрагентов не установили нарушений налогового законодательства. Поэтому вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов не применим к ООО " Нефтепромысловое оборудование ".

Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данным контрагентом заявленных налогоплательщиком операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Товар, приобретенный у контрагента, оприходован и реализован, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. 329-0 констатировано, что истолкование указанной статьи в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика), в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный плательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются помимо прочих доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

От заявителя в ходе проведения проверки поступали возражения на акт камеральной проверки, доводы в свою защиту приведены также и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Ни в одном из перечисленных решений налоговых органов не изложены доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов. На основании п. 14 ст. 101 НК РФ, это является основанием для отмены решений налоговых органов судом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по взаимоотношениям с ООО «Конвент».

Изложенная правовая позиция подтверждена постановлениями ФАС Поволжского округа по делу № А12-13771/2012 от 20.02.2013 г., от 29.08.2012 по делу N А06-3/2012, от 13.11.2012 по делу N А06-526/2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №13822 и № 1033 от 18.11.2013 г.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО «Нефтьепромысловое оборудование» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник