Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения № 327-Н от 17.11.2009г. и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее Межрайонной ИФНС России № 4) по Астраханской области о признании недействительным решения № 16-17/60 от 26.12.2008г. в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 224.173 рубля, пени в сумме 60.595,57 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44.775 рублей,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 16-17/60 от 26.12.2008г. в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 224.173 рубля, пени в сумме 60.595,57 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44.775 рублей и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения № 327-Н от 17.11.2009г..

Заявитель просит заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области и Управлением Федеральной налоговой службы при принятии оспариваемых решений неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, полагают, что оспариваемые решения приняты в соответствии действующим законодательствам о налогах и сборах, заявителем пропущен срок для обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 16-17/60 от 26.12.2008г.. Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в нарушение пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2009г. на 11 часов 30 мину 09.03.2010г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4, по результатам которой вынесено решение № 16-17/60 от 26.12.2008г., которым индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, исчисляемого по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в сумме 77.704 рубля, ему доначислен налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в сумме 388.518 рублей и исчислена пеня в размере 64.960 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 16-17/60 от 26.12.2008г. не было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а было обжаловано в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, которым принято решение № 327-Н от 17.11.2009г. об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, индивидуальный предприниматель ФИО4 , обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения № 327-Н от 17.11.2009г. и к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 16-17/60 от 26.12.2008г. в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 224.173 рубля, пени в сумме 60.595,57 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44.775 рублей и Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения № 327-Н от 17.11.2009г.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области заявлено о пропуске срока для обжалования решения № 16-17/60 от 26.12.2008г., который истек 30.03.2009г.

Судом данный довод не может быть принят по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» следует, что пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Следовательно, обжалование решения № 16-17/60 от 26.12.2008г. в апелляционном порядке не являлось обязательным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в установленный срок в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью. "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В случае рассмотрения дел об оспаривании решений налоговых органов названный срок подлежит исчислению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Кодекса (пункт 1).

Налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы. При этом срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения.

Из изложенного следует, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи в суд заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 16-17/60 от 26.12.2008г. следует исчислять с даты вынесения Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решения № 327-Н от 17.11.2009г., которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлена без удовлетворения. Следовательно, заявление индивидуальным предпринимателем ФИО4 подано в арбитражный суд 30.12.2009г. (дата почтового отправления) в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области было установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО4 расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, определялись в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно завышены в 2005-2007 годах расходы, уменьшающие полученные доходы на сумму консультационных услуг в размере 967.043 рублей, поскольку консультационные услуги не входят в перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 полагает, что необоснованно налоговым органом признано завышение расходов по консультационным услугам за 2006-2007 год в сумме 943.843 рубля, поскольку оказывались аудиторские услуги и сопутствующие аудиту услуги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключали 01.01.2006г. и 01.01.2007г. договоры на оказание консультационных услуг.

Как следует из актов оказания услуг исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: консультирование по постановке бухгалтерского (бюджетного) учета; составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, консультирование по бухгалтерскому (бюджетному) учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; консультирование и контроль за правильным начислением и перечислением налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; сопровождение ведения учета в 1С:Предприятие 7.7: анализ, выявление, исправление и устранение корректного ведения бюджетного бухгалтерского учета; консультирование по организации бухгалтерского учета и отчетности в воинских частях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля;, установка квалифицированных форм бухгалтерской и налоговой отчетности; консультирование и контроль своевременного отражения по счетам бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; обновление платформ программного продукта 1С:Предприятие 7.7., обновление конфигураций программного продукта 1С:Предприятие 7.7; анализ баз данных программного продукта «1С6Предприятие 7.7»: «1С:Бухгалтерия 7.7», «1С:Зарплата и Кадры 7.7»; сопровождение ведения бухгалтерского учета в 1С:Предприятие 7.7: анализ, выявление, исправление и устранение некорректного ведения бюджетного бухгалтерского учета.

Суд полагает, что налоговый орган формально исключил расходы на консультационные услуги из расходов, уменьшающих полученные доходы, как отсутствующие в перечне расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо было исходить не из наименования договора, а исходя из предусмотренных договорами услуг и фактически выполненных.

Оказанные услуги подпадают под подпункт 15 пункта 1 статьи 246.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал, что услуги фактически не оказаны, документально не подтверждены и экономически не оправданы.

Налоговым органом не приняты расходы для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения по приобретению индивидуальным предпринимателем А.Ф. автомобиля в размере 576.000 рублей по основаниям, что не представлены документы по оплате приобретенного автомобиля, акт о приемке-передаче объекта основных средств ОС-1, в книге учета доходов и расходов за 2007 год не отражена операция по вводу в эксплуатацию объекта основных средств, у индивидуального предпринимателя , не имеющих свидетельства о государственной регистрации и лицензии на осуществление транспортных перевозок и не получающих доход непосредственно от использования автомобиля – автомобиль не может рассматриваться в качестве основного средства.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области ограничилась представлением отзыва и не представила доказательств когда, каким образом налогоплательщику предлагалось представить документы, подтверждающие правомерность включения в расходы, уменьшающие доходы, на приобретение автомобиля. Налоговый орган не представил и акт выездной проверки, приложения как к акту проверки, так и к оспариваемому решению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Согласно договора № 552/07 от 15.06.2007г. (л.д.100) ФИО4 приобрел в комиссионном автомагазине индивидуального предпринимателя ФИО6 автомобиль марки ToyotaLandKruiser, переданный магазину по договору комиссии ФИО7 (л.д.101). Пунктом 2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами комитенту.

Факт получения ФИО7 наличных денежных средств в сумме 1.151.705 рублей за автомобиль марки ToyotaLandKruiser подтверждается распиской (л.д.102).

15.06.2007г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 был издан приказ о принятии к учету автомобиля марки ToyotaLandKruiser (.л.д.107) и был составлен акт о приемке-передаче основных средств № 1 от 15.06.2007г. по форме ОС-1 (л.д.104-106).

Факт использования автомобиля марки ToyotaLandKruiser в производственной деятельности подтверждается путевыми листами, представленными в судебном заседании.

Включение индивидуальным предпринимателем в расходы 50% от стоимости автомобиля марки ToyotaLandKruiser не является основанием для непринятия данных расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС Росси № 4 по Астраханской области пришла к выводу, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО4 в нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысил расходы, уменьшающие полученные доходы на сумму приобретенного, но не реализованного товара в размере 620.000 рублей.

Заявителем оспаривается уменьшение налоговым органом расходов уменьшающих полученные доходы на сумму 120.00 рублей, приобретенного товара в 2005 году.

Налоговый орган применяет пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006г., по периодам 2005 и 2007г.

Однако до 01.01.2006г. согласно пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следовало, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 подтвердил факт оплаты товара в сумме 120.000 рублей товарными чеками № 1495 от 04.12.2005г. и № 1589 от 06.12.2005г. (л.д.126, 127), что фактически не оспаривается налоговым органом.

Исходя из нормы, закона действующей в период 2005 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 обоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы, расходы по оплате товара в размере 120.000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области в решении № 327-Н по оспариваемым обстоятельствам изложило те же доводы, что указаны в решении Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 16-17/60 от 26.12.2008г.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 100 рублей до рассмотрения дела по существу, в связи с рассмотрением дела госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходом и могут быть получены со стороны только после того, как реально понесены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 16-17/60 от 26.12.2008г в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО4 налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 224.173 рубля, пени в сумме 60.595,57 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 44.775 рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 3227-Н от 17.11.2009г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течении месяца со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина