Гражданский кодекс часть 1

ООО МФ «Рыбацкая Лагуна» в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о преддоговорном споре.

Исковые требования истца мотивированы тем, что при заключении договора энергоснабжения №50200 от 28.03.2007 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые не урегулированы в досудебном порядке.

На разрешения суда направлены следующие условия договора № 50200 от 28.03.2007 г.: п.п. «в» пункта 2.2.3., пункты 5.2., 5.3., 5.4., 6.3., 6.4.,6.6.

Разногласия судом рассматриваются на основании ст. 446 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об исключении из рассматриваемого требования урегулирование п. 6.3. договора, поскольку он был урегулирован сторонами в протоколе согласования.

Суд исключает рассмотрение данного требования в части по п. 6.3. договора согласно сделанного заявления истцом.

В судебном заседании истец согласился с редакцией договора истца по п.п. «в» пункта 2.2.3.

Стороны не пришли к согласованию пунктов договора 5.2.,5.3.,5.4, 6.4.,6.6.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и истцом не нашло место согласование по п.п. 5.2.,5.3.,5.4, 6.4.,6.6. договора. В редакции истца ответчик условия, изложенные в данных пунктах договора не принимает и с ними не согласен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, установил:

Предметом договора № 50200 от 28.03.2007 г., разногласия по которому переданы на разрешение суда, является поставка электроэнергии.

В своих исковых требованиях истец просит суд п. 5.2. изложить:« Абонент производит оплату электроэнергии (мощности) за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии», тогда как ответчиком предложено по условию договора: « Абонент производит оплату в объеме заявленной на расчетный период величины потребления электроэнергии (мощности) до 1 го числа расчетного месяца.

Истец считает, что данный пункт предусматривает авансовый платеж за весь объем заявленной потребителем электроэнергии, что не соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ.

Исходя из представленных на разрешение суда разногласий сторон по оспариваемому пункту, а также действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора подлежит принять в следующей редакции: «Расчет за потребленную энергию Абонент производит в следующем порядке:

- 50% стоимости планируемого потребления(согласно условию договора о количестве энергии) до 15 числа текущего месяца;

- Окончательный расчет за фактически потребленную энергию Абонент производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования.

Поскольку предложенное ответчиком условие о 100% предварительной оплате электроэнергии до 01 числа текущего месяца не основано на требованиях законодательства, а также ставит стороны в неравное положение, учитывая непрерывный цикл отпуска и потребления электроэнергии и исходя из гражданско-правового принципа равенства сторон и соответствия положениям статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил два платежа в расчетный период.

Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 предусмотрено, что начиная с 01.04.2000 оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской федерации осуществляется с применением авансовых платежей в порядке, установленном соглашением сторон.

Поскольку стороны в этой части договора к соглашению не пришли, суд применяет ст. 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В пункте 5.3. договора, как следует из иска ответчиком предложено осуществлять подачу электроэнергии с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в объеме не менее стоимости заявленного объема потребления электроэнергии (мощности) на расчетный период.

С учетом изложенных обстоятельств по пункту 5.2. договора суд приходит к выводу об исключении из договора указанного условия.

В пункте 5.4. ответчиком предложено, что «При предоставлении срочного донесения в указанный в п.3.1,12., срок Гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборам учета. В случае увеличения фактического потребления против заявленного, Абонент производит оплату потребленной электроэнергии сверх заявленного объема по прогнозному нерегулируемому тарифу в срок до 5 го числа следующего за расчетным месяца. В случае уменьшения фактического потребления против заявленного, сумма переплаты, в случае отсутствия задолженности, засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода. Перерасчет по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электрической энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком в следующем расчетном периоде.

Истец, считает, что данный пункт следует исключить, так как он связан с авансовыми платежами.

В этой части требований суд, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное условие, предусмотренное ответчиком, соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530(ст.109).

Пункты 6.4.,6.6. договора ответчиком изложены : «В случае необоснованного отказа или уклонения Абонента самостоятельно произвести полное или частичное ограничения режима путем отключения собственных энергетических устройств по письменному требованию Гарантирующего поставщика, Абонент уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай необоснованного отказа»; «в случае невыполнения графика аварийного ограничения по требованию Гарантирующего поставщика, Абонент уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, за каждый случай».

Суд считает, что условия перечисленные в п.п. 6.4., 6.6. договора не соответствуют законодательству, поскольку Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (ст.166) предусмотрена ответственность потребителя но в случае, если она предусмотрена договором.

Ответственность Покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у Энергосбыта, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, размер которого определяется исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов.

Более того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер.

Также энергия как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а соответственно невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб.

Ссылка ответчика в судебном заседании на п. 8.2. договора, о том что данное дело не подсудно арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела, как следует из протокола согласования на протокол разногласий по оспариваемому договору (л.д.12), подписанному ответчиком, пункт 8.2. договора сторонами согласован и при не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Астраханской области.

В отзыве на иск ответчик, а также представитель ответчика в судебном заседании указывает, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие надлежаще представленных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на исковом заявлении сделана не генеральным директором общества.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что данная подпись на исковом заявлении принадлежит именно генеральному директору.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд возлагает судебные расходы за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде на истца и ответчика поровну.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 173, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФ «Рыбацкая Лагуна» удовлетворить частично.

Принять п.п. «в» пункта 2.2.3. договора энергоснабжения № 50200 от 28.03.2007 г. в редакции ответчика.

Принять пункт 5.2. договора энергоснабжения №50200 от 14.02.2007 г. в редакции: «Расчет за потребленную энергию Абонент производит в следующем порядке:

Пункт 5.3. договора энергоснабжения №50200 от 28.03.2007 г.- исключить.

Принять пункт 5.4. договора энергоснабжения №50200 от 28.03.2007 г. в редакции ответчика.

Пункты 6.3., 6.4., 6.6. договора энергоснабжения №50200 от 28.03.2007 г.– исключить.

Взыскать с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО МФ «Рыбацкая Лагуна» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.

Судья А.В. Седов.