Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании недействительным решения №07-50 от 28.12.2012г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «Масстрой» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) № 6 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый органа) о признании недействительным решения №07-50 от 28.12.2012г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Астраханской области по основаниям неполного исследования представленных документов и отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребованные документы отсутствовали у него в связи с кражей, кроме того, число непредставленных документов с достоверностью не определено, размер штрафа определен из предположительного количества, которое должно находиться в наличии. Восстановленные документы не были исследованы в связи с отсутствием на них штампа «дубликат», следовательно непринятие к вычетам НДС по представленным счетам-фактурам, противоречит требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что Обществу было предъявлено требование №07-23 от 09.07.2012г. о представлении документов, в установленный срок документы представлены не были. Вычеты по НДС возможны только при наличии счетов-фактур, соответствующих требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По сделкам, по которым оплата прошла через расчетный счет, налоговый орган по результатам встречных проверок подтвердил вычеты по НДС. Документы, предъявленные с возражениями к акту и в материалы дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым к восстановлению документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 08.-7.2013г на 15.07.203г на 14:30 и на 19.07.2013г. на 09:30.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК «Масстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 09.07.2012г..

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 07-41 от 06.11.2012г. (т.1 л.д.54-86) и принято решение № 12-35/57 от 28.12.2012г. (т.1 л.д.13-45), которым ООО СК «Масстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.484.717,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.810.974 рубля; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в сумме 79.200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7.423.588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 948.887,35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.138.876,50 рублей.

Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013г. решение МИФНС России № 6 по Астраханской области от 28.12.2012г. № 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3.192 рубля и налога на прибыль в размере 7.423.5888 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено

ООО СК «Масстрой», не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.

Исходя из оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Астраханской области привлекла ООО СК «Масстрой» к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса.

Суд считает, что налоговый орган при привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации допустил нарушения требований закона, поскольку статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ответственность по двум пунктам, то в резолютивной части решения отсутствует указание по какому пункту статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к ответственности.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса,

Ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса,

Для применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и определения объективной стороны правонарушения налоговый орган должен конкретно указать, какой документ не был ему представлен, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации , не имеется.

Ссылка в требовании о предоставлении документов на виды документов без указания их реквизитов и количества исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о наличии состава налогового правонарушения, не описано, какие документы были истребованы, какие не были представлены, в какие сроки

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования о признания решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79.200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль послужило отсутствие у ООО СК «Масстрой» документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

ООО СК «Масстрой» обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами не подтвердил. Его довод о том, что документы были похищены также не доказан соответствующими доказательствами.

Руководитель ООО СК «Масстрой» был уведомлен о вынесении решения № 07-23 от 09.07.2013г. о проведении выездной налоговой проверки 09.09.2013г., о чем свидетельствует его подпись на решении.

В этот же день ему были вручены требование № 07-23 от 09.07.2012г. о необходимости представления документов за 2009-2011 годы в течении 10 дней с момента получения и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Спустя 10 дней 19.07.2012г. руководитель ООО СК «Масстрой» представил в налоговый орган письмо, что представление документов не представляется возможным в связи с их кражей.

Согласно справки УВД по г. Астрахани от 18.06.2012г. № 30/0457 (т.1 л.д.104) следует, что 07.03.2012г. в ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани обращалась гражданка ФИО5 по факту кражи ее автомобиля Тойота «Ланд Краузер Прадо» гос. номер <***>. 21.03.2012г автомобиль был обнаружен на ул. Рождественского, 18. При осмотре автомобиля со слов потерпевшей ФИО5 из автомобиля были похищены документы, а именно: первичные учетные документы, бухгалтерские документы, справки, договора на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, договора субподряда, главная книга за 2008-2011 годы, журналы ордера на ООО СК «Масстрой», бухгалтерские документы на ИП ФИО6 По данному факту 14.03.2012г. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ст.158 УК РФ.

На запрос налогового органа УМВД России по г. Астрахани письмом от 09.08.2012г. № 30/7997 сообщило о возбуждении уголовного дела 14.03.2012г. по заявлению ФИО5 по факту кражи автомашины. Информация об обращении ФИО6 или ФИО5 по факту кражи документов ООО СК «Масстрой» будет представлена дополнительно (т.1 л.д.112).

УМВД России по г. Астрахани дополнительно письмом от 03.09.2012г. № 20/0457 сообщило, что 07.03.2012г. поступило заявление гр. ФИО5 по факту тайного хищения, принадлежащей ей автомашины. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п.»б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

14.05.2012г ФИО5 была допрошена в качестве потерпевшей, никаких сведений о находящихся в салоне документах на имя ее отца она не сообщала

При допросе в качестве свидетеля ФИО6. он пояснил, что в похищенной у дочери автомашине находились принадлежащие ему документы на ООО СК «Масстрой» и бухгалтерские документы на ИП ФИО6, которых при обнаружении машины 19.03.2012г. в салоне не оказалось. Однако, какие именно документы находились в салоне машины, ФИО6 не уточнил.

Протокол допроса ФИО6 от 12.07.2012г. приобщен к указанному выше письму (т.1 л.д.107-111).

Исходя из анализа указанных документов следует, что доказательств того, что документы, связанные с исчислением и своевременностью уплаты налогов ООО СК «Масстрой» были похищены не имеется. Заявление о краже документов ООО СК «Масстрой» в органы внутренних дел не поступало , уголовное дело по факту кражи документов не возбуждалось. ФИО6 о краже документов сообщил при допросе его в качестве свидетеля 12.07.2012г., то есть после получения требования о представлении документов от 09.07.2012г..

В соответствии с пунктами 1, 3 статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

К мероприятиям по восстановлению исчезнувших документов возможно отнести получение от поставщика заверенных в установленном порядке дубликатов первичных учетных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт приобретения данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих включению в состав расходов (себестоимость), а также повторное получение выставленных ранее в установленном порядке и форме счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

В материалы дела заявителем представлены по его заявлению восстановленные документы, в том числе счета-фактуры, однако при исследовании указанных документов невозможно установить каким образом они восстановлены, на них стоят подписи руководителей поставщиков и главных бухгалтеров, при этом документы печатью не заверены.

Представитель ООО СК «Масстрой» суду не смог пояснить, каким образом восстанавливались документы, каких либо запросов, ответов поставщиков не представлено.

Основное количество счетов-фактур оформлено от ООО ПКФ «Макси Дом».

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО ПКФ «Макси Дом», ей известно о взаимоотношениях с ООО СК «Масстрой», однако все товары реализуются только по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур. Для восстановления счетов-фактур за 2009-2011г. ООО СК «Масстрой» не обращался, поскольку без ее участие восстановление исключено. Кроме того, восстановление документов за указанный период невозможен в связи с уничтожением документов ООО ПКФ «Макси Дом» в связи с пожаром.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО СК «Масстрой» не представило доказательств утраты бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, в результате кражи, результатов расследования факта пропажи документов и мер принятых к восстановлению.

Документы, заявленные как похищенные, в судебное заседание представлены как восстановленные, при этом заявитель не может пояснить каким образом происходило восстановление, на них отсутствуют печати поставщиков. Исходя из показании главного бухгалтера ООО ПКФ «Макси Дом» она не принимала участие в восстановлении документов для ООО СК «Масстрой», что к тому же исключено в связи с отсутствием документов, уничтоженных пожаром.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит непосредственно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступал субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования по признанию решения № 12-35/57 от 28.12.2012г. в части привлечения ООО СК «Масстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.810.974 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 07-50 от 28.12.2012г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масстрой» к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79.200 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по приостановлению действий по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 07-50 от 28.12.2012г. оставить в части налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79.200 рублей, в остальной части отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина