Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива "ЮгОвощСбыт" (СССПК "ЮгОвощСбыт")

к Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 07-41/4 от 23.09.2016 в части:

при участии:

до перерыва:

от заявителя: Сорокина Е.С., доверенность от 14.05.2017, Сорокин А.А., доверенность от 01.08.2016

от заинтересованного лица: Захаров И.Ю., доверенность от 09.01.2017

после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Захаров И.Ю., доверенность от 09.01.2017, Блинкова И.Н., доверенность от 09.06.2017

Сельскохозяйственное снабженческо - сбытового потребительского кооператива "ЮгОвощСбыт" (СССПК "ЮгОвощСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 07-41/4 от 23.09.2016 в части признания неуплаты НДС в размере 166 837, 42 руб., в отношении предложения об исправлении документов бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 1 292 312 руб., в части неполноты уплаты налога на имущество организаций на сумму 154 798 руб. (уменьшить сумму недоимки с 365 435 руб. до 210 637 руб.).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представители налогового органа просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду.

В судебном заседании 05.06.2017 объявлялся перерыв до 13 06.2017 г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СССПК «ЮгОвощСбыт» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 25.05.2012 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.08.2016 №07-41/4, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. Инспекцией вынесено решение от 23.09.2016 №07-41/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 87 572 руб.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 90 957 руб., доначисленную сумму налогов в размере - 762 986 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 379 636 руб., налог на имущество организаций - 365 435 руб.), уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 1 495 529 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 17 915 руб.

СССПК «ЮгОвощСбыт», не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 30.12.2016 № 354-Hрешение Межрайонной ИФНС России №4по Астраханской области от 23.09.2016 №07-41/4о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, на 156 826руб., Решение Межрайонной ИФНС России №4по Астраханской области от23.09.2016 №07-41/4о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, признано вступившем в законную силу

Заявитель, не согласившись с принятым решением в части, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя процедуру принятия решений налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав заявителя, не установлено и данный факт предпринимателем не оспаривался.

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о доначислении налога на имущество в сумме 365 435 руб. (доначисление за 2013 год в сумме 376 566 руб., уменьшение за 2014 год в сумме 11 131 руб.).

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 НК РФ СССПК «ЮгОвощСбыт» является плательщиком налога на имущество организаций за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2010 №26н для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств, необходимо единое выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполненииработ или оказанииуслуг либодля управленческих нужд организации; использование в течении длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что между СССПК «ЮгОвощСбыт» (Покупатель) и ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» (Продавец) был заключен договор от 02.10.2012 №49 купли продажи Торгово-распределительного логистического центра овощной продукции вместимостью 4800 тн на базе ангаров из самонесущих конструкций и металлических каркасов, требующих монтажа.

Согласно пункту 1.2 Предметом договора является оборудование: овощехранилище №1 и №2, четырехкамерный среднетемпературный холодильник, цех переработки овощной продукции.

Между СССПК «ЮгОвощСбыт» и ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» был заключен договор от 02.10.2012 №50 на поставку холодильного оборудования для овощехранилища №1 и №2, четырехкамерного среднетемпературного холодильника, цеха переработки овощной продукции.

В соответствии с указанными договорами Продавец осуществляет монтажные, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, после чего осуществляется подписание акта пуска в эксплуатацию.

29.04.2013 между Кооперативом и ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» были подписаны акты№9 и №10 пускаоборудования в эксплуатацию. Указанным актомстороны признали, что обязательства Продавца по пуску в эксплуатацию вышеуказанного оборудования исполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон по качеству выполненных работ по монтажу и пуску вышеуказанного оборудования в эксплуатации - нет.

Кроме того, 01.12.2012 Кооператив (Заказчик) заключил договор №135с ООО «Строймастер» (Исполнитель) на оказание услуг по техническому надзору. Предметом договора являлось технический надзор за строительством овощехранилища №1 и №2, четырехкамерного среднетемпературного холодильника, цеха переработки овощной продукции.

На основании актов за 2013 год, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Работы по вводу в эксплуатацию овощехранилища №1 и №2, четырехкамерного среднетемпературного холодильника, цеха переработки овощной продукции выполнены подрядной организаций 29.04.2013.

Как следует из материалов дела, между СССПК «ЮгОвощСбыт» (Заказчик) ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор от 24.05.2013 №22 на выполнение работ, а также, на поставку, монтирование и ввод в эксплуатацию оборудования - овощехранилища №3 и №4.

Согласно пункта 6.1. договора, по факту окончания выполнения работ, уполномоченные представители «Подрядчика» и «Заказчика» подписывают акт выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

10.10.2013 ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» и СССПК «ЮговощСбыт» подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию оборудования №63. Настоящим актом, стороны признали, что обязательства согласно договору №22 от 29.05.2013 исполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон по работоспособности оборудования и режимов эксплуатации нет.

Между ООО «ЮговощСбыт» и ООО «ХолодПромстрой-Инжиниринг» был заключен договор от 21.05.2013 №23 на поставку, монтирование и ввод в эксплуатацию вентиляционного оборудования для хранения овощной продукции в овощехранилище №3 и №4.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.10.2013 по договору №23 от 21.05.2013, Стороны признают, что обязательства Подрядчика по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон нет. Согласно представленных документов, холодильное оборудование для хранения овощной продукции в овощехранилищах №3 и №4 введены в эксплуатацию 01.10.2013.

Кроме того, 01.06.2013 Кооператив (Заказчик) заключил договор №67 с ООО «Строймастер» (Исполнитель) на оказание услуг по техническому надзору. Предметом договора являлось технический надзор за строительством овощехранилища №3 и №4.

На основании акта №231 от 17.10.2013 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Работы по вводу в эксплуатацию овощехранилища №3 и №4 выполнены подрядной организацией 10.10.2013.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию 29.04.2013 и 10.10.2013 соответственно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Кооперативом осуществлялось хранение овощной продукции, реализация овощной продукции, а также предоставлялись в аренду с 1 квартала 2013 года основные средства, что подтверждается первичными документами (договор ответственного хранения №1 от 01.03.2013 с ООО «Агро-Департамент», акт ответственного хранения №1 о приемке выполненных работ от 31.03.2013; договор ответственного хранения №2 от 01.06.2013 с ООО «Агро-Прогресс Ахтуба», акт ответственного хранения №2 от 30.06.2013, счет-фактура №1 от 31.03.2013 и №2 от 30.06.2013, договор поставки овощной продукции №9 от 01.06.2013 с ООО «Агро-Прогресс Ахтуба», книги продаж за 1-4 квартал 2013 года и карточки счета 41 «Товары»), представленными СССПК «ЮгОвощСбыт».

Из материалов дела следует, что между СССПК «ЮгОвощСбыт» (Заказчик) ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор от 30.04.2014 №22 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования — овощехранилища №5.

Согласно пункта 6.1. договора, по факту окончания выполнения работ, уполномоченные представители «Подрядчика» и «Заказчика» подписывают акт выполненных работ, являющийся неотьемлемой частью настоящего договора.

10.10.2014 ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг»и СССПК «ЮговощСбыт» подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию №101. Настоящим актом, стороны признали, что обязательства сторон, согласно договора №32 от 30.04.2014 исполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон по работоспособности оборудования и режимов эксплуатации нет.

Между СССПК «ЮгОвощСбыт» (Заказчик) ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор от 30.04.2014 №31 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию вентиляционного оборудования в овощехранилище №5.

На основании акта приема-передачи оборудования от 30.09.2014 по договору №31 от 30.04.2014, Стороны признают, что обязательства Подрядчика по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон нет. Согласно представленных документов, холодильное оборудование для хранения овощной продукции в овощехранилище №5 введено в эксплуатацию 30.09.2014.

Кроме того, 02.06.2014 Кооператив (Заказчик) заключил договор №52 с ООО «Строймастер» (Исполнитель) на оказание услуг по техническому надзору. Предметом договора являлось технический надзор за строительством овощехранилища №5.

На основании акта №3 от 10.10.2014 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Работы по вводу в эксплуатацию овощехранилища; №5 выполнены подрядной организацией 10.10.2014.

В целях подтверждения факта технического надзора за строительством овощехранилища №1, №2, №3, №4, №5, четырехкамерного среднетемпературного оборудования, цеха по переработке овощной продукции. Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Строймастер» Корчагина Михаила Николаевича (протокол допроса от 10.05.2016 №350), из которого следует, что в 2013-2014 годах ООО «Строймастер» заключало договор на оказание услуг по техническому надзору за строительством основных средств СССПК «ЮгОвощСбыт». Технический надзор за строительством осуществлялся в соответствии с графиком выполненных работ подрядной организацией. После подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию основные средства можно использовать в производстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что указанные объекты основных средств введены в эксплуатацию10.10.2014.

Кроме этого,Инспекцией в ходе проверки установлено, что Кооператив использовал основные средства для хранения овощной продукции и получал вознаграждениеот реализации овощной продукции по агентскомудоговору с января 2014 года, что подтверждаетсяпервичными документами (агентский договор от02.12.2013, спецификации к агентскому договору поставки, книги продаж за 1-4квартал 2014года, приходные ордера №27,36, 41, 44, 134, 137,135,136, 43, 140, 46, 51,143, 139, 141, 138, 142, 144, 145, 85, 79, 80и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41«Товары» за 2014 год), представленными СССПК «ЮгОвощСбыт».

На основании вышеизложенного следует, что налоговым органом в ходе проверки, был правомерно определена дата принятия к учету основных средств, т.е. дата, с которой спорное оборудование введено в эксплуатацию, в связи с чем, доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

Именно с момента начала использования в основной деятельности объекта, принятого в эксплуатацию у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

С момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств: в 2013 году с 29.04.2013 и 10.10.2013 соответственно и в 2014 году с 10.10.2014.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 по делу № А65-20105/2015, от 04.04.2017 по делу № А65-8927/2016.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части является обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства.

В проверяемый период, а именно в течение 2014 года, действовали заключенные между арендодателем (СССПК «ЮгОвощСбыт») и арендатором (ООО «Агро-Прогресс Ахтуба») договоры аренды нежилых помещений б/н от 30.12.2013, № 1 от 01.01.2014 и договор аренды оборудования б/н от 01.01.2014. Условиями данных сделок арендная плата была установлена следующим образом:

По договору аренды б/н от 30.12.2013 года согласно приложению № 2 к нему - ежемесячная арендная плата за 1 кв. м. помещения составляет 151 рубль.

По договору аренды № 1 от 01.01.2014 года согласно приложению 3 к нему -ежемесячная арендная плата за 1 кв. м. помещения составляет 151 рубль.

По договору аренды оборудования б/н от 01.01.2014 года согласно приложению № 2к нему - стоимость аренды 3-х объектов оборудования в месяц составляет 126 000 руб.

В договорах аренды не содержится прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога.

СССПК «ЮгОвощСбыт» в рамках отношений с ООО «Агро-Прогресс Ахтуба» по договорам аренды исходил из того, что согласованная в них цена является окончательной и включает в себя в том числе сумму НДС 18 %. Соответственно, налогоплательщиком производилось и определение суммы налога: она выделялась из цены договора (с применением расчетной ставки 18/118).

Однако, Налоговым органом цена в договорах аренды определена иначе: как не включающая сумму НДС 18 % и данный налог исчислен дополнительно к цене сделок.

Налоговый орган пришел к выводу, что СССПК «ЮгОвощСбыт» неверно определил налоговую базу при исчислении НДС, не включив в нее в полном объеме плату за сдачу нежилых помещений и оборудования в аренду контрагенту ООО «Агро-Прогресс Ахтуба».

Разные подходы к соотношению цены сделок и суммы НДС по договорам аренды привели к отклонению в сумме НДС на 166 837,42 руб. (1 093 717,00 руб. -926 879.58 руб.).

По мнению СССПК «ЮгОвощСбыт» перерасчет налогооблагаемой базы и доначисление НДС с арендной платы за 2014 год в сумме 166 837,42 руб. произведены налоговым органом необоснованно.

Суд соглашается с позиций заявителя, исходя из следующего:

Пункт 1 статьи 154 НК РФ в общем виде определяет налоговую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг), как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом пункт 1 статьи 168 НК РФ указывает на предъявление налогоплательщиком НДС покупателю к оплате дополнительно к цене сделок.

В соответствии со статьей 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть природа НДС как косвенного налога предполагает его начисление сверх установленной цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ (10 и 18 процентов).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 сформулировал общее правило согласно которому, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.

Данная позиция уточнена Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, А26-5213/2013.

Из вышеизложенного следует, что выделить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом можно только в том случае, если в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

В данном случае, поскольку из положений договоров нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость услуг, соответственно общая стоимость договора включает НДС и налог определяется расчетным методом.

В ходе проведения налоговым органом проверки от СССПК «ЮгОвощСбыт» были представлены счета-фактуры № 445 от 30.12.2014 года, № 446 от 31.12.2014 года, а также письма арендатора ООО «Агро-Прогресс Ахтуба» исх. № 044 от 09.08.2016 года и исх. № 045 от 09.08.2016 года. Из указанных документов следует, что стороны договоров аренды в ходе их исполнения исходили из того, что арендная плата включает НДС.

Так в счетах-фактурах № 445 от 30.12.2014 года, № 446 от 31.12.2014 года сумма налога фактически выделена из договорной цены, а не начислена сверху, в письмах исх. № 044 от 09.08.2016 года и исх. № 045 от 09.08.2016 года арендатор ООО «Агро-Прогресс Ахгуба» указывает на включение НДС в состав арендной платы.

Таким образом, из представленных Обществом в материалы дела счетов-фактур следует, что стоимость услуг по сдаче помещений в аренду определена с учетом налога.

Кроме того, в ходе проведения Налоговым органом проверки междуарендодателем (СССПК «ЮгОвощСбыт») и арендатором (ООО «Агро - Прогресс Ахтуба») были заключены дополнительные соглашения № б/н от 01.06.2016 к договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2014, № б/нот 01.06.2016 к договору аренды оборудования б/н от 01.01.2014 года, которыми былиуточнены формулировки договоров о цене,а именно приняты следующие редакции: стоимость арендной платы, рассчитанной в приложениях кнастоящему Договору, являетсядоговорной величиной, которая включает в себя НДС 18%. Согласно условиям данныхдополнительных соглашений, их действие было распространено наотношения сторон, возникшие с даты заключения самих договоров аренды.

Данные документы характеризуют последующее после заключения договоров аренды поведение сторон и позволяют посредством закрепленных в ст. 431 ГК РФ способов толкования договора со всей очевидностью утверждать, что действительная воля сторон была направлена на установление в сделках цены, в том числе НДС.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, по хозяйственным операциям заявителя и ООО «Агро - Прогресс Ахтуба», выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование о признании недействительным Решения МИ ФНС России № 4 по Астраханской области № 07-41/4 от 23.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неуплаты НДС в размере 166 837, 42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговыми органами в качестве обоснования для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль в рамках договоров аренды приведены те же аргументы, что и при пересчете налоговой базы по НДС, а именно: цена, согласованная сторонами в договорах аренды, не содержала НДС и должна была полностью включаться в налоговую базу.

Порядок составления расчета налоговой базы по налогу наприбыль установлен ст. 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде: сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.

Поскольку при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету не только выявленные налоговой проверкой доходы налогоплательщика, но и его расходы, в т.ч. внереализационных расходы, то при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом п. 8 ст. 101 НК РФ и ст. 315 НК РФ должен учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика.

Всоответствие сп.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган проверяет правильностьисчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, и имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы.

Исходя из предмета проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных норм законодательства о налогах и сборах, следует, что размер начисленных но результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, поэтому Налоговый орган в силу положений п.п.. 1 п. 1 ст. 264, п.п. 1 п. 7 ст. 272, ст. 315 НК РФ обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы начисленных проверкой налогов, которые подлежат учету в составе расходов (в рассматриваемом случае - налог на имущество организаций).

С учетом изложенного начисленный по результатам проведенной проверки налог на имущество в размере 365 435 руб. подлежит учету в составе внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы СССПК «ЮгОвощСбыт»по налогу на прибыль.

Таким образом, всего налоговая база по налогу па прибыль подлежит уменьшению на сумму в размере 1 292 312 руб. (926 877 + 365 435 = 1 292 312).

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение МИ ФНС России № 4 по Астраханской области № 07-41/4 от 23.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неуплаты НДС в размере 166 837, 42 руб., в отношении предложения об исправлении документов бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 1 292 312 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с МИ ФНС России № 4 по Астраханской области в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЮгОвощСбыт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова